WikiDer > Раздел Квебека - Википедия

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья может быть неуравновешенный к определенным точкам зрения. Пожалуйста улучшить статью добавив информацию о заброшенных точках зрения, или обсудите проблему на страница обсуждения. (Май 2010 г.) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Раздел Квебека» – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Май 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья возможно содержит оригинальные исследования. Пожалуйста Улучши это к проверка заявленные претензии и добавление встроенные цитаты. Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. (Май 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Май 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В раздел Квебека относится к отделение регионов провинции Квебек, а не перегородки в строгом политическом смысле. Обычно это обсуждается как возможность в случае отделения Квебека от Канада. Это не было ключевым вопросом ни для Референдум 1980 года о суверенитете Квебека или Референдум 1995 года о суверенитете Квебека, но доминировал в политике национального единства около двух лет после второго референдума. С тех пор проблема периодически возникала (например, в 2007 провинциальные выборы).

Предложения по разделу

Какую территорию займет независимый Квебек? Провинции, как она есть сегодня, без территориальных вод? То есть 1867 г., т.е. территории без пристроек 1898 и 1912 гг.? То, что в 1984 году с добавлением ньюфаундлендского лабрадора?

— А.-Л. Сангвин, 1984^[1]

Вообще говоря, предложения о разделении обычно делятся на три категории:

1. Новые границы, основанные на возвращении к историческим границам, существовавшим до Конфедерации 1867 года.

Провинции Канады в Конфедерация в 1867 г.

Логика здесь заключается в том, что отделение Квебека означало бы конец конституционного соглашения, по которому Квебеку было предоставлено управление определенными землями, которые вернутся их бывшим суверенным владельцам, если Квебек покинет Канаду.

Например, в его книге 1991 г. Кто получает Унгаву?, Дэвид Варти отмечает, что северные две трети нынешней территории Квебека ранее были частью земель, принадлежащих Компания Гудзонова заливаи что он был передан Квебеку двумя законами канадского парламента в 1898 и 1912 годах соответственно. По этой причине, если Квебек отделится, передача будет юридически недействительной:

Квебек был провинцией Канады в то время, когда Унгава территория была передана под юрисдикцию Квебека ... Если бы Квебек стал независимым государством, передача юрисдикции не состоялась бы. Было подразумеваемое условие, что провинция Квебек собиралась остаться частью Канады. Любая попытка обрести независимость будет являться нарушением этого подразумеваемого условия, связанного с передачей.^[2]

2. Новые границы, которые создадут «сухопутный мост» между Нью-Брансуик и Онтарио

Это может быть сделано для предотвращения разделения оставшихся девяти провинций Канады на два несмежных участка территории, разделенных примерно 300 милями (480 км) иностранной (Квебекской) земли. Термин, который иногда используется для обозначения этой возможности, - «пакистализация»,^[1] в отношении того, как Восточный Пакистан и Западный Пакистан были разделены сотнями миль чужой земли после обретения независимости в 1947 году, когда Восточный Пакистан в конечном итоге отделился и стал собственной страной, Бангладеш, в 1971 году. Есть опасения, что Канада не сможет работать, если ее четыре атлантические провинции станут эксклав.

3. Новые границы, основанные на предпочтениях местного населения.

Логика этого подхода заключается в том, что, если жители Квебека в целом имеют право большинством голосов определять, следует ли отделиться от Канады, то, в более широком смысле, жители регионов в пределах Квебека должны получить такое же право отделиться от Квебека и остаться. внутри Канады. Районы Квебека, которые были упомянуты как вероятные остаться в Канаде, включают преимущественно англоговорящие муниципалитеты в западной части Остров Монреаль, Северный Квебек, то Восточные городки и Понтиак регион в Outaouais.^{[нужна цитата]} В своей книге 1992 года Новая карта Канады: как раздел Квебека изменит нацию, Скотт Рид приводит доводы в пользу разделения, определяемого местным населением, и в значительной степени отклоняет первые две линии мысли о разделе, перечисленные выше.

История дебатов о разделе

Потенциальная карта Канады и отделившегося Квебека, разделенная в соответствии с местными предпочтениями, с Монреаль, Северный Квебек, то Восточные городки, а Понтиак регион остается с Канадой

Движение за раздел происходит с мая 1976 года, когда Уильям Шоу, кандидат в руководство Union Nationale, предложил идею в серии интервью с журналистами. Несколько лет спустя Шоу рассказал об одном из этих интервью: «Я сказал тогда журналисту:« Я хочу ввести новое слово в лексикон канадской политики - РАЗДЕЛЕНИЕ. Угроза раздела предотвратит разделение ».^[3]

В декабре 1976 г. в городе была создана организация под названием «Подготовительный комитет одиннадцатой провинции». Монреаль. В эту группу входили некоторые люди, которые, наряду с Шоу, считали, что угроза раздела, при котором некоторые части Квебека останутся в пределах Канады, ослабит поддержку отделения.

Другие члены Подготовительного комитета стремились создать новую провинцию из лингвистически смешанных частей Квебека, даже если Квебек останется в Канаде, чтобы создать новую двуязычную провинцию.^[4] Эта фракция в рамках раннего движения за раздел имеет некоторое сходство с движениями, которые время от времени возникали в некоторых частях некоторых канадских провинций, чтобы отделиться и сформировать новые провинции. Например, также в 1970-е годы существовало движение, возглавляемое Parti Acadien, чтобы создать новый Акадский провинция из северных Нью-Брансуик.

Незадолго до Референдум 1980 г. по отделению Квебека, премьер-министр Пьер Трюдо отметил: «Si le Canada est divisible, le Québec doit être aussi divisible».^[5] (Это переводится как «Если Канада делима, то и Квебек должен быть делимым». Очевидно, вдохновленные этим утверждением,^[6] К концу года Шоу и соавтор Лайонел Альберт опубликовали книгу на эту тему. Раздел: цена независимости Квебека изложил план отделения трех частей территории от новой независимой республики Квебек:

• Две трети провинции на севере останутся за Канадой после обретения независимости на том основании, что территория была передана (не уступлена) провинции Квебек в два этапа, в 1898 и 1912 годах;^[7]
• Вся территория Квебека к югу от Река Святого Лаврентия также будет сохранена Канадой на основании притязаний 18-го века на тогдашние колонии Нью-Йорк и Массачусетс на эти земли, которые были оставлены британской короной только после того, как Квебек был захвачен Великобританией в 1759 году;^[8]
• В Понтиак регион западного Квебека, нижний северный берег из Залив Святого Лаврентия и западная часть острова Монреаль останется в Канаде на том основании, что местное население преимущественно нефранкоязычное, и, вероятно, поэтому будет канадским, а не квебекским в своей лояльности.^[9]

Шоу и Альберт подсчитали, что в результате образовавшаяся независимая республика Квебек будет содержать чуть менее четверти всей территории провинции, с населением около 2,9 миллиона человек и примерно на 97% франкоговорящими. В остальных частях Канады будет проживать более трех миллионов жителей, из которых около двух третей будут франкоговорящими. Но они также, кажется, верили, что их сценарий никогда не разыграется. Как они выразились: «Такая страна не будет провозглашена никогда. У франко-канадского народа этого не было бы. Они предпочли бы большую провинцию, чем маленькую страну. Вот почему разделения не произойдет ».^[10]

В Большой совет кри и Инуиты из Нунавик в Северный Квебек оба заявили, что сохранят свои земли в Канаде в случае отделения Квебека, ссылаясь на международные законы, гарантирующие их право на самоопределение. В 1995 году на референдуме кри 95% проголосовали за то, чтобы остаться в Канаде в случае отделения Квебека.

После небольшого поражения сепаратистской стороны на референдуме в октябре 1995 года о сецессии было широко распространено мнение, что в ближайшем будущем состоится еще один референдум. По этой причине потенциальные игроки начали предпринимать действия, которые укрепили бы их позиции в надвигающемся кризисе единства.^[11] Сорок три муниципальных совета в Квебеке, в том числе многие в западной части острова Монреаль, приняли резолюции, выражающие свое желание остаться в Канаде.^[12]

В 1997 г. Дензил Спенс, мэр Остров Аллюметт, небольшой муниципалитет на западе Квебека на границе с Онтарио, обратился к советам графств в нескольких близлежащих графствах Онтарио со следующей резолюцией о разделении, которая ранее была одобрена Партия равенства:

Постановили: независимо от результатов любого референдума о независимости Квебека, проведенного правительством провинции Квебек, правительство Канады немедленно гарантирует права лояльных граждан Канады, где они составляют большинство в любой провинции Квебека, оставаться гражданами Канады, территориально частью канадской нации и народа, единым и неделимым.^[13]

В период с марта по август 1997 г. постановление было одобрено советами графств в г. Renfrew County, Лен Фронтенак, Округ Ланарк, и Стормонт, Дандас и Гленгарри Юнайтед, но он был отклонен советом Прескотт-Рассел Каунти.^[14]

Аналогичная резолюция, распространенная группой под названием Квебекский комитет по Канаде, была одобрена премьер-министром Нью-Брансуика. Фрэнк Маккенна в начале лета 1997 г. и вскоре после этого Союз муниципалитетов Нью-Брансуика, представляющий около 40 муниципальных советов, преимущественно говорящих на англоязычных языках. Однако параллельная франкоязычная организация, Ассоциация муниципалитетов Нью-Брансуика, отклонила резолюцию о разделе.^[15] Квебек Премьер Люсьен Бушар ответил на письмо премьер-министра Маккенны своим собственным письмом, защищая право Квебека на отделение с сохранением своей территории. Это, в свою очередь, вызвало открытое письмо федерального министра по межправительственным делам. Стефан Дион, утверждая, что раздел был законным вариантом. Наконец, 14 августа вице-премьер Квебека, Бернард Лэндри, ответил открытым письмом в Le Droit, обвиняя партиционистов в антидемократии.

Вскоре после этих событий суверенистское провинциальное правительство премьер-министра Бушара приняло закон, вынуждающий многие муниципалитеты Квебека объединиться - и, в частности, вынуждая все небольшие нефранкоязычные муниципалитеты на острове Монреаль стать частью единого франкоязычного большинства. муниципалитет, охватывающий весь остров. Montreal Gazette обозреватель Генри Обен Вскоре после этого заметил, что «многие суверенисты надеялись, что слияние приведет к усилению французов и заблокирует раздел», игнорируя тот факт, что муниципалитеты не имеют конституционных полномочий и принадлежат провинции.^[16]

Аргументы против раздела

Суверенисты Квебека и федералист Квебекские националисты вообще против раздела. Раздел главным образом поддерживается аргументом о праве территориальная целостность (intégrité térritoriale) Квебека. В защиту этой позиции был выдвинут ряд аргументов.

1. Международное право гарантирует территориальную целостность Квебека. Наиболее точное выражение аргумента о том, что международное право гарантирует право суверенного Квебека на его нынешние границы, было дано в 1992 г. Комиссией Беланже-Кампо группой экспертов по международному праву (Томас Франк, Розалин Хиггинс, Ален Пелле, Малькольм Шоу, Кристиан Томушат) по заказу правительства Квебека после неудавшегося соглашения Meech Lake. Они ответили на следующие два вопроса о территориальной целостности и потенциальном разделе независимого Квебека, которые были заданы специальная комиссия Национального собрания Квебека:

Вопрос №1: «Если предположить, что Квебек должен был достичь суверенитета, останутся ли границы суверенного Квебека такими же, как его нынешние границы, включая территории, отнесенные к Квебеку в соответствии с федеральным законодательством 1898 и 1912 годов, или они будут территорией провинции Квебек на время создания Канадской Федерации в 1867 году? »

Вопрос № 2: «Если предположить, что Квебек достигнет суверенитета, будет ли международное право обеспечивать соблюдение принципа территориальной целостности (или Uti Possidetis) по любым претензиям, направленным на расчленение территории Квебека, в частности:

«(А) требования коренных жителей Квебека, ссылающиеся на право на самоопределение в понимании международного права;

«(B) требования англоязычного меньшинства, особенно в отношении тех регионов Квебека, в которых это меньшинство сконцентрировано;

«(C) претензии жителей некоторых приграничных регионов Квебека, независимо от этнического происхождения?»

Члены группы ответили своим мнением следующим образом:

Ответ №1: «Если бы Квебек достиг независимости, границы суверенного Квебека были бы его нынешними границами и включали бы территории, отнесенные к Квебеку федеральным законодательством 1898 и 1912 годов, если провинция не договорилась об ином до обретения независимости, или в период между два государства после этого ».

Ответ №2: «Если Квебек должен был достичь независимости, принцип правовой преемственности (отсутствие вакуумный закон) позволит отстаивать территориальную целостность Квебека, гарантированную как конституционным законодательством Канады, так и международным публичным правом, в отношении любых претензий, направленных на расчленение территории Квебека, независимо от того, проистекают ли они из:

«- уроженцы Квебека, которые пользуются всеми правами, принадлежащими меньшинствам, в дополнение к тем, которые признаны коренными народами в соответствии с современным международным правом, но не дающие основания для права на отделение;

«- англоязычное меньшинство, для которого защита, предусмотренная международным правом, не имеет территориального значения; или же

«- лица, проживающие в определенных приграничных районах Квебека, которые как таковые не пользуются особой защитой в соответствии с международным правом».

«Эти выводы подкрепляются применимостью принципа правопреемства к существующим территориальным границам на момент обретения независимости».^[17]

Эта линия аргументации подтверждается "Uti Possidetis Jus"который гласит, согласно международное обычное право, что недавно сформированный суверенные государства должны иметь те же границы, что и их предыдущая зависимая территория до обретения независимости.^[18]

2. Квебек является нацией, и поэтому он имеет коллективное право быть независимым национальным государством, а также коллективное право не быть разделенным или разделенным. У этого аргумента могут быть следствия. Во-первых, Канада, включая франкоговорящих и англоязычных канадцев, не будет считаться нацией, и, следовательно, ее территориальная целостность не гарантирует защиту, предоставляемую международным правом существующим границам национальных государств. Во-вторых, тот факт, что англоязычные канадцы, живущие в Квебеке, связаны языком с другой нацией (остальной частью Канады), не означает, что они имеют право оставаться в Канаде в своих домах в случае отделения провинции. Это был аргумент, представленный премьер-министром. Люсьен Бушар когда он заявил 27 января 1996 года, что «Канада - ненастоящая страна».

Этот аргумент также основан на международном праве, в частности в разделе b. статьи XI Устава Организации Объединенных Наций, где говорится:

"Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или берут на себя ответственность за управление территориями, народы которых еще не достигли в полной мере самоуправления, признают принцип, согласно которому интересы жителей этих территорий имеют первостепенное значение, и принимают как священное доверие обязательство в максимальной степени содействовать в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, благополучию жителей этих территорий, и с этой целью:

[...]

б. развивать самоуправление, должным образом учитывать политические устремления народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии с особыми обстоятельствами каждой территории и ее народов и их различных стадий развития; [...] "^[19]

Иначе говоря, это означает, что Квебек, как отдельная нация, имеет право на стремление сформировать суверенное государство, а также право на поддержку со стороны федерального правительства в этом стремлении.

Джеральд Лароз, президент Конфедерация национальных профсоюзов, использовал этот аргумент, чтобы объяснить, почему он назвал предложения о разделе «расистскими»:

На вопрос, почему он называет движение за раздел расистским, Лароз ответил: «Разделение территории, где бы это ни происходило в мире, - это расистский проект. Они разрезают по заднему двору и тротуарам людей, по их расе. расистский проект ». На вопрос, почему это не относится к суверенистскому проекту и Канаде, он сказал: «В Канаде нет одного народа. Есть два народа. Квебек - это народ, а Канада - другой народ, и у нас есть наша территория. делимый, Квебекский неделимый ».^[20]

Этот аргумент также был поддержан франкофонами в провинциях за пределами Квебека. В течение двухлетнего периода после референдума 1995 года, когда многие муниципальные советы в Онтарио и Нью-Брансуике принимали резолюции, подтверждающие право отдельных муниципалитетов в Квебеке покинуть провинцию и вернуться в Канаду, «резолюция о разделе» была отклонена почти всеми французами. - мажоритарные муниципалитеты в двух провинциях. В преимущественно франкоговорящем пригороде Оттавы Ванье совет одобрил резолюцию, а затем отменил ее. Мэр Ги Кузино объяснил это изменение репортеру газеты, заявив: «Я получил письма и звонки от многих франкоязычных стран Непина, Глостера и Квебека». Далее он объяснил: «Мы должны проявить солидарность с« франкоязычностью »от одного океана к другому. Не только здесь, в Онтарио, не только в Квебеке, но и повсюду в Канаде… Теперь совершенно ясно и определенно, что мы» Мы не поддерживаем отделение Квебека, но есть более эффективные способы поощрить жителей Квебека оставаться в Канаде ».^[21]

3. Раздел основан на недемократическом предположении, что Квебек не делится до тех пор, пока он голосует «против» отделению, но что он делится, как только он голосует «за». В 1997 году будущий лидер Квебекской партии Бернард Лэндри выразил эту точку зрения, когда писал:

«Сторонники разделения утверждают, что избиратели« Нет »должны иметь больше прав, чем избиратели« Да ». В 1980 году и снова в 1995 году суверенистские избиратели с добротой приняли решение большинства. По мнению сторонников разделения, некоторые избиратели« нет »могли игнорировать демократию. отказаться от приговора и изменить правила игры. Это было бы невыносимой несправедливостью… [Вы] думаете, что города или регионы, проголосовавшие «за» в 1980 и 1995 годах, также имеют право оторваться от Канады. ? Конечно, нет ".^[22]

Как пример того, что экс-премьер Бернард Лэндри объяснил, можно установить, что после Квебекский референдум 1995 года где голоса «за» проиграли с перевесом около 0,5% (49,42% «да», 50,58% «нет»), база избирателей «за» не предприняла попыток разделения в отношении референдума. Это аргумент, основанный не столько на юридических, сколько на моральных.

4. Перегородка - непрактичное решение, или предлагается неискренне даже его защитниками. Этот аргумент был выдвинут Раймон Вильнёв, член-учредитель FLQ и лидер Национальное движение Квебека (MLNQ), который говорит:

"Они всегда угрожают нам, всегда, всегда. Будь то Брент Тайлер, Стивен Скотт, Уильям Джонсон, Уильям Шоу или кто угодно. И они очень тонко об этом говорят. Они говорят, что если мы хотим разделить Канаду, они разделят Квебек. И они говорят, что люди примут это. Их настоящая цель - напугать людей, но они говорят: «Мы не хотим насилия. Мы просто не будем платить налоги. Мы воспользуемся гражданским неповиновением ». "

В том, что Вильнёв характеризует разделение как аргумент, направленный прежде всего на то, чтобы побудить жителей Квебека голосовать против разделения на любом будущем референдуме по разделению, есть заслуга. Наблюдение Трюдо 1980 года о том, что если Канада делима, то и Квебек тоже делится, было сделано накануне референдума, на котором он пытался побудить избирателей отдать свои голоса против отделения. Первая книга по этому вопросу, давшая название движению, была написана в 1980-х годах. Раздел - цена независимости Квебека, к Лайонел Альберт и Уильям Шоу. Название этой книги ясно показывает его намерение использовать угрозу территориальных потерь, чтобы отговорить жителей Квебека от голосования за отделение. Стивен Скотт еще более прямо заявил о своем намерении использовать угрозу разделения как средство предотвращения разделения в целом:

"Раздел для квебекских националистов как крысы за Уинстон Смит в Джордж Оруэллроман 1984 - это высший страх. Это единственное, чего они когда-либо боялись: распада своей территории ".^[23]

Ко времени проведения второго референдума об отделении в 1995 году не все аргументы о разделе были разработаны с намерением заставить жителей Квебека голосовать против независимости. Референдумы, проведенные представителями кри и инуитов Квебека за несколько дней до референдума в провинции, по-видимому, были задуманы не для того, чтобы служить угрозой, а, скорее, для обеспечения четкой основы для фактического отделения этих территорий от Квебека. событие, когда большинство в провинции выступило за отделение.

5. Раздел является незаконным, поскольку муниципалитеты являются образованиями, созданными Национальным собранием Квебека. и поэтому муниципалитеты не могут проводить референдум о разделении, потому что у них нет никаких конституционных полномочий.

Отсутствие у муниципалитетов конституционных полномочий закреплено в конституционном акте:

"Закон о Конституции 1867 года установил параметры нынешних отношений между федеральными и провинциальными органами власти и муниципалитетами. Раздел 92 Закона устанавливает исключительные полномочия законодательных органов провинций в 16 областях, а в разделе 92 (8) законодательные органы каждой провинции возлагают исключительную ответственность за принятие законов, касающихся муниципальных учреждений этой провинции. [...] Поскольку местные органы власти по закону подчиняются провинциальным правительствам, единственными источниками власти и доходов, доступными муниципалитетам, являются те, которые специально предоставлены провинциальным законодательством ".^[24]

6. Раздел не допускается без согласия затронутых провинций. В разделе 43 Канадской хартии прав и свобод прямо говорится, что «любые изменения границ между провинциями […] только там, где это разрешено резолюциями […] законодательного собрания каждой провинции, к которой применяется поправка”^[25]

Народная поддержка / оппозиция

До референдума 1995 года об отделении не проводилось никаких опросов по вопросу о разделе, поэтому трудно предположить уровни поддержки. Однако в течение нескольких лет после референдума был проведен ряд опросов, в ходе которых у канадцев было выяснено их мнение по этому поводу. Разные вопросы иногда вызывали разные ответы, но все же можно было выделить определенные закономерности:

Поддержка разделения была относительно низкой, когда людей просто спрашивали, одобряют ли они «раздел» как концепцию, но быстро выросла, когда социологи спросили, должны ли люди или регионы иметь право выбирать, оставаться ли в Канаде. Например, в одном опросе, опубликованном в конце сентября 1997 года, сообщалось, что, когда жителей Квебека спросили: «Вы за или против раздела?» только 34,4% поддержали идею. В другом опросе, проведенном почти в то же время, 60% жителей Квебека ответили «да» на вопрос: «Считаете ли вы, что какие-либо регионы Квебека, которые хотят остаться частью Канады, имеют на это право?»^[26]

В Квебеке мнения разделились примерно поровну относительно того, следует ли разрешить это делать частям провинции, желающим остаться в пределах Канады. Однако за пределами Квебека решающее большинство считало, что некоторым частям Квебека, которые хотят остаться канадскими, следует разрешить это сделать. В ходе опроса, проведенного через пять месяцев после референдума, 48% жителей Квебека ответили «да», а 45% - «нет» на вопрос: «Если Квебек станет суверенным, как вы думаете, регионы Квебека должны иметь право оставаться частью Канады? ? » В остальной части Канады 75% ответили «да» и только 23% ответили «нет».^[27] В опросе 1997 года 56% жителей Квебека и 80% не квебекцев считали, что «регионы» Квебека должны «иметь право оставаться в Канаде» в случае отделения Квебека.^[28]

Как внутри, так и за пределами Квебека существовала тенденция противодействовать любому варианту, намекающему на применение силы для решения территориальных проблем. Наибольшее сопротивление разделу выразили ответы на опрос 1996 года, в ходе которого респондентов спросили, будет ли приемлемо «для групп в Квебеке разделить территорию и отделиться от Квебека». Только 66% жителей Квебека заявили, что этот вариант приемлем (примерно на 10–15% ниже уровней поддержки в других опросах), и его поддержали только 25% жителей Квебека. Примечательно, что респондентов сначала спросили, согласны ли они с утверждением: «Если Квебек проголосует за то, чтобы покинуть Канаду, федеральное правительство должно применить силу, чтобы заставить его остаться», и кажется вероятным, что многие респонденты опроса связывали раздел с применением силы. .^[29]

Как среди жителей Квебека, так и среди неквебекцев поддержка была выше для предоставления права на самоопределение аборигенам Квебека, чем для предоставления такого же права неаборигенам, которые могли бы захотеть остаться в Канаде. Например, в опросе 1997 года 75% жителей Квебека и 92% не-квебекцев согласились с тем, что регионы кри и инуиты на севере Квебека «имеют право оставаться в Канаде».^[30] Опрос 1999 года показал, что 72% жителей Квебека считают разумным, что «северные регионы с коренным большинством могут остаться в Канаде», в то время как только 49% готовы предоставить такое же право регионам, где большинство проголосовало против отделения.^[31]

Ни одна крупная политическая партия в Квебеке не поддерживает раздел, включая федералистские партии.

Провинциальные выборы 2007 г.

Во время выборов в провинцию Квебек 2007 г. Либеральный Премьер Жан Шаре заявил, что, хотя он лично выступал против раздела, возникнет проблема, если Квебек проголосует за отделение от Канады.^[32] Политические соперники Марио Дюмон (Демократическое действие Квебека) и Андре Буаклер (Parti Québécois) критиковал это.

Пьер-Карл Пеладо 2015

26 ноября 2015 г. лидер PQ Пьер-Карл Пеладо вызвал споры, когда подразумевал Первые нации и другие группы могли вести переговоры об отделении от независимого Квебека. Это противоречило давней позиции его партии, поскольку границы независимого Квебека остались бы прежними. Позже он отказался от своего заявления, заявив, что переговоры с исконными нациями будут проходить в контексте нынешней территории Квебека.^[33]

Смотрите также

• Предложение для провинции Монреаль
• Партиционизм
• Балканизация

Сноски

Рекомендации

• Лидия Анита Мильян и Барри Купер (2003). Скрытые повестки дня. Как журналисты влияют на новости - Глава 7. Раздел Квебека, UBC Press, стр. 139–146 (предварительный просмотр)
• Энн Ф. Баефски (2000). Самоопределение в международном праве: Квебек и извлеченные уроки: юридические заключения, Издательство Martinus Nijhoff, 512 стр. (предварительный просмотр)
• Большой совет кри, Никогда без согласия: Джеймс Бэй Кри выступает против насильственного включения в независимый Квебек. Оквилл, Онтарио: ECW Press, 1998.
• Патрик Дж. Монахан & Майкл Дж. Брайант с Нэнси С. Коте. «Примирение с планом Б: десять принципов, регулирующих отделение», в Д.Р. Кэмерон, изд., Документы референдума: очерки отделения и национального единства, (Торонто: Университет Торонто Пресс, 1999).
• Мишель Сеймур, "Письмо к канадцам: раздел 2.2 под вопросом^{[постоянная мертвая ссылка]}", изучать IPSO, Монреаль, 20 мая 1998 г. [12 аргументов против раздела Квебека]
• Роберт Эндрю Янг (1998). Отделение Квебека и будущее Канады, McGill-Queen's Press, 506 с. (предварительный просмотр)
• Жан-Франсуа Туо, изд., Le mouvement partitionniste et les frontières d'un Québec souverain. Les acteurs, les stratégies, les arguments, досье группы Génération Québec, ноябрь 1997 г.
• Жак Брассар, "Заявление министров о территориальной целостности Квебека, Национальное собрание Квебека, 12 ноября 1997 г.", в Позиции Квебека по конституционным и межправительственным вопросам с 1936 г. по март 2001 г., 3 сентября 2003 г.
• Роджер Энис, "Ottawa Threatens Partition of Quebec Move Aims to Derail Growing Sentiment for Independence from Canada", in Воинствующий, Vol.60, No.6, February 12, 1996
• Barry Came, E. Kaye Fulton, Liz Warwick, "Ottawa Endorses Québec Partition", в Maclean's, February 12, 1996. via Канадская энциклопедия
• Claude G. Charron (1996). La partition du Québec: de Lord Durham à Stéphane Dion, Montreal: VLB, 204 p.
• Trevor McAlpine (1996). The Partition Principle: Remapping Quebec After Separation, Toronto: ECW Press, 80 p.
• Томас Франк et al.(1992). The Territorial Integrity of Quebec in the Event of the Attainment of Sovereignty, Report prepared for the Quebec Department of International Relations, Report prepared for Québec's Ministère des relations internationales (онлайн)
• Скотт Рид (1992). Canada Remapped : How the Partition of Quebec will Reshape the Nation, Vancouver: Pulp Press, 184 p.
• Скотт Рид (1997). "The Borders of an Independent Quebec: A Thought Experiment" in Хорошее общество, Vol. 7, №1.
• William F. Shaw и Лайонел Альберт (1980). Partition: The Price of Quebec's Independence: A realistic Look at the Possibility of Quebec separating from Canada and becoming an independent State, Montreal: Thornhill Pub., 205 p.

внешняя ссылка

• "Souveraineté : Partition", dossier in Vigile.net (French and English)