WikiDer > Люди против Андерсона

People v. Anderson
Люди против Андерсона
Печать Верховного суда Калифорнии
Аргументирован 18 февраля 1972 г.
Полное название делаНарод штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона
Цитирование (и)6 Cal. 3д 628; 493 P.2d 880; 100 Cal. Rptr. 152; 1972 г. ЛЕКСИС 154
История болезни
Предшествующая историяПодсудимый осужден; решение подтверждено, 64 Cal. 2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366]; приговор отменен и возвращен, 69 Cal. 2d 613 [73 Cal.Rptr. 21]
Последующая историяCertiorari denied, 406 U.S. 958
Держа
Применение смертной казни в штате Калифорния было признано неконституционным, поскольку считалось жестоким или необычным.
Членство в суде
Главный судьяДональд Р. Райт
Ассоциированные судьиМэтью О. Тобринер, Стэнли Моск, Луи Х. Берк, Раймонд Л. Салливан, Раймонд Э. Питерс, Маршалл Ф. МакКомб
Мнения по делу
БольшинствоРайт, к которому присоединились Питерс, Тобринер, Моск, Берк, Салливан
НесогласиеМаккомб
Применяемые законы
Cal. Уголовный кодекс §§ 4500, 1239b; Конституция Калифорнии Статья I, раздел 6
Заменено
Конституция Калифорнии Статья I, раздел 27 (Предложение 17 Калифорнии)
По делу о доказательствах, необходимых для осуждения за убийство первой степени, см. Люди против Андерсона, 70 кал. 2д 15, 447 л. 2д 942 (1968)

Народ штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона, 493 P.2d 880, 6 Cal. 3д 628 (Cal. 1972 г.), был знаковым случаем в штате Калифорния запретили - по крайней мере, временно - использование смертная казнь. Впоследствии он был заменен поправкой к конституции штата 1972 года. Предложение 17..

Фон

Дело было автоматической апелляцией в суд в соответствии с разделом 1239b Уголовного кодекса Калифорнии, который предусматривает, что после вынесения смертного приговора дело автоматически подает апелляцию в Верховный суд штата.

Роберт Пейдж Андерсон был осужден за убийство первой степени, покушение на убийство трех мужчин и ограбление первой степени. Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции в Люди против Андерсона 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), но отменил свое решение в отношении приговора о смертной казни. In re Anderson, 69 Cal. 2d 613 (1968) после знаменательного дела Уизерспун против Иллинойса (1968), который постановил, что смещение присяжного заседателя, который просто не соглашался со смертной казнью, было незаконным, если только присяжный заседатель категорически не отказывался соблюдать закон ни при каких обстоятельствах.

Дело было повторно рассмотрено по вопросу о наказании подсудимого, и присяжные снова вынесли смертный приговор.

Решение

В первоначальном деле (1966 г.) суд не поднимал вопрос о том, была ли смертная казнь неконституционной. На втором слушании, которое также состоялось в 1968 году, суд действительно поднял этот вопрос, но решил, что смертная казнь не является ни жестокой, ни необычной. Однако с учетом УизерспунСуд постановил, что смертный приговор подсудимому был вынесен неконституционным образом. На третьем слушании суд передумал и вынес решение о смертной казни. был жестокий или необычный.

Суд постановил, что использование смертная казнь считалось недопустимым жестокий или необычный поскольку это унизило и дегуманизировало вовлеченные стороны. Он постановил, что наказание «не является необходимым для любой законной цели государства и несовместимо с достоинством человека и судебным процессом».

Кроме того, суд также сослался на представление о смертной казни в американском обществе как на одну из наиболее важных причин ее приемлемости, утверждая, что рост населения и уменьшение числа казней являются убедительным доказательством того, что такое наказание больше не оправдывается обществом. общественность.

Дело также показало разницу в формулировках Конституции США. 8-я поправка аргумент против жестокий и необычное наказание и Раздел 6 статьи 1 Конституции Калифорнии (с тех пор это положение было перенесено в раздел 17 статьи 1), который гласил (курсив мой):

Все люди должны быть освобождены под залог достаточными гарантиями, за исключением преступлений, караемых смертной казнью, когда доказательства очевидны или презумпция велика. Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов; ни жестокий или могут быть применены необычные наказания. Свидетели не должны быть безосновательно задержаны или помещены в какое-либо помещение, где фактически находятся преступники.

Поскольку Конституция штата запрещает наказание, которое любое из двух условий (в отличие от запретов, которые нарушают оба условия), суд признал наказание неконституционным по конституционным основаниям штата, поскольку, если оно нарушало какое-либо положение, оно было неконституционным на уровне штата. Суд даже зашел так далеко, что отказался даже рассматривать вопрос о том, нарушает ли смертная казнь Восьмая поправка к Конституции США поскольку он уже установил, что это нарушает конституцию штата. Суд решил это 24 апреля 1972 года.

Государство утверждало, что, хотя применение смертной казни не служило реабилитирующим целям, это было законное наказание за возмездие за серьезные правонарушения, поскольку оно служило для изоляции правонарушителя и было полезным средством сдерживания преступлений. Суд отклонил защиту государства, сославшись на то, что существовали гораздо менее обременительные средства изоляции правонарушителя и отсутствие доказательств того, что смертная казнь является эффективным средством устрашения.

Несогласие

справедливость Маршалл Ф. МакКомб написал краткое несогласие на том основании, что историческое дело, Фурман против Грузии 408 НАС. 238 (1972) в настоящее время фигурирует в Верховный суд США и что суд должен дождаться своего решения до вынесения решения. (Позднее Верховный суд США постановил Фурман что смертная казнь - как тогда практиковалось почти во всех штатах, в которых она применялась - была неконституционной.) Как оказалось, Верховный суд США отложил вопрос о том, была ли смертная казнь как таковой неконституционный (позже в Грегг против Джорджии он постановил, что смертная казнь была конституционной).

МакКомб также утверждал, что смертная казнь сдерживает преступление, отмечая многочисленные прецеденты Верховного суда, подтверждающие конституционность смертной казни, и заявляя, что законодательные и инициатива Процессы являются единственными подходящими способами определения того, следует ли разрешать смертную казнь.[1] Маккомб был так расстроен Андерсон решение о том, что он вышел из зала суда.[2][мертвая ссылка]

Последствия

Это решение привело к замене всех смертных приговоров в Калифорнии на пожизненное заключение. Примечательно, что это сделало Чарльз Мэнсон избежать казни после его осуждения и смертного приговора за Убийства Тейт-Лабьянки в 1969 г. Сирхан Сирхан также был приговорен к смертной казни за убийство Роберта Ф. Кеннеди в 1968 г. заменен пожизненным заключением. Любой человек, когда-либо обвинявшийся в убийстве, совершенном в Калифорнии до 1972 года, не может быть приговорен к смертной казни. Верховный суд США в Эйкенс против Калифорнии, 406 США 813 (1972), отклонил апелляцию на смертный приговор:

[Андерсон] объявил смертную казнь в Калифорнии неконституционной по ст. 1, 6 конституции штата .... Верховный суд Калифорнии заявил в Андерсон случай, что его решение имело полную обратную силу и заявил, что любой заключенный, приговоренный к смертной казни, может обратиться в вышестоящий суд с просьбой изменить его приговор. [Айкенс], таким образом, больше не сталкивается с реальной угрозой казни ... [акцент добавлено]

Позже, в 1972 году, жители Калифорнии по инициативе внесли поправки в конституцию штата, чтобы отменить решение суда и восстановить смертную казнь. Вместо того чтобы просто перейти на федеральный стандарт "жестокости и необычности", поправка назвала Предложение 17., сохранил стандарт "жестокого или необычного", но за ним последовал пункт, в котором прямо объявлено, что смертная казнь не является ни жестокой, ни необычной.

Решение Верховного суда США в Фурман, позже в том же году, объявив наиболее уставы столицы (включая Калифорнийский, но исключая другие, подобные Род-Айленд) в США неконституционным, а также обширной апелляционной и хабеас корпус судебных разбирательств по делам о смертной казни, смертные приговоры в штате не приводились до 1992 года. Роберт Алтон Харрис был выполнен в газовой камере.

Во совпадающем мнении 1978 года судья Моск выразил обеспокоенность реакцией электората Калифорнии на Андерсон:

Жители Калифорнии быстро и решительно отреагировали, как напрямую, так и через своих избранных представителей, и бездушно заявили, что какими бы ни были тенденции в других странах и в мире, общество в нашем штате не считает карательное исчезновение человеческой жизни жестоким. или необычно. [Цитаты.] "Жестокость" не поддается точному определению. Это в глазах смотрящего: то, что может восприниматься одним человеком как жестокость, другим рассматривается как справедливость. Таким образом, этот суд, устанавливая допустимые пределы наказания, должен в первую очередь обратить внимание на те ценности, которых придерживаются люди нашего государства. То, что я, как человек, предпочитаю более высокие ценности, чем те, которые подразумеваются в жутком процессе преднамеренного истребления человека, не позволяет мне интерпретировать в моем образе общие ценности людей нашего государства.[3]

Позднее приговор Андерсону был смягчен, а в 1976 году он был условно освобожден и переехал в Сиэтл. Он умер там в 1999 году в возрасте 62 лет.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Люди против Андерсона, 6 Cal. 3д 628 (Cal. 1972).
  2. ^ United Press International (18 февраля 1972 г.). «Несогласный расстроен, уходит из суда». Пчела Модесто.
  3. ^ Люди против Фриерсона, 25 Cal. 3д 142, 189 (1978).
  4. ^ Выборка ссуд для хабов

внешняя ссылка