WikiDer > Филогенетический консерватизм ниши

Phylogenetic niche conservatism

Период, термин консерватизм филогенетической ниши в последние годы наблюдается рост использования[когда?] в научной литературе, хотя точное определение вызывает некоторые споры.[1] По сути, консерватизм филогенетической ниши относится к тенденции виды чтобы сохранить свои исконные черты. Таким образом, в таком определении филогенетический консерватизм ниши почти синонимичен с филогенетический сигнал. Спорный вопрос заключается в том, относится ли «консерватизм» просто к тенденции видов быть похожими на своих предков или подразумевает, что «близкородственные виды более похожи, чем ожидалось, исходя из филогенетических отношений».[1] Если использовать последнюю интерпретацию, то консерватизм филогенетической ниши можно рассматривать как крайний случай филогенетического сигнала и подразумевает, что процессы, предотвращающие дивергенцию, действуют в рассматриваемой линии. Несмотря на усилия Джонатан Лосос Однако чтобы покончить с этой привычкой, первая интерпретация, по-видимому, часто мотивирует научные исследования. В этом случае консерватизм филогенетической ниши лучше всего рассматривать как форму филогенетического сигнала, предназначенного для признаков с широкомасштабными экологическими разветвлениями (т.е. связанных с Хатчинсонская ниша).[2] Таким образом, консерватизм филогенетической ниши обычно применяется в отношении близкородственных видов, обитающих в аналогичных средах.[3]

История и дебаты

Согласно недавнему обзору,[2] Термин «нишевый консерватизм» уходит своими корнями в книгу о сравнительных методах в эволюционной биологии.[4] Однако, как отмечают эти авторы, идея намного старше. Например, Дарвин заметил в «Происхождении видов»[5] эти виды одного и того же рода обычно похожи друг на друга. Это не было случайностью, так как весь Линнеевская таксономия система основана на классификации видов на иерархически вложенные группы, например а род является (и был особенно во время написания Дарвина) по определению набором подобных видов. В наше время этот образец стал называться филогенетический сигнал, "тенденция родственных видов больше походить друг на друга, чем виды, случайно взятые с одного и того же дерева. [6]". Такие методы, как Abouheif’s C,[7] Лямбда Пагеля,[8] К. Бломберга,[9] и Морана I [10] были использованы для проверки статистической значимости модели. Что касается термина «консерватизм филогенетической ниши», то многие авторы (необходимы цитаты) получили здесь значительный результат, т.е. эта филогенетическая информация может помочь «предсказать» видовые признаки - чтобы быть доказательством консерватизма филогенетической ниши. Другие авторы, однако, утверждают, что такой закономерности следует ожидать (т.е. следует из «Спуска с модификацией»).[5]) и, соответственно, только в тех случаях, когда виды похожи друг на друга больше, чем ожидалось, исходя из их филогенетических взаимоотношений, следует использовать термин «консерватизм филогенетической ниши» (необходимы цитаты). Если взять в качестве примера один статистический тест, неограниченный Броуновское движение процесс эволюции приведет к значению K Бломберга, равному 1; строгая школа мысли будет принимать только K> 1 как доказательство консерватизма филогенетической ниши.

Направления исследований

В влиятельной статье Винс и Донохью[3] изложил, как консерватизм филогенетической ниши может помочь объяснить широтный градиент разнообразия. Хотя в некоторых кладах была обнаружена поддержка гипотезы о том, что консерватизм ниши определяет широтно-структурированную вариацию видового богатства,[11] в целом консерватизм филогенетической ниши не получил серьезной поддержки в качестве основной причины, ответственной за вариации в Как много виды встречаются в данной среде обитания.[12][13] Тем не менее, он нашел значительную поддержку как движущий фактор который виды встречаются в данной среде обитания.[13][14] Таким образом, изучение консерватизма филогенетической ниши само по себе не положило конец давним спорам о том, что движет градиентом широтного разнообразия между кладами, но внутри конкретных кладов и между конкретными градиентами окружающей среды (в отличие от широты sensu stricto) оно нашла поддержку как фактор, влияющий на то, какие родословные могут сохраняться.[15][16]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б Лосос 2008.
  2. ^ а б Wiens et al. 2010 г..
  3. ^ а б Wiens & Donoghue 2004.
  4. ^ Харви и Пагель 1991.
  5. ^ а б Дарвин 1859.
  6. ^ Münkemüller et al. 2012 г..
  7. ^ И Abouheif 1999.
  8. ^ Пагель 1999.
  9. ^ Бломберг, Гарланд-младший и Айвз 2003.
  10. ^ Моран 1950.
  11. ^ Хокинс и др. 2006 г..
  12. ^ Бакли и др. 2010 г..
  13. ^ а б Алгар, Керр и Карри 2009.
  14. ^ Миллер, Занне и Риклефс, 2013 г..
  15. ^ Wiens et al. 2006 г..
  16. ^ Hortal et al. 2011 г..

использованная литература

  • Лосос, Джонатан Б. (2008). «Филогенетический консерватизм ниши, филогенетический сигнал и взаимосвязь между филогенетическим родством и экологическим сходством между видами». Письма об экологии. 11 (10): 995–1007. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2008.01229.x. PMID 18673385.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Винс, Джон Дж .; Донохью, Майкл Дж. (2004). «Историческая биогеография, экология и видовое богатство». Тенденции в экологии и эволюции. 19 (12): 639–644. Дои:10.1016 / j.tree.2004.09.011. PMID 16701326.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)