WikiDer > Политическое познание

Political cognition

Политическое познание относится к изучению того, как люди приходят к пониманию политического мира и как это понимание ведет к политическому поведению. Некоторые из процессов, изучаемых под эгидой политического познания, включают: внимание, толкование, суждение и объем памяти. Большинство достижений в этой области было сделано учеными в области социальная психология, политическая наука, и коммуникационные исследования.

История

В начале 20 века психологическое исследование познание столкнулся со значительным сопротивлением бихевиоризма. По мнению бихевиористов, если социальная психология должна считаться серьезной наукой, она должна изучать наблюдаемые и измеримые явления.[1] Поскольку психологические процессы не наблюдаются и, следовательно, их трудно измерить, бихевиористы считали, что их не стоит изучать. Однако по мере того как гештальт-психология была представлена ​​в США европейскими иммигрантами, преобладание бихевиористского подхода стало снижаться. Вопросы, связанные с восприятием, суждением, формированием впечатления и изменением отношения, начали привлекать все больше исследователей. В 1950-х годах разработка новых методологических инструментов зажгла Когнитивная революция. В 1984 г. Сьюзан Фиск и Шелли Э. Тейлор опубликовал первую книгу по социальному познанию, Социальное познание.[2]

Ранние теории социального познания

Наивный ученый

Впервые предложено Фриц Хайдер в 1958 году модель наивного ученого[3] познания концептуализирует людей как субъектов с ограниченной информацией, которые хотят получить точное понимание мира. Большая часть работы, проделанной в рамках этой модели, сосредоточена на изучении того, как люди воспринимают, и объяснении, почему другие ведут себя так, как они. Эта работа послужила основой для развития современных теорий атрибуция, продвигается независимо Гарольд Келли и Бернард Вайнер. Келли атрибуция Теория включала взаимодействие между тремя переменными: согласованность, консенсус и различие.[4] Это взаимодействие было резюмировано в книге Келли. Модель ковариации, также известный как куб Келли. Последовательность относится к тому, демонстрирует ли человек поведение во времени. Чем больше человек демонстрирует поведение во времени, тем более репрезентативно это поведение для человека. Консенсус относится к тому, демонстрируют ли другие люди такое же поведение, когда они представлены в той же ситуации. Если много людей демонстрируют одно и то же поведение, то поведение менее информативно человека. Самобытность относится к тому, демонстрирует ли человек подобное поведение в других ситуациях. Чем больше человек демонстрирует поведение в другой ситуации, тем меньше поведение репрезентативно для человека.[5]

Когнитивный скряга

В когнитивная модель скупца утверждает, что когда люди пытаются понять мир, они склонны предпочитать методы, которые позволяют им сократить объем когнитивной работы, необходимой для обработки информации.[6] Такое предпочтение эффективности приводит к развитию систематических ошибок и эвристик. В прошлом политические психологи выявляли широкий спектр предубеждений и эвристик, таких как партизанская эвристика и эвристика полезности Блэка, которые люди используют для принятия политических решений.[7]

Мотивированные рассуждения

Мотивированные рассуждения - это когнитивный феномен, который возникает, когда человек меняет периферийное отношение, которое несовместимо с более центральным элементом личности.[8] Цель этих когнитивных предубеждений - поддерживать положительное чувство собственного достоинства. В прошлом их называли когнитивной адаптацией и позитивными иллюзиями.[9][10] Мотивированные рассуждения широко изучаются в политической психологии. Одним из наиболее значительных вкладов в эту область исследований является выявление случаев, когда избиратели занимают политические позиции своих предпочтительных кандидатов или партии.[11][12][13]

Изучение общественного мнения

В политологии изучению политического познания способствовало появление опросных исследований и растущий интерес к пониманию того, как люди принимают решения при голосовании.[14]

Однако в 1930-х годах бурный рост числа коммерческих агентств по проведению опросов облегчил сбор данных на индивидуальном уровне.[15] Доступность этого нового типа данных повысила интерес к пониманию того, что люди знают о политике, какое отношение они имеют к политическим объектам и как люди принимают политические решения. В 1940 г. Пол Лазарсфельд, Бернард Берельсон, и Хейзел Годе провела одно из первых исследований, посвященных тому, как факторы индивидуального уровня влияют на политические решения.[16] Исследование проводилось в округе Эри, штат Огайо. Lazarsfeld, Берельсон, и Годе были заинтересованы в определении того, какие источники информации влияют на политические установки человека во время избирательной кампании. Они обнаружили, что среди тех, кто меньше интересовался политикой, не решил, кого поддержать или изменить свои намерения при голосовании во время кампании, личные влияния - например, мнение друга или члена семьи - сыграли более значительную роль, чем СМИ. В 1948 г. Бернард Берельсон, Пол Ф. Лазарсфельд, и Уильям Н. Макфи провели аналогичное исследование в Эльмире, Нью-Йорк.[17]

И исследования округа Эри, и исследования Эльмиры оказали значительное влияние на изучение американского общественного мнения. Их выводы неоднократно воспроизводились и до сих пор объясняют, как люди сегодня развивают политические взгляды. Однако наибольшее влияние на эти исследования оказал их методологический подход. Эти два исследования были первыми исследованиями, в которых отслеживались политические взгляды и намерения человека при голосовании на протяжении всей кампании с использованием подхода интервью-повторного интервью.[15]

В 1944 г. Национальный центр изучения общественного мнения (NOR) на Чикагский университет была первой организацией, которая собирала панельные данные на национальном уровне в Соединенных Штатах. На выборах 1944 и 1948 годов Исследовательский центр обследований Мичиганского университета провел аналогичные исследования панельных данных на национальном уровне. Эти исследования характеризовались неструктурированными вопросами, которые позволяли участникам выразить то, что они знали о политике, а также свое отношение к политическим деятелям и политике.[15]

Основные теории избирательного поведения (1950–1980-е годы)

Рациональный избиратель

В своей книге 1957 года Экономическая теория демократии, Энтони Даунс утверждает, что люди являются рациональными избирателями, то есть они решают, кого поддерживать, вычисляя, какой кандидат максимизирует выгоды, которые они получают от правительства, при минимизации затрат.[18] Этот рациональный расчет выполняется с учетом интересов человека, того, что действующая партия делала в прошлом, и что партия, находящаяся у власти, и партия, находящаяся у власти, могут сделать в будущем.[19]:138

Даунс определяет политические партии как коалиции политических элит, основная цель которых - быть избранными на должность. Зная, что избиратели ведут себя рационально, партии занимают политическую позицию большинства избирателей, чтобы максимально увеличить свои шансы быть избранными на должность. Взаимодействие между рациональным поведением избирателей и рациональным поведением политической элиты способствует развитию двухпартийной системы, когда избиратели обычно распределяются по либерально-консервативному спектру. Причина этого в том, что каждая партия будет пытаться увеличить число избирателей, к которым она может обратиться, сохраняя при этом значительные отличия от другой партии. Это приводит к партийной эвристике: избиратели начинают последовательно поддерживать партию, которая наиболее близка их убеждениям в этом либерально-консервативном направлении.[18]

С момента публикации теория рационального избирателя столкнулась с многочисленными эмпирическими проблемами, поскольку исследования показывают, что средний избиратель не оснащен необходимой информацией для принятия рациональных решений, как это определено Даунсом. В частности, большинство американских избирателей неспособны мыслить идеологическими терминами, то есть формулировать свои политические позиции, используя последовательные системы убеждений.[20][21] Опираясь на теории социального познания, некоторые ученые утверждали, что избиратели все еще могут принимать рациональные решения, даже если они неспособны выразить свои представления, убеждения и обоснования на формальном языке политических элит. В частности, эти критики полагают, что вместо того, чтобы ожидать от среднего избирателя высокого уровня политической изощренности, политологам следует принимать во внимание индивидуальные различия в получении и обработке информации. Они предполагают, что предвзятость побуждает людей искать и отвергать определенные наборы информации, которые затем приводят к оценке кандидатов, а затем к голосованию. Таким образом, эти критики продвигают теорию рационального избирателя, которая включает как когнитивные процессы, так и расчеты экономической полезности.[22]

Привязанность к партии

В 1960 г. Ангус Кэмпбелл, Филип Э. Конверс, Уоррен Э. Миллер, и Дональд Э. Стоукс опубликовано Американский избиратель. В отличие от большинства предыдущих работ, Американский избиратель была первой книгой, в которой систематически анализировались количественные данные на национальном уровне по трем президентским выборам (Трумэн-Дьюи в 1948 году, Эйзенхауэр-Стивенсон в 1952 году, и Эйзенхауэр-Стивенсон в 1956 году). Эти данные были собраны Исследовательским центром Survey при Мичиганском университете. Теоретическая основа, полученная в результате этих исследований, известна как Мичиганская модель.[15] Американский избиратель также является одной из первых работ, которые когда-либо искали наблюдаемые последствия теории рационального выбора поведения при голосовании - совокупности работ, в которых утверждается, что избиратели осведомлены о политических событиях, имеют хорошо развитые политические взгляды и, таким образом, могут согласовать свои голоса с кандидатом, наиболее близким к их политическим взглядам. Наконец, эта книга была одной из первых работ, в которых социально-психологическая перспектива включалась в изучение политики.

Взятые как система, эти [оценочные] переменные рассматривались как поле сил, действующих на человека, когда он обдумывает свое решение о голосовании.[15]:16

Как описано в цитате выше, авторы этой основополагающей работы придерживаются левинистского взгляда на политический мир. Они концептуализируют отношение к политическим объектам как силы поля, которые побудили человека решить, кого поддержать на выборах. По мнению Кэмпбелла и его коллег, наиболее значимой из этих сил является партийная идентификация, которую авторы определили как психологическую привязанность к партии. Эти психологические привязанности развиваются в раннем возрасте и остаются стабильными на протяжении всей взрослой жизни. Сегодня отождествление партийной принадлежности по-прежнему является самым сильным и надежным предиктором выбора при голосовании.[23][24][25][26] По словам Кэмпбелла и его коллег, эти партизанские привязанности действуют как линзы, которые рисуют то, как люди воспринимают политическую информацию о проблемах и политических деятелях. В частности, избиратели принимают и поддерживают информацию, которая соответствует их партийным убеждениям, и отвергают информацию, которая несовместима с их партийными взглядами. Кроме того, поскольку у большинства избирателей нет времени на сбор и обработку всей доступной политической информации, они используют эти пристрастные привязанности как эвристику или ярлыки при принятии решения, кого поддерживать.[15]

Политическая информация и опыт избирателей

Идеология

В своей широко известной книжной главе «Природа систем убеждений» Филип Э. Конверс исследует природу абстрактной политической мысли среди американских избирателей. Конверс определил систему убеждений как набор элементов идей, которые связаны между собой логическими, психологическими или социальными ограничениями. Эти системы убеждений могут различаться в зависимости от того, насколько определенные элементы идеи занимают центральное место в системе убеждений по сравнению с другими элементами идей. Центральная роль каждого элемента идеи влияет на то, изменяет ли человек свои убеждения на основе внешних изменений в политическом мире. Элементы идей, которые являются периферийными по отношению к системе убеждений человека, с большей вероятностью изменятся, чем элементы идей, которые являются центральными для системы убеждений человека.[21]

Для выполнения этого исследования Converse использовала анализ открытых вопросов. Он специально исследует две вещи. Во-первых, он исследует, какие типы политической информации связаны с каким типом политических взглядов. Во-вторых, он исследует, могут ли избиратели предоставить абстрактную причину для объяснения этой ассоциации, ссылаясь на либерально-консервативный спектр. Он обнаружил, что большинство избирателей не мыслят последовательными идеологическими терминами. Он разделил избирателей на пять типов в зависимости от их идеологической изощренности: идеологи, близкие к идеологам, групповые интересы, природа времени и отсутствие проблемного содержания. Идеологами или близкими к идеологам считаются менее 10% избирателей.[21] Выводы Конверс предоставили дополнительные доказательства против теории рационального голосования, поскольку избиратели, похоже, не осведомлены о политических событиях, не имеют хорошо развитых политических взглядов и, таким образом, могут быть неспособны принимать рациональные и осознанные решения.[27]

Политические установки

В 1992 г. политолог Джон Заллер опубликовал свою книгу, Природа и происхождение массового мнения. В этой работе автор исследует процессы, с помощью которых люди развивают и сообщают о своих политических взглядах. Согласно Заллеру, изучение политического мнения следует понимать через призму политической осведомленности и политических ценностей, что резюмируется в его модели «Получение-принятие-выборка» (RAS). Эта модель утверждает, что люди получают политическую информацию, решают, что принять и хранить в памяти, на основе своих политических ценностей, и когда их просят выразить свое мнение по теме, они используют образец любой соответствующей информации, доступной в памяти, чтобы построить свое мнение по этому поводу. пятно.[20]

Поскольку большинство людей не имеют прямого опыта в политическом мире, они часто полагаются на политическую элиту, в которую входят как политики, так и СМИ, для получения политической информации.[28] Заллер утверждает, что избиратели сильно различаются по степени политической осведомленности либо из-за отсутствия интереса к политике, либо из-за нехватки времени, чтобы уделять внимание. Следовательно, средний избиратель имеет тенденцию получать низкие баллы по критериям политических знаний. Заллер отмечает, что этот недостаток политической информации связан с высоким уровнем нестабильности отношения, который проявляется среди избирателей. По словам Заллера, эта нестабильность является признаком того, что избиратели строят свое мнение на месте, основываясь на соответствующей информации, которая оказывается доступной в памяти, а не на полном отсутствии отношения (как предлагает Конверс) или ошибке измерения.[29][20]

Когда избиратели получают информацию от политической элиты, они почти никогда не получают полной и нейтральной информации о фактах. Они получают упрощенную версию соответствующей информации, которая часто имеет политический фрейм, который взаимодействует с предрасположенностями избирателя.[30][20] Если информация соответствует предыдущим убеждениям избирателя, то информация принимается и сохраняется в памяти. Если информация не соответствует предыдущим убеждениям избирателя, она не принимается.[31]

В политологии работа Заллера сыграла важную роль в изучении двух основных типов оценок: 1) онлайн-оценки; и 2) оценки на основе памяти.[32][33] Онлайн-модель оценки утверждает, что люди обновляют свои оценки политических объектов каждый раз, когда они получают новую информацию. Модель оценки на основе памяти утверждает, что люди строят свои оценки на месте на основе информации, доступной в рабочей памяти. Поскольку большинство избирателей не могут вспомнить содержание информации, которую они получили во время кампании, многие политологи полагали, что избиратели полагаются на процессы, основанные на памяти, при вынесении политических суждений.[33] Напротив, другие ученые полагали, что избиратели обновляют свои оценки политических объектов по мере того, как они получают новую информацию, но эти обновления принимают форму аффективных оценок.[34][35] В частности, когда избиратели получают политическую информацию - либо из политической кампании, либо из СМИ, - избиратель обрабатывает эту информацию и превращает ее в эмоциональную оценку, которая затем сохраняется в памяти. Эти сохраненные эмоциональные оценки затем используются для принятия политических решений вместе с информацией, основанной на памяти. Этот процесс известен как модель двойной обработки.[36]

Подготовка и настройка повестки дня

Грунтовка - это когнитивный процесс, который происходит, когда стимул изменяет установочную или поведенческую реакцию человека. Этому процессу способствует активация информации, связанной со стимулом, в рабочей памяти без ведома человека. При изучении политики эффекты прайминга в первую очередь изучались в отношении средств массовой информации и политических кампаний. В 1987 г. Шанто Айенгар и Дональд Киндер опубликовано Важные новости: телевидение и мнение американцев.[30] В этой работе представлены результаты серии экспериментов, направленных на оценку роли СМИ в политических установках. Они обнаружили, что основная роль СМИ состоит в том, чтобы определять повестку дня для политических оценок. По мнению авторов, СМИ могут добиться этого, выдвигая - или, в данном случае, делая более заметными - определенные политические вопросы. Затем эти важные вопросы используются для политических оценок. Дополнительная работа проиллюстрировала, что прайминг происходит только среди тем, в которых избиратель уже имеет четко установленные предрасположенности.[37]

Убеждение

Большинство исследований политического убеждения проводилось в контексте эффекта кампании. Ранняя работа показала, что кампании, в которых используются различные формы личных контактов (например, опрос и телефонные звонки) для доставки информации, более эффективны, чем кампании, в которых используются неличные контакты (например, рассылка информации) для мобилизации избирателей.[38] Современные исследования показывают, что всякий раз, когда достигается убеждение, определяемое как изменение отношения, его последствия относительно невелики и быстро исчезают.[33] Кроме того, хорошо развитую политическую предрасположенность нелегко убедить, а менее развитые взгляды довольно легко меняются.[37]

Социальная идентичность и межгрупповые отношения

Связанная судьба: полезная эвристика черного

В своей книге 1994 г. За мулом: раса и класс в афроамериканской политике, Майкл Доусон утверждает, что избиратели-афроамериканцы используют оценки своих интересов на уровне группы как кратчайшие пути для определения политических позиций, выбора при голосовании и политического участия, которые защитят их интересы на индивидуальном уровне.[39] Согласно Доусону, эта политическая эвристика была разработана как следствие исторического притеснения афроамериканцев, что способствовало развитию убеждения, что индивидуальный интерес связан с интересом расовой группы среди афроамериканцев. Следовательно, эта черная эвристика полезности известна как связанная судьба. Доусон утверждает, что расовые вопросы преобладают над классовыми различиями, что приводит к политической однородности афроамериканцев. Дополнительная работа предполагает, что другие группы, включая белых, американцев азиатского происхождения, латиноамериканцев и женщин, также демонстрируют взаимосвязанную судьбу.[40][41][42]

Другие исследователи выступают за пересмотр нынешней меры связанной судьбы, поскольку она, по-видимому, непоследовательно связана с групповой идентификацией и с политическим участием.[43]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Гамильтон, Дэвид Э .; Карлстон, Донал (22 августа 2013 г.). «Возникновение социального познания». Оксфордский справочник по социальному познанию. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199730018.013.0002.
  2. ^ Фиск, Сьюзен Т .; Тейлор, Шелли Э. (1984). Социальное познание. Книжная компания Макгроу-Хилл.
  3. ^ Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк: Вили.
  4. ^ Келли, Гарольд (1973). «Процессы причинной атрибуции». Американский психолог. 28 (2): 107–128. Дои:10,1037 / ч0034225.
  5. ^ Хескет, Берил (1984). «Теория атрибуции и безработица: ковариационная модель Келли, самооценка и локус контроля». Журнал профессионального поведения. 24: 94–109. Дои:10.1016/0001-8791(84)90069-1.
  6. ^ Тверски, Амос (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология. 5 (2): 207–232. Дои:10.1016/0010-0285(73)90033-9.
  7. ^ Джонсон, Теодор Р. (7 сентября 2015 г.). «Сможет ли Демократическая партия удержать власть над чернокожими избирателями?». Атлантический океан. Получено 3 января 2019.
  8. ^ Кунда, Зива (1990). «Дело в пользу мотивированного рассуждения». Психологический бюллетень. 108 (3): 480–498. Дои:10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID 2270237.
  9. ^ Тейлор, Шелли Э. (1983). «Адаптация к угрожающим событиям: теория когнитивной адаптации». Американский психолог. 38 (11): 1161–1173. Дои:10.1037 / 0003-066X.38.11.1161.
  10. ^ Тейлор, Шелли Э .; Браун, Джонатон Д. (1988). «Иллюзия и благополучие: взгляд на психическое здоровье». Психологический бюллетень. 103 (2): 193–210. Дои:10.1037/0033-2909.103.2.193. PMID 3283814.
  11. ^ Теслер, Майкл (2015). «Подготовка предрасположенностей и изменение политических позиций: отчет о том, когда массовое мнение формируется или изменяется». Американский журнал политологии. 4. 59 (4): 806–824. Дои:10.1111 / ajps.12157.
  12. ^ Нихан, Брендан (2010). «Когда исправление не удается: сохранение политических заблуждений». Политическое поведение. 32 (2): 303–330. Дои:10.1007 / s11109-010-9112-2. S2CID 10715114.
  13. ^ Ленц, Габриэль (2009). «Обучение и изменение мнения, а не предварительная подготовка: пересмотр гипотезы предварительной подготовки». Американский журнал политологии. 53 (4): 821–837. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2009.00403.x.
  14. ^ Хадди, Леони; Sears, Дэвид O .; Леви, Джек С. (2013). Оксфордский справочник по политической психологии. Оксфорд. п. 5.
  15. ^ а б c d е ж Кембелл, Ангус; Converse, Philip E .; Миллер, Уоррен Э .; Стоукс, Дональд Э. (1960). Американский избиратель. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  16. ^ Lazarsfeld, Paul F .; Берельсон, Бернард; Годе, Хейзел (1944). Выбор народа: как избиратель формирует свое мнение в президентской кампании. Издательство Колумбийского университета.
  17. ^ Берельсон, Бернард Р .; Lazarsfeld, Paul F .; Макфи, Уильям (1954). Голосование: исследование формирования мнения в президентской кампании. Издательство Чикагского университета.
  18. ^ а б Даунс, Энтони (1957). Экономическая теория демократии. Нью-Йорк: Харпер.
  19. ^ Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория политического действия в условиях демократии». Журнал политической экономии. 65 (2): 135–150. Дои:10.1086/257897. S2CID 154363730.
  20. ^ а б c d Заллер, Джон (1992). Природа и происхождение массового мнения. Издательство Кембриджского университета.
  21. ^ а б c Конверс, Филип Э. (2006). «Природа систем убеждений в массовой публике (1964)». Критический обзор. 18 (1–3): 1–74. Дои:10.1080/08913810608443650. S2CID 140857433.
  22. ^ Шапиро, Майкл Дж. (1969). «Рациональный политический человек: синтез экономических и социально-психологических перспектив». Обзор американской политической науки. 63 (4): 1106–1119. Дои:10.1017 / S0003055400263223.
  23. ^ Миллер, Уоррен Э. (1991). «Идентификация партии, реорганизация и партийное голосование: возвращение к основам». Обзор американской политической науки. 85 (2): 557–568. Дои:10.2307/1963175. JSTOR 1963175. S2CID 15054585.
  24. ^ Лашер, Эдвард Л .; Кори, Джон Л. (2011). «Миф о независимом избирателе в калифорнийском стиле». Калифорнийский журнал политики и политики. 3: 1–20. Дои:10.5070 / P20W2R.
  25. ^ Бартельс, Ларри М. (2000). «Партизанство и избирательное поведение, 1952–1996». Американский журнал политологии. 44 (1): 35–50. Дои:10.2307/2669291. JSTOR 2669291. S2CID 153746527.
  26. ^ Абрамовиц, Алан I .; Вебстер, Стивен (2016). «Рост негативной партийности и национализация выборов в США в 21 веке». Электоральные исследования. 41: 12–22. Дои:10.1016 / j.electstud.2015.11.001.
  27. ^ Менанд, Луи (30 августа 2004 г.). «Неполитическое животное». Житель Нью-Йорка. Получено 30 декабря 2019.
  28. ^ Маркус, Грегори Б. (1994). "Джон Р. Заллер. Природа и происхождение массового мнения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1992. 367 стр." Общественное мнение Ежеквартально. 58 (4): 633. Дои:10.1086/269451.
  29. ^ Тейлор, Джерри (23 февраля 2015 г.). «Как изменить общественное мнение». Центр Нисканен. Получено 30 декабря 2019.
  30. ^ а б Айенгар, Шанто; Киндер, Дональд (1987). Важные новости: телевидение и мнение американцев. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  31. ^ Заллер, Джон (2012). "Что Природа и происхождение Уходит " (PDF). Критический обзор. 24 (4): 569–642. Дои:10.1080/08913811.2012.807648. S2CID 144980145.
  32. ^ «Психология голосования и избирательных кампаний: о психологии голосования». АНЕС | Американские национальные исследования выборов. Получено 2019-11-25.
  33. ^ а б c Хилл, Сет Дж .; Ло, Джеймс; Ваврек, Линн; Заллер, Джон (2013). «Как быстро мы забываем: продолжительность эффекта убеждения от массовой коммуникации». Политическая коммуникация. 30 (4): 521–547. Дои:10.1080/10584609.2013.828143. S2CID 143732717.
  34. ^ Лодж, Милтон; Табер, Чарльз; Вебер, Кристофер (2006). «Первые шаги на пути к модели двойного процесса доступа к политическим убеждениям, установкам и поведению». Чувствуя политику. С. 11–30. Дои:10.1057/9781403983114_2. ISBN 978-1-349-53320-6.
  35. ^ Лодж, Милтон; Steenbergen, Marco R .; Брау, Шон (1995). «Отзывчивый избиратель: информация о кампании и динамика оценки кандидатов». Обзор американской политической науки. 89 (2): 309–326. Дои:10.2307/2082427. JSTOR 2082427. S2CID 37154768.
  36. ^ Табер, Чарльз С. (2011). Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199545636.003.0023. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите); Отсутствует или пусто | название = (Помогите)
  37. ^ а б Теслер, Майкл (2015). «Предварительная подготовка предрасположенностей и изменение политических позиций: отчет о том, когда мнение становится приоритетным или меняется». Американский журнал политологии. 59 (4): 806–824. Дои:10.1111 / ajps.12157.
  38. ^ Элдерсвельд, Сэмюэл Дж. (1956). «Экспериментальные методы пропаганды и поведение при голосовании». Обзор американской политической науки. 50 (1): 154–165. Дои:10.2307/1951603. JSTOR 1951603.
  39. ^ Доусон, Майкл (1994). За мулом: раса и класс в афроамериканской политике. Издательство Чикагского университета.
  40. ^ Гей, Клодин; Тейт, Кэтрин (1998). «Двойная связь: влияние пола и расы на политику чернокожих женщин». Политическая психология. 19 (1): 169–184. Дои:10.1111 / 0162-895X.00098. JSTOR 3792120.
  41. ^ Симиен, Эвелин М. (2005). «Раса, пол и связанные судьбы». Журнал черных исследований. 35 (5): 529–550. Дои:10.1177/0021934704265899. S2CID 144094338.
  42. ^ Санчес, Габриэль Р .; Масуока, Натали (2010). "Brown-Utility Heuristic? Присутствие и способствующие факторы латиноамериканской связанной судьбы". Испанский журнал поведенческих наук. 32 (4): 519–531. Дои:10.1177/0739986310383129. S2CID 144615737.
  43. ^ Гей, Клодин; Хохшильд, Дженнифер; Белый, Ариэль (2016). «Вера американцев в взаимосвязанную судьбу: отражает ли мера концепция?». Журнал расы, этнической принадлежности и политики. 1 (1): 117–144. Дои:10.1017 / rep.2015.3.

внешние ссылки