WikiDer > Закон о дискриминации при беременности

Закон о дискриминации при беременности

Другие короткие названия	Закон о дискриминации при беременности 1978 года
Длинное название	Закон о внесении поправок в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, запрещающий дискриминацию по признаку пола по причине беременности.
Законодательная история

В Закон о дискриминации при беременности (КПК) 1978 г. (Pub.L. 95–555) это Федеральный статут США. Он внес поправки Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года «запретить дискриминацию по признаку пола на основании беременности».^[1]

Закон охватывает дискриминацию «по причине беременности, родов или связанных с этим заболеваний». Работодатели с менее чем 15 сотрудниками освобождены от действия Закона.^[2][3] Работодатели освобождаются от предоставления медицинской страховки при плановых абортах, за исключением случаев, когда жизни матери угрожает опасность, но обязаны предоставлять женщинам, выздоравливающим после аборта, отпуск по инвалидности и больничный.^[4]

История Закона

Закон был принят как прямой ответ на Верховный суд США решение в "Дженерал электрик компани" против Гилберта (1976), в котором Суд постановил, что дискриминация по беременности не была формой дискриминация по признаку пола в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года.^[5]

В марте 2015 г. Верховный суд СШАрешение в Янг против United Parcel Service, дала дополнительную ясность в отношении того, должны ли работодатели предоставлять беременным работницам дополнительные услуги, связанные с работой, и когда.^[6] Иск возник из United Parcel ServiceОтказ выполнить ограничение на подъем водителя в 20 фунтов во время ее беременности. Поскольку г-жа Янг не могла поднять требуемые для водителей 70 фунтов, UPS не разрешила ей работать. Г-жа Янг представила доказательства того, что ряд сотрудников получили приюты, страдая схожими или более серьезными нарушениями. Согласно показаниям одного сотрудника UPS, единственный раз, когда запрос на легкую работу, казалось, стал проблемой, произошел, когда запрос был сделан беременной сотрудницей.^[7] Суд постановил, что беременная работница может prima facie, что означает правдоподобный случай дискриминации, показывая, что «она принадлежит к защищенному классу, что она искала жилье, что работодатель ее не устроил». Суд также постановил, что истец может соответствовать стандарту упрощенного судебного разбирательства, «предоставив доказательства того, что работодатель принимает на работу большой процент небеременных работниц, но не принимает на работу большой процент беременных работниц».^[8]

Положение об инвалидности

В соответствии с законом беременность считается временной нетрудоспособностью, а это означает, что обращение с беременными сотрудниками подпадает под ту же юрисдикцию, что и инвалиды. Обращение с беременной сотрудницей, нарушающее стандарты инвалидности, также является нарушением Закона о дискриминации при беременности (PDA).

Если работница временно не может выполнять свою работу из-за беременности, работодатель должен относиться к ней так же, как и к любому другому временно нетрудоспособному работнику; например, предоставляя легкие, измененные задания, альтернативные задания, отпуск по инвалидности или отпуск без сохранения содержания. Работодателю, возможно, придется предоставить разумное приспособление для инвалидности, связанной с беременностью, в отсутствие неоправданных трудностей (значительных трудностей или расходов) ». ^[9]

Критические случаи

В Гедулдиг против Айелло (1974) случай касался беременной женщины, которой было отказано в медицинских льготах по страховке по инвалидности, ссылаясь на 14-я поправка, и утверждая, что дискриминация по признаку пола. Верховный суд США пришел к выводу об отсутствии доказательств дискриминации по признаку пола и об отсутствии нарушения Положение о равной защите, поскольку мужчины и женщины пользуются равной защитой в рамках программы страхования и что, поскольку мужчины не могут забеременеть, предоставление защиты во время беременности будет представлять собой неравное обращение.^[10] Суд в этом деле также не использовал повышенный уровень проверки, а это означает, что суд не рассматривал это дело как важное. Такое обращение подверглось критике со стороны судьи Бреннана в инакомыслии, в котором он утверждал, что физические гендерные различия не должны приводить к неравной компенсации, и что гендерные дела должны решаться с использованием стандарта строгой проверки.^[11]

General Electric против Гилберта (1976) во многом повлияло решение Гедулдиг против Айелло, поскольку Верховный суд снова не нашел доказательств дискриминации. В частности, в General Electric против Гилберта Верховный суд постановил, что работодатели имеют законное право исключать связанные с беременностью состояния из пенсионных планов сотрудников по болезни и несчастным случаям.^[12] Снова судья Бреннан не согласился, отметив во второй раз, что женщины получали неравную компенсацию. Из-за этого несогласия и несогласия с Гедулдиг против АйеллоКонгресс США увидел пробел в защите и два года спустя в ответ принял Закон о дискриминации при беременности.^[11]

Другие важные случаи

Рентцер против безработицы Ins. Appeals Bd. (1973) Гейл Рентцер страдала от внематочной беременности и поэтому не могла работать. Калифорнийский апелляционный совет по страхованию по безработице отказал ей в компенсации, поскольку они не признали беременность или связанные с ней медицинские осложнения инвалидностью. Но после того, как был подан иск, Апелляционный суд Калифорнии установил, что, поскольку у Гейл не было нормальной беременности и ей была проведена экстренная операция, чтобы остановить кровотечение и спасти ее жизнь, ее беременность была признана достойной пособия по инвалидности. Этот случай позволил женщинам с медицинскими осложнениями во время беременности получить льготы и дополнительные меры защиты, такие как страхование по инвалидности не только в связи с беременностью, но и в течение времени, необходимого для восстановления после осложнений.^[13]

Федеральная ссудно-сберегательная ассоциация Калифорнии против Герры (1987) Лилиан Гарланд работала секретарем в Федеральной ссудно-сберегательной ассоциации Калифорнии в течение нескольких лет, когда забеременела. В январе она взяла отпуск по нетрудоспособности и известила Кэла. Кормили. о ее намерении вернуться в апреле. Когда она уведомила о своем намерении вернуться к работе, ей сообщили, что ее работу теперь выполняет кто-то другой и что для нее нет доступных эквивалентных должностей.^[13][14] После подачи иска Cal. Кормили. утверждал, что закон был дискриминационным по отношению к мужчинам и нарушал Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года давая женщинам больше прав, чем мужчинам, вместо равных прав. Верховный суд постановил, что, поскольку защита от дискриминации во время беременности является законом в Калифорнии, Гарланд должна быть возвращена ее работа, но они постановили, что на национальном уровне женщинам не разрешается «льготное обращение» из-за беременности.

Рент-А-Центр Вест, Инк. Против Джексона (2010) Наташа Джексон была единственной женщиной, работающей в Rent-A-Center, когда она забеременела. Она боролась с утренним недомоганием, а также получила справку от врача, запрещающую ей поднимать более 25 фунтов - задача, редко возлагаемая на ее положение. Ее районный менеджер отправил ее в оплачиваемый отпуск на две недели, но, узнав о записке врача, сказал ей, что она не может работать, пока не родит ребенка, и что нет никаких гарантий, что ее работа будет там, когда она вернется. Через два месяца после рождения ребенка она попыталась вернуться к работе по справке от врача, но ее все равно уволили. Она подала иск о дискриминации при беременности, а затем передала жалобу в арбитраж; она проиграла свое дело через три года.^[13]

Аризановска против Wal-Mart Stores, Inc. (2012) Светлана Аризановская работала продавцом полок в Wal-Mart, когда забеременела, и ее врач посоветовал ей не поднимать более 20 фунтов. Некоторое время ей поручали легкую работу, но затем ей сказали, что легких заданий больше нет, и ей было приказано вернуться к обычной работе. Во время подъема у нее началось кровотечение, и, когда она сказала своему боссу, ей сказали вернуться к работе, а позже она узнала, что у нее случился выкидыш. Через 4 месяца она снова забеременела, и ей было приказано поднять не более 10 фунтов, но врач разрешил ей работать. Wal-Mart снова сказал, что у них нет для нее легких заданий, и отправил ее в неоплачиваемый отпуск, а затем уволил. У Аризановской снова случился выкидыш, причиной которого был стресс из-за безработицы. Она проиграла дело как в районном, так и в апелляционном суде.^[13]

Эти случаи дают представление о том, что подпадает под действие поправок и законов в Конституции США, а что нет. Главный аргумент в большинстве случаев, проигранных в суде, заключался в том, что предоставление пособий беременным работницам дает женщинам больше преимуществ, чем у мужчин, поскольку беременность не может наступить в мужском организме.^[13] Таким образом, это закрыло дела, рассматриваемые в 14-я поправка к Конституции США, так как требует «равной защиты». Другие случаи показывают, что беременность, которая не является «нормальной» или имеет осложнения, покрывается КПК и инвалидностью, а нормальная беременность - нет.^[13] Некоторые случаи, такие как Рентцер против безработицы Ins. Appeals Bd. являются примерами кейсов, которые действительно были изменены или добавлены к КПК, в то время как большинство других демонстрируют их ограничения.

Критика Закона о дискриминации при беременности

Закон получил множество критических замечаний по поводу того, какие люди защищены, а что защищено этой статьей. Некоторые критики говорят, что Закон защищает сотрудников так, что слишком сфокусирован на биологии, и не защищает социальные аспекты материнства. То есть, в то время как КПК будет защищать сотрудников от пропусков работы из-за беременности, они не будут защищены, если им придется пропускать работу по уходу за своим больным ребенком.^[15]

Другие критические замечания включают аргумент о том, что Закон не принимает во внимание социальные, культурные и финансовые последствия возможности забеременеть, даже если она в настоящее время не беременна. Это означает, что женщины подвергаются дискриминации на рабочем месте из-за того, что они могут забеременеть, что приводит к более низкой заработной плате, меньшему количеству продвижений по службе и меньшему авторитету на рабочем месте. Критики отмечают, что, поскольку КПК защищает от дискриминации «по причине беременности», различия в заработной плате, отсутствие продвижения по службе, прием на работу, увольнение и другие дискриминационные действия в отношении женщин связаны с их детородной способностью и должны быть защищены КПК.^[15]

Некоторые либеральные феминистки утверждают, что требование слишком многого по КПК на самом деле приведет к неравный компенсация, и это поставит беременных работниц в положение, в котором они все вместе лишатся льгот по Закону.^[16] Они утверждают, что, поскольку беременность считается инвалидностью, просьба о дополнительном отпуске по инвалидности в связи с беременностью или осложнениями после беременности может увеличить время, которое считается равным тому, которое небеременные люди брали бы в отпуск по инвалидности, и поставить их в положение, позволяющее прекращение. Эти критики утверждают, что особое обращение с точки зрения льгот для всей группы не было бы таким полезным, как равное обращение. Поскольку либеральные феминистки используют индивидуалистический подход к феминистской теории, сосредотачиваясь на достижении женщинами и сохранении равенства своими собственными действиями и выбором, эта критика действительно применима ко многим либеральным феминисткам. Однако другая группа либеральных феминисток утверждает, что этот подход слишком озабочен политикой и недостаточно озабочен результатами для женщин, отмечая, что эта теория на самом деле вообще не поможет беременным работницам и, возможно, подвергнет их большему риску увольнения.^[16] Эта группа либеральных феминисток также заявляет, что «дополнительные» преимущества, которые будут предоставлены КПК, поставят женщин наравне с мужчинами, что позволит им быть более равными конкурентами в своей профессиональной жизни.^[16]

Критика КПК со стороны плюралистов-радикальных феминисток отмечает, что беременность вообще не следует рассматривать как инвалидность.^[17] Они утверждают, что КПК, классифицирующий беременность как инвалидность, слишком отражает фаллоцентрический взгляд на беременность, поскольку он отказывается лечить беременность по своей собственной модели и заставляет ее использовать ту же систему, которую используют мужчины, когда они «инвалиды», даже если они не могут этого испытать. . Они утверждают, что у тела, потенциально способного забеременеть, есть не только шанс забеременеть, но и уникальные условия и осложнения, которые могут возникнуть вместе с ней, и что принуждение к беременности в соответствии с рекомендациями по инвалидности не может полностью обеспечить беременность. работники с необходимой им защитой.^[17]

Исключение трансгендеров также является критикой КПК. Трансгендерные мужчины, у которых еще есть возможность забеременеть, часто исключаются из сферы защиты закона из-за языка и объема защищенного класса, определенного КПК. КПК заявляет, что защищает: «женщин, пострадавших от беременности, родов или связанных с ними заболеваний», что оставляет трансгендерных мужчин и небинарную гендерную идентичность за пределами защищаемого класса. Многие теоретики и активисты настаивают на изменении языка КПК, чтобы обеспечить защиту всех гендерных идентичностей.^[18]

Многие феминистки любого происхождения утверждают, что всех этих проблем можно было бы избежать, если бы в конституцию были включены Поправка о равных правах (ЭРА). ЭРА "была предлагаемая поправка к Конституция Соединенных Штатов разработан, чтобы гарантировать равные права для женщин. "Утверждается, что если бы была введена ERA, мужчины и женщины имели бы равные права на работу и семью одновременно, поскольку равенство полов было бы конституционным правом без лазеек.^[13] Принимая во внимание, что конституционные поправки и законы в настоящее время не полностью защищают работников от дискриминации по беременности, даже те, которые предназначены для обеспечения равной защиты, такие как Раздел XIV и Раздел VII, многие полагают, что ERA легче обеспечит защиту беременным работницам. Если бы ERA было создано в дополнение к PDA, это позволило бы еще больше защитить беременных в соответствии с конституцией. Однако, поскольку предлагаемая поправка ограничивает действия только правительства, а не частных работодателей, еще предстоит увидеть, как поправка приведет к такому изменению.

Смотрите также

• Дискриминация по беременности в США
• Трудовое право США

Рекомендации

внешняя ссылка

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Закон о дискриминации при беременности 1978 года

• Текст закона Комиссии США по равным возможностям при трудоустройстве