WikiDer > Закон о проституции в Канаде

Prostitution law in Canada

Прохождение Канадская хартия прав и свобод в 1982 г. разрешено оспаривать конституционность законов, регулирующих закон о проституции в Канаде в дополнение к толкованию прецедентного права. Другие судебные разбирательства касались с превышением правомочий вопросы (имеет ли юрисдикция, например, провинциальное правительство или муниципалитет, полномочия принимать законы по этому вопросу). В 2013 году три положения действующего закона были отменены Верховным судом Канады с отсрочкой его действия на 12 месяцев. В июне 2014 года правительство внесло поправки в законодательство.

Конституционное право

20 век

Разделы 193, 195 (213)

Новые формулировки статьи 213 были оспорены нижестоящими судами в течение года с противоречивыми результатами (Р. В. Маклин, 28 C.C.C. (3d) 176 (1986). ; Р. против Медведя, 54 C.R. (3d) 68 (1986). ).

Новая ШотландияАпелляционный суд постановил, что законодательство нарушило гарантию свободы выражения мнений в Хартия прав и свобод, ограничивая общение в связи с законной деятельностью (Р. против Скиннера (1987), 35 C.C.C. (3d) 203). В Апелляционный суд Альберты не согласился, считая, что нарушение свободы выражения мнения является оправданным ограничением, поскольку не было «ясной и убедительной» альтернативы решению проблемы уличной проституции (R. v. Jahelka (1987), 79 A.R. 44).

В Апелляционный суд Манитобы поддержал раздел 195.1 (1) (c) на том основании, что не было prima facie дело о свободе выражения мнения (ссылка на статьи 193 и 195.1 (1) (c) Уголовного кодекса, [1987] 6 W.W.R. 289).

Когда говорится о Верховный суд, он поддержал статьи (ссылка на статьи 193 и 195.1 (1) (c) Уголовного кодекса, [1990] 1 S.C.R. 1123]). Судья Диксон для большинства (мадам Судья Уилсон и мадам Джастис Л'Эро-Дюбе несогласный), согласился с тем, что свобода выражения мнения была ограничена тем, что теперь было 213 (1) (c), это не нарушало и не отрицало свободу ассоциации, гарантированную разделом 2 (d) Хартии. Он также заявил, что это не нарушает право на справедливое обращение, когда жизнь, свобода и безопасность затрагиваются действиями правительства, как это гарантируется разделом 7 Хартии. Обращение к суду также включало непристойные положения, которые, как было сочтено, не нарушали гарантии свободы выражения мнения, предусмотренные разделом 2 (b) Хартии. Наконец, оспариваемое нарушение свободы выражения мнений, гарантированной разделом 2 (b) Хартии, было оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии как разумное ограничение защищаемого права.

Обоснование проводилось в три этапа:

  1. Прежде всего суд должен охарактеризовать цель закона (средство правовой защиты от вымогательства в общественных местах и ​​искоренение социальных неудобств от публичной демонстрации продажи секса). Это было построено так, чтобы убрать проституцию с улиц и из поля зрения общественности. В этом отношении Диксон не согласился с мнением другого судьи о том, что законодательная цель касается более широких вопросов эксплуатации, унижения и подчинения женщин.
  2. Суд должен оценить соразмерность законодательства целям; в частности, любое нарушение прав должно быть минимальным для достижения этого. Было сочтено, что положения не были чрезмерно навязчивыми.
  3. Суд должен определить, нарушают ли действие закона защищенное право настолько, что оно перевешивает цель. Считалось, что ограничение уличного вымогательства соответствовало интересам общества с учетом его причиняющих неудобства аспектам.

Раздел 198.

Часть статьи 198 (1) (d) была оспорена в 1991 году, а именно, что предыдущее обвинение в содержании беспорядочного дома является доказательством характера помещения в последующем разбирательстве. Это было сочтено противоречащим разделам 11 (d) и 7 Хартии (R. v. Janoff (1991), 68 C.C.C. (3d) 454 (Que. C.A.)), и стало недействительным.[1]

21-го века

Конституционный вызов Онтарио 2007

Основная статья: Бедфорд против Канады

Судебный иск против трех из многих канадских законов о проституции был подан в Верховный суд Онтарио в марте 2007 г.[2] В решении, вынесенном госпожой Судья Сьюзан Химел 28 сентября 2010 г. Верховный суд Онтарио признал законы о проституции недействительными.[3] Решение было отложено, и апелляция была рассмотрена Апелляционный суд Онтарио в июне 2011 г.[4] 26 марта 2012 г. апелляционный суд принял решение, которое оставило в силе постановление суда низшей инстанции о непристойных домах, изменило постановление о проживании на пустых домах, сделав эксплуатацию преступлением, но отменил решение о вымогательстве, указав, что влияние на общины оправдал ограничение. Двое из пяти судей не согласились с последним решением, заявив, что закон о вымогательстве не является оправданным.[5][6] Суд продлил приостановление действия еще на двенадцать месяцев по первому положению и на тридцать дней по второму.

Правительство объявило, что подаст апелляцию на это решение 25 апреля, а 25 октября 2012 г. Верховный суд Канады согласился выслушать апелляцию.[7][8] Верховный суд также согласился заслушать встречную апелляцию работников секс-бизнеса в Апелляционном суде Онтарио на решение запретить вымогательство. Верховный суд Канады рассмотрел дело 13 июня 2013 года.[9][10]

Конституционный вызов Британской Колумбии 2007 г.

Похожая проблема возникла в Британской Колумбии в 2007 году.[11], но не продолжился из-за процессуального ходатайства Генеральный прокурор Канады добиваться увольнения на основании отсутствия стоя сторонами в судебном процессе. Это было подтверждено BC Верховный суд в 2008, [12][13]но успешно подала апелляцию в октябре 2010 года. [14][15]Затем Генеральный прокурор обжаловал это решение Апелляционный суд Британской Колумбии к Верховный суд Канады которые обнародовали свое решение 21 сентября 2012 года. Они отклонили апелляцию, и дело вновь было передано в суд первой инстанции.[16]

Верховный суд сделал ряд замечаний по затронутым вопросам:

"В данном случае все три фактора, применяемые целенаправленно и гибко, способствуют предоставлению респондентам статуса общественных интересов. Фактически, нет никаких сомнений в том, что первый и второй факторы соблюдены: действия респондентов вызывают серьезные вопросы, подлежащие судебному рассмотрению, и респонденты заинтересованы в исходе дела и полностью вовлечены в решение вопросов, которые они стремятся поднять. Действительно, конституционность положений Уголовного кодекса о проституции представляет собой серьезный вопрос, подлежащий судебному рассмотрению, и респонденты, учитывая их работу, имеют сильные участие в решении проблемы ...

Это дело представляет собой судебный процесс, связанный с общественными интересами: ответчики подняли вопросы общественной значимости, которые выходят за рамки их непосредственных интересов. Их задача носит всеобъемлющий характер, поскольку она касается почти всей законодательной системы. Это дает возможность оценить через конституциональную линзу общий эффект этой схемы на тех, кого она затронула в наибольшей степени ...

Очевидно, что претензия проводится тщательно и умело ...

Оспариваемые положения Уголовного кодекса, криминализирующие многие виды деятельности, связанные с проституцией, отрицательно сказываются на большом количестве женщин. Эти вопросы также явно подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку они касаются конституционности оспариваемых положений ...

Некоторые аспекты искового заявления вызывают серьезные вопросы о недействительности законодательства ...

Предоставление статуса не только послужит укреплению принципа законности в отношении серьезных вопросов, непосредственно волнующих некоторых из наиболее маргинализованных членов общества, но также будет способствовать экономному использованию скудных судебных ресурсов ".

Ввиду последующего решения Верховного суда Канады это ходатайство стало спорным.

Решение Верховного суда 2013 г.

Решением от 20 декабря 2013 года Верховный суд Канады отменил указанные законы, постановив, что запрет на вымогательство и публичные дома нарушает право проституток на безопасность. Они отложили исполнение своего решения на один год - также применимого к районам Онтарио - чтобы дать правительству возможность написать новые законы. После объявления решения Валери Скотт, одна из соискателей, заявила в СМИ, что, независимо от решения, секс-работники должны участвовать в процессе разработки нового законодательства: «Дело в политиках, хотя они могут знать Мы, клиенты, не понимаем, как работает секс-работа. Они не смогут написать полуприличный закон. Он потерпит неудачу. Вот почему вы должны осмысленно привлекать секс-работников к столу ».[17][18][19]

Ответ правительства на решение Верховного суда

В ответ, Питер Маккей Министр юстиции внес поправки в закон, C-36[20] "Закон о защите сообществ и эксплуатируемых лиц"(PCEPA) 4 июня 2014 г.,[21] который получил первое чтение. Дебаты по второе чтение начался 11 июня. Он прошел третье чтение 6 октября и был одобрен Сенат 4 ноября. 6 ноября 2014 г. на счет C-36 поступил Королевское согласие и официально стал законом.[22]

Прецедентное право

Раздел 197: Определение непристойного дома

Формулировка статьи 197 допускает некоторую интерпретацию. Как отмечалось Верховным судом Канады в деле Коэна [1939]: «До 1907 года обычный непристойный дом определялся статьей 225 Кодекса как« дом, комната, набор комнат или любое место, предназначенное для проституции. , », Но в том же году 6-7 Эдуардом VII, глава 8, раздел 2, раздел был отменен, и новый раздел был принят в тех же условиях, но с добавлением в конце слов« или занимал или прибегал к одним или несколькими лицами для таких целей ». В этом деле было отменено решение Апелляционного суда Онтарио, оправдавшего женщину, признанную виновной в предоставлении сексуальных услуг самостоятельно. Суд указал на слова один или несколько человек это ясно указывает на то, что самостоятельная деятельность - это непристойный дом. [23]

Еще одним обязательным условием является постоянное и регулярное использование места для проституции (R. v. Patterson (1968), 67 D.L.R. (2d) 82 (S.C.C.)). Женщина, которая использовала свою квартиру в одиночку, но регулярно была осуждена (Р. против Уортингтона (1972), 22 C.R.N.S. 34 (Ont. C.A.)).

Другой относится к альтернативному определению «практики непристойных действий», поскольку это оставляет открытым определение непристойность, который не может быть понят или принят всеми. Одно определение общественные стандарты исходит из решения Верховного суда в Р. против Тремблея, [1993] 2 S.C.R. 932. Принимая во внимание обнаженные танцы большинство заявило, что эти действия не были неприличными, поскольку они не были ниже общепринятых стандартов терпимости, ссылаясь на обстоятельства, связанные с этим актом, степень ущерба, который может возникнуть в результате публичного разоблачения, и показания экспертов. Никаких жалоб не поступало; действия происходили в закрытой комнате между взрослыми по обоюдному согласию без физического контакта, в то время как свидетели-эксперты предположили, что это было вуайеризм и эксгибиционизм это не причинило никакого вреда.

Когда Tremblay был использован в Онтарио, чтобы определить, что танцы на коленях или же настольные танцы не было неприличным Торонто принял постановление, запрещающее танцевать в тесном контакте. Однако Апелляционный суд отменил решение на том основании, что это представляет собой проституцию (R. v. Mara, 27 O.R. (3d) 643). Кроме того, суд постановил, что парламент намеревался упразднить проституцию как форму насилия в отношении женщин, и поэтому танцы превысили общественное признание. Верховный суд подтвердил это в июне 1997 года, постановив, что половые контакты представляют собой проституцию и превышают общественные стандарты.

Этот вид деятельности во многом вреден для общества. Он унижает и унижает женщин; он снижает чувствительность к сексуальности и несовместим с достоинством и равенством каждого человека.. Г-н судья Сопинка, 26 июня 1997 года

Раздел 210: Непристойный дом Непристойное домашнее хозяйство

Само по себе участие является недостаточным согласно статье 210 (1), без «некоторой степени контроля за уходом и управлением помещениями» (R. v. Corbeil, [1991] 1 S.C.R. 83).[1]

Раздел 212: Закупки

В подразделе 3 предусматривается презумпция правонарушения, связанного с проживанием в коммерческих целях, если оно связано с секс-работником или помещением. А обратное бремя такое, как это противоречит презумпции доказательства согласно разделу 11 (d) Хартии, и было оспорено. Верховный суд счел это оправданным в деле Дауни против Р. ([1992] 2 S.C.R. 10). Большинство согласилось с тем, что обвиняемый может быть осужден, несмотря на наличие обоснованное сомнениенапример, человек может делить жилье с кем-то, не обязательно живя на свои заработки. Суд счел это разумным ограничением презумпции невиновности, поскольку цель заключалась в том, чтобы предотвратить эксплуатацию сутенерами и что не было реальной опасности того, что невиновные лица будут признаны виновными, если они предоставят доказательства обратного, что вызывает разумные сомнения. Считалось, что это положение защищает секс-работников от злоупотреблений.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Робертсон, Джеймс Р. (19 сентября 2003 г.). «Проституция». Департамент правосудия. Получено 2010-10-22.
  2. ^ «Заявление о борьбе с проституцией подано в Торонто 21 марта 2007 г.». Thestar.com. 2007-03-21. Получено 2010-10-22.
  3. ^ "Бедфорд против Верховного суда Канады Онтарио, 28 сентября 2010 г.". Canlii.org. Получено 2010-10-22.
  4. ^ Линда Нгуен (10 марта 2011 г.). «В обращении правительства не говорится об отсутствии обязательств по защите работников секс-индустрии». Национальная почта. Получено 2 апреля 2011.
  5. ^ Джейми Пуассон (26 марта 2012 г.). «Закон о проституции: верховный суд Онтарио разрешает бордели, но вымогательство признано незаконным». Торонто Стар. Получено 26 марта 2012.
  6. ^ Канада против Апелляционного суда Бедфорда Онтарио, 26 марта 2012 г.
  7. ^ SCC для рассмотрения апелляции по закону о проституции. CTV News 25 октября 2012 г.
  8. ^ Канадская пресса (25 октября 2012 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию по закону о проституции; запрет на публичные дома пока действует». Глобальные новости. Получено 25 октября 2012.
  9. ^ «Верховный суд Канады - Запланированные слушания». Верховный суд Канады. Архивировано из оригинал 15 января 2013 г.. Получено 13 мая 2013.
  10. ^ Верховный суд Канады: ПРИНЯТИЕ ПРИНЯТИЯ В АПЕЛЛЯЦИИ. 13 декабря 2013 г.
  11. ^ Пресс-релиз: Вызов Хартии по отмене законов о проституции. 4 августа 2007 г.
  12. ^ Секс-работники в центре Истсайда, объединенные против общества насилия против Генерального прокурора (Канада), 2008 г., BCSC 1726, 15 декабря 2008 г.
  13. ^ Саша Айви. (Не) видимость секс-работников: политика плоти. BC Ассоциация гражданских свобод 2010
  14. ^ Канада. "Суд Британской Колумбии дает зеленый свет оспариванию законов о проституции". Глобус и почта. Получено 2010-10-23.
  15. ^ Секс-работники в центре Истсайда, объединенные против общества насилия против Канады (генеральный прокурор), 2010 BCCA 439, 12 октября 2010 г.
  16. ^ Канада (Генеральный прокурор) против Общества секс-работников в центре Истсайда, объединившихся против общества насилия, 2012 SCC 45, 21 сентября 2012 г. В архиве 2012-09-25 в Wayback Machine
  17. ^ «Верховный суд отменяет канадские законы о проституции». CBC Новости. 20 декабря 2013 г.. Получено 21 декабря 2013.
  18. ^ Верховный суд Канады (20 декабря 2013 г.). "ЦИТАТА: Канада (Генеральный прокурор) против Бедфорда, 2013 SCC 72". DocumentCloud. Фонд рыцаря. Получено 21 декабря 2013.
  19. ^ «Канада снимает все ограничения на проституцию». Аль-Джазира. 21 декабря 2013 г.. Получено 4 января 2014.
  20. ^ Палата общин. C-36 Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс в ответ на решение Верховного суда Канады по делу Генеральный прокурор Канады против Бедфорда и внесение соответствующих поправок в другие законы
  21. ^ Заявление министра юстиции относительно законодательства в ответ на постановление Верховного суда Канады по делу Генерального прокурора Канады против Бедфорда и др. 4 июня 2014
  22. ^ «LEGISinfo - Законопроект правительства Палаты представителей C-36 (41-2)». Парламент Канады. Получено 30 ноября 2014.
  23. ^ Верховный суд Канады. Король против Коэна, [1939] S.C.R. 212 В архиве 2013-04-15 в Archive.today

Библиография

внешняя ссылка