WikiDer > Р против Гнанго

Р против Гнанго
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Регина (апеллянт) против Армел Гнанго (ответчик)
Решил	14 декабря 2011 г.
Цитирование (и)	[2011] UKSC 59, [2012] 2 WLR 17, [2012] 1 Cr App R 18
История болезни
Предварительные действия	Р против Гнанго [2010] EWCA Crim 1691 (26 июля 2010 г.) (Томас, Хупер, Хьюз & Валовой LJJ и Хедли J)
Обратился из	Апелляционный суд (уголовное отделение)
Обратился к	Верховный суд
Последующие действия	Р против Армел Гнанго [2012] EWCA Crim 77 (Хьюз ВП, Treacy & Блэр JJ)
Мнения по делу
Если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый из которых намеревается убить или причинить тяжкие телесные повреждения друг другу, и каждый предвидит, что другой имеет взаимное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе драка, D2 также виновен в убийстве В.
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс, Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда, Лорд судья, Лорд Керр Тонагмор, Лорд Кларк из Stone-cum-Ebony, Лорд Дайсон, Лорд Уилсон Калворта
Мнения по делу
Решение	Лорд Филлипс из Уорта Матраверс и лорд Джадж, лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда, лорд Кларк из Камня-с-Эбони и лорд Дайсон (лорд Керр из Тонагмора несогласный)
Ключевые слова
Аксессуары; Affray; Намерение; Совместное предприятие; Убийство; Перенесенная злоба; Жертвы

Регина против Армел Гнанго [2011] UKSC 59 ведущий Английское уголовное право дело о взаимодействии совместное предприятие, переданный злой умысел, и освобождение от уголовной ответственности, если сторона в том, что обычно является преступлением, является его жертвой. Верховный суд постановил, восстанавливая обвинительный приговор Гнанго в убийстве Магды Пневской, что он был виновен в убийстве, несмотря на то, что он не произвел выстрел, в результате которого Пневская была убита, во время перестрелки, приведшей к ее смерти, и что смертельный выстрел был был застрелен своим противником в попытке убить его. Решение Верховного суда подверглось критике в связи с предполагаемой степенью, в которой оно было разработано, чтобы успокоить общественное мнение, а также в контексте дебатов по поводу природы доктрины совместного предприятия.

Фон

2 октября 2007 г., примерно в 18.20, 26-летний польский медицинский работник, Магда Пневская, возвращалась домой со своего места работы в Мэнли-Корт, уход на дому управляется Бупа в Новый крест на юго-востоке Лондон.^[1] Когда она разговаривала со своей сестрой в Польше по мобильному телефону, она была убита выстрелом в голову.^[2] Она попала под перекрестный огонь между двумя боевиками на автостоянке возле Stunnel House в John Williams Close.^[3] Двумя вооруженными преступниками, о которых идет речь, был семнадцатилетний Армел Гнанго, уроженец Сьерра-Леоне, и "Человек-бандана". Очевидной причиной перестрелки был долг в размере менее 100 фунтов стерлингов.^[4]

Научное исследование показало, что смертельный выстрел произвел «человек-бандана», а не Гнанго. После того, как Пневска был застрелен, и Гнанго, и «Человек-бандана» скрылись с места происшествия.^[5][6] Это убийство широко освещалось в СМИ как пример перестрелки на «Диком Западе».^[7][8]

Возбуждение уголовного дела

В полиция считал, что ТС был «человеком банданы». Он был арестован по подозрению в убийстве, но не было достаточных доказательств для предъявления ему обвинений. Гнанго был арестован через четыре дня после стрельбы.^[9] и впоследствии был обвинен в покушение на убийство "Человек-бандана", владение огнестрельным оружием с намерением поставить под угрозу жизнь и убийство Пневской.^[10]

В мае 2008 года Гнанго предстал перед судом в Центральный уголовный суд перед Мистер судья Кук и жюри. Он умолял не виновен по всем пунктам обвинения, хотя он признал менее серьезное обвинение в хранении огнестрельного оружия.^[11] Гнанго показал, что он стрелял в воздух с намерением отпугнуть «человека из банданы», что он никогда раньше не использовал огнестрельное оружие и что он временно владел огнестрельным оружием исключительно для того, чтобы продать его другу.^[2]

Присяжные отклонили показания Гнанго, и 22 мая 2008 года он был признан виновным в убийстве Пневской, покушении на убийство «человека из банданы» и хранении огнестрельного оружия с намерением поставить под угрозу жизнь.^[12] Поскольку присяжные признали Гнанго виновным в покушении на убийство «человека-банданы», они, должно быть, были уверены, что он намеревался убить его.^[10] Он был признан виновным в убийстве Пневской, хотя он и не произвел выстрел, убивший ее, согласно доктринам совместное предприятие и переданный злой умысел.^[4] В Королевская прокурорская служба назвал приговор «беспрецедентным».^[13]

23 июня 2008 г. Королевский суд в Сент-Олбанс, Судья Кук приговорил Гнанго к пожизненное заключение за убийство Пневской, с минимальным сроком в двадцать лет, и наложил одновременно наказание в виде содержание под стражей в целях общественной защиты- с минимальным сроком в двенадцать лет за покушение на убийство «человека с банданой» и с минимальным сроком в пять лет за хранение огнестрельного оружия с целью создания угрозы для жизни.^[14]

Апелляция в апелляционный суд (уголовная палата)

Апелляционный суд, в котором приговор Гнанго был отменен в 2010 году.

С разрешения единоличного судьи Апелляционный судГнанго обжаловал свой приговор за убийство Пневской и подал новое ходатайство о разрешении на обжалование минимальных сроков приговора, вынесенного ему за попытку убийства "человека с банданой" и владение огнестрельным оружием с намерением поставить под угрозу жизнь.^[15] Суд был составлен Томасом, Хупером, Хьюз & Валовой LJJ и Хедли J и рассмотрел апелляцию 14 декабря 2009 года. Лорд-судья Томас вынес решение суда 15 июля 2010 года.^[16]

Суд постановил, что «присяжных никогда не спрашивали, была ли общая цель не только в том, чтобы стрелять, но и в том, чтобы в них стреляли».^[17] Суд постановил, что «[t] существование совместного предприятия при совершении преступления A ... необходимо для ответственности. Это совместное предприятие может основываться либо на соглашении, либо на общей цели совершения преступления A или простого пособничества и подстрекательства к преступлению A». .^[18] Суд счел, что «простое участие в драке с предвидением, но без совместного предприятия по совершению драки, было [как ...] достаточным для подтверждения обвинительного приговора».^[19] Таким образом, суд удовлетворил апелляцию Гнанго и отменил его приговор.^[20] за убийство Пневской.^[16]

26 июля 2010 года суд отклонил повторное заявление Гнанго о разрешении на обжалование приговора. Однако, отметив, что это был «явный довод в пользу приговора, в котором провозглашалось общественное отвращение к отмеченному им преступлению» и «очень серьезные» отягчающие признаки правонарушения, суд осуществил свои полномочия в соответствии с разделом 4 Уголовной апелляции. Закон 1968 года об увеличении срока наказания Гнанго за попытку убийства «человека-банданы» до содержания под стражей в целях общественной защиты с минимальным сроком в пятнадцать лет.^[21]

Обращение в Верховный суд

В Лорд главный судья Англии и Уэльса, Лорд судья соавтор спорного ведущего решения Верховного суда

В соответствии с разделом 33 (2) Закона об апелляции по уголовным делам 1968 года Апелляционный суд подтвердил, что в его решении был задействован следующий правовой вопрос, имеющий общественное значение.

Если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый из которых намеревается убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому, и каждый предвидит, что другой имеет взаимное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе драка, при каких обстоятельствах, если таковые имеются, D2 виновен в убийстве V?^[22]

Впоследствии Верховный суд предоставил Короне разрешение на обжалование решения Апелляционного суда, и апелляция была рассмотрена группой из семи человек. Судьи 11 и 12 июля 2011 года. 14 декабря 2011 года Верховный суд вынес решение. Большинством в 6–1 суд удовлетворил апелляцию Короны, утвердительно ответил на подтвержденный вопрос и восстановил обвинительный приговор Гнанго за убийство Пневской.^[23]

В Председатель суда, Лорд Филлипс из Стоит матраверс и Лорд главный судья Англии и УэльсаЛорд Джадж совместно вынес решение, с которым согласился лорд Вильсон Калуортский. Они считали, что «[i] t искусственно рассматривать намерение устроить драку как отдельное намерение от намерения устроить потенциально смертельную стрельбу».^[24] Они также постановили, что «не существует нормы общего права, которая исключает осуждение обвиняемого в причастности к преступлению, фактической или предполагаемой жертвой которого он был».^[25] и, следовательно, согласно доктринам совместного предприятия и переданный злой умысел, Gnango был виновен в убийстве. Они также заявили, что нет необходимости определять, был ли Гнанго руководителем первой или второй степени, утверждая, что «преступление является одним и тем же преступлением, и подсудимый виновен в нем».^[26]

Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда согласился с этим, добавив, что «широкая публика была бы удивлена ​​и потрясена, если бы в таких обстоятельствах закон возлагал ответственность за смерть только на стрелка, который на самом деле произвел смертельный выстрел».^[23] Однако он считал Гнанго виновным как принципал. Лорд Кларк из Stone-cum-Ebony согласился, что Gnango был виновен как принципал.^[27] Лорд Дайсон согласился с основным приговором и восстановил бы «убеждение на том основании, что присяжные были удовлетворены тем, что ответчик способствовал убийству г-жи Пневской, побуждая человека с банданой стрелять в него в ходе запланированной перестрелки. ".^[28] Лорд Керр Тонагмор вынес единственное особое мнение. Он отклонил бы апелляцию Короны на том основании, что «у [присяжных] не было повода рассматривать, присутствовало ли необходимое намерение со стороны Gnango вынести обвинительный приговор на основании пособничества и подстрекательства».^[29] и что Гнанго не мог быть виновным как соучредитель.^[30]

Последующие приказы

19 января 2012 года на основании решения Верховного суда Апелляционный суд (Хьюз ВП, Treacy & Блэр JJ) восстановил приговор Гнанго к пожизненному заключению с минимальным сроком в двадцать лет за убийство и отменил предыдущее решение Апелляционного суда об увеличении минимального срока, назначенного за покушение на убийство.^[31]

Реакция и анализ

Писать в Хранитель еще до того, как было вынесено решение Верховного суда, Анита Дэвис предположила, что отмена решения Апелляционного суда еще больше усложнит закон о совместных предприятиях и может «сигнализировать об одобрении английскими судами более американской модели правовой политики в отношении уличного движения. насилие".^[32]

Сэр Ричард Бакстон, бывший лорд-судья апелляционной инстанции, утверждал, что «Верховный суд подошел к делу с сильной склонностью найти основания для осуждения Г [нанго] за убийство». Он назвал доводы суда «неудобными» и предположил, что судья первой инстанции и присяжные сочли бы это «настоящей странностью». Он предположил, что «Человек с банданой», убивший Пневску, а не Гнанго, «превратил человека, который в противном случае стал бы самоубийцей, в убийцу».^[33]

Атли Стэннард^[ВОЗ?] подтвердил этот анализ, предполагая, что перспектива преследования Гнанго за его собственное покушение на убийство «наверняка ... была бы фарсовым зрелищем», и что забота суда об общественном мнении привела его к ошибочному решению.^[34]

Элейн Фрир предполагает, что «очень трудно понять, согласно какой норме или законодательству общего права Гнанго виновен в убийстве ... [как] мужская реа за драку не то же самое, что за убийство в совместном предприятии ",^[35] в то время как Алек Сэмюэлс считает, что дело должно рассматриваться в контексте «неудовлетворительного состояния закона и вынесения приговора в отношении убийства и непредумышленного убийства», а также «[т] основной проблемы [] ... насколько ассоциация сводится к соучастию ".^[36] Д-р Джонатан Роджерс, старший преподаватель права, Университетский колледж Лондона, предполагает, что неопределенный (довольно неясный) путь к установлению фактов убийства делает приговор небезопасным и противоречит Статья 6 Европейской конвенции о правах человека, и что решение было мотивировано желанием успокоить общественное мнение.^[37]

В палата общин Комитет юстиции, напротив, отмечалось только, что «дело иллюстрирует трудности, которые могут возникнуть у судов и присяжных, рассматривающих дела на основе совместного предприятия».^[38]

Прежде чем Верховный суд принял решение по апелляции, Правовая комиссия заявил, что «дело касается довольно узкого вопроса» и что оно не может дать возможности для решения более широких проблем в законодательстве о совместном предприятии. Комиссия пришла к выводу, что «законодательная реформа ... необходима».^[39]

Рекомендации