WikiDer > Ссылка Re Assisted Human Reproduction Act

Ссылка Re Assisted Human Reproduction Act
Верховный суд Канады
Слушание: 24 апреля 2009 г. Решение: 2010-12-22
Полное название дела	Генеральный прокурор Канады (податель апелляции) против Генерального прокурора Квебека (ответчик) и Генеральный прокурор штата Нью-Брансуик, Генеральный прокурор Саскачевана, Генеральный прокурор Альберты Майкл Авад, Канадская конференция католических епископов и Евангелическое братство Канады (вмешивающиеся)
Цитаты	Ссылка на Закон о вспомогательной репродукции человека, 2010 SCC 61, [2010] 3 SCR 457
Номер дела	32750
Предшествующая история	АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Квебека (Gendreau, Chamberland and Rayle JJ.A.), В отношении обращения правительства Квебека в соответствии с Законом об обращении апелляционного суда, РК, c. Правило R-23, касающееся конституционной силы статей 8-19, 40-53, 60, 61 и 68 Закона о вспомогательной репродукции человека, S.C. 2004, c. 2, 2008 QCCA 1167, 298 D.L.R. (4th) 712, [2008] R.J.Q. 1551, [2008] Q.J. № 5489 (QL), 2008 CarswellQue 9848.
Постановление	Обжалование разрешено частично.
Членство в суде
Главный судья	Маклахлин К.Дж.
Puisne Justices	Бинни, ЛеБель, Дешам, Фиш, Абелла, Шаррон, Ротштейн и Кромвель Дж. Дж.
Приведенные причины
Множество	Маклахлин С.Дж., к которому присоединились Бинни, Фиш и Чаррон Дж.
Множество	ЛеБель и Дешам JJ., К которым присоединились Абелла и Ротштейн JJ.
Согласие / несогласие	Кромвель Дж.

Ссылка Re Assisted Human Reproduction Act^[1] это призыв от Апелляционный суд Квебека к Верховный суд Канады на справочный вопрос заявлено о конституционной действительности Закон о вспомогательной репродукции человека^[2] что было принято Парламент Канады.

Первоначальная ссылка

Правительство Квебека попросило Апелляционный суд ответить на следующий вопрос:

Разделы 8-19, 40-53, 60, 61 и 68 Закон о вспомогательной репродукции человека, S.C.2004, c.2, с превышением правомочий Парламент Канады полностью или частично в соответствии с Закон о Конституции 1867 г.?

В некоторых отношениях суд постановил утвердительно.

Обращение в Верховный суд

Апелляция была частично удовлетворена, и суд вынес редкое смешанное решение 4-4-1. Мнения судей были следующие:

  = конституционно действительный

  = конституционные в той мере, в какой они относятся к действующим конституционным положениям

  = конституционно недействительный

Мнение Маклахлина

Закон, по сути, представляет собой серию запретов, за которыми следует набор дополнительных положений для их применения. Хотя Закон будет иметь положительные эффекты и хотя некоторые из его последствий могут повлиять на провинциальные вопросы, ни его основная цель, ни его доминирующий эффект не заключается в создании режима, который регулирует и продвигает преимущества искусственного воспроизводства. В данном случае вопрос о статутной схеме, рассматриваемой в целом, является правомерным осуществлением федеральной власти над уголовным правом. Доминирующая цель и эффект законодательной схемы - запретить практику, которая подрывает моральные ценности, наносит вред общественному здоровью и угрожает безопасности доноров, одаренных лиц и лиц, зачатых в результате вспомогательной репродукции.

Мнение ЛеБеля / Дешама

Оспариваемые положения представляют собой чрезмерное выполнение федеральных власть уголовного права. Их суть и содержание связана с исключительной юрисдикцией провинции над больницами, собственность и гражданские права, и вопросы чисто местного характера. Оспариваемые положения влияют на правила, касающиеся управления больницами, поскольку Парламент постановил, что Закон применяется ко всем помещениям, в которых осуществляется контролируемая деятельность. Кроме того, тот факт, что некоторые из оспариваемых положений касаются вопросов, которые уже регулируются Гражданский кодекс Квебека и другое законодательство Квебека является важным показателем того, что по своей сути и содержанию эти положения лежат в основе юрисдикции провинции в отношении гражданских прав и местных вопросов.

Мнение Кромвеля

Суть оспариваемых положений - регулирование практически всех аспектов исследований и клинической практики в отношении вспомогательной репродукции человека. Вопрос оспариваемых положений лучше всего классифицировать как относящийся к созданию, обслуживанию и управлению больницами, собственности и гражданским правам в провинции, а также как вопросы чисто местного или частного характера в провинции. Однако сс. 8, 9 и 12 по назначению и результату запрещают негативные практики, связанные с вспомогательной репродуктивной системой, и подпадают под традиционную сферу действия федерального уголовного права. Аналогично сс. 40 (1), (6) и (7), 41–43 и 44 (1) и (4) устанавливают механизмы для реализации s. 12 и, в той мере, в какой они относятся к положениям Закона, которые являются конституционными, были надлежащим образом приняты парламентом. Статьи 45–53, в той мере, в какой они касаются проверки и обеспечения соблюдения конституционно действующих положений Закона, также должным образом вводятся в действие в рамках уголовного права. То же самое и с ss. 60 и 61, которые создают преступления. Раздел 68 также является конституционным, хотя его действие будет ограничиваться конституционными разделами Закона. Учитывая, что другие положения о создании Агентства вспомогательной репродукции человека Канады не оспариваются, нет конституционных возражений против s. 19.

Последствия

Закон был исправлен, а остальные положения вступили в силу в следующие этапы:

Рекомендации