WikiDer > Робертсон v Thomson Corp

Robertson v Thomson Corp
Робертсон v Thomson Corp
Верховный суд Канады
Слушание: 6 декабря 2005 г .; 18 апреля 2006 г.
Решение: 12 октября 2006 г.
Полное название делаХизер Робертсон v Thomson Corporation
Цитаты2006 SCC 43
Предшествующая историяРешение для Томсона в Онт. C.A. (2004), 72 О. (3д) 481
ПостановлениеАпелляция Робертсона отклонена. Встречная апелляция разрешена по вопросу CD-Rom.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоЛеБель и Фиш JJ., К которым присоединились Bastarache, Deschamps и Rothstein JJ.
Согласие / несогласиеАбелла Дж., К которой присоединились Маклахлин С.Дж., Бинни и Чаррон Дж.

Робертсон v Thomson Corp, [2006] 2 S.C.R. 363 , 2006 SCC 43 - это 2006 Верховный суд Канады решение о владении авторскими правами на опубликованный текст, хранящийся в базах данных. Постановление постановило, что хотя газета владеет авторскими правами на сборник и размещение внештатных статей и на свою газету, она не может публиковать статьи в базе данных. Публикация в базе данных удалит статьи из контекста коллективная работа и, следовательно, их публикация как таковая не входила в права, принадлежащие газете.

Фон

В 1995 г. Хизер Робертсон, писатель-фрилансер, написал две статьи, которые были опубликованы в печатном издании Глобус и почта. Позже газета разместила копии ее статей в трех базах данных, включая Info Globe Online, онлайновую базу данных статей Globe и Mail, а также в Canadian Periodical Index. Базы данных не содержали многих аспектов печатной версии Globe and Mail. Они не содержали рекламы, некоторых таблиц, фотографий, иллюстраций, подписей к фотографиям, уведомлений о рождении и смерти, финансовых таблиц, прогнозов погоды и некоторых элементов дизайна.

Хизер Робертсон возражала против наличия своих статей в базах данных и подала в суд на Globe and Mail за несанкционированное воспроизведение ее работы. Дело получил статус коллективного иска. Робертсон также подал иски от имени наемных писателей в Globe.

Перед судом стоял вопрос, было ли воспроизведение статей Робертсон частью авторских прав Globe на его газету или это воспроизведение нарушает авторские права Робертсон на ее работу.

Решение суда низшей инстанции

В суде и апелляции суды вынесли решение в пользу Робертсона. Было отмечено, что для того, чтобы Globe мог получить защиту в рамках своего коллективного авторского права, база данных должна представлять собой газету или состоять из «существенной ее части в любой материальной форме». Значительная часть газеты связана с систематизацией и форматированием статей, большая часть которой теряется, когда статьи помещаются в базу данных. Таким образом, суды установили, что база данных была не просто газетой в другом обличье, а новым произведением.

Постановление Верховного суда Канады

На рассмотрение Верховного суда были представлены четыре вопроса:

По обращению:

  1. Требуется ли письменная лицензия от автора-фрилансера, дающая издателю право на повторную публикацию его или ее статьи в электронных базах данных?
  2. Имеет ли Робертсон право предъявлять иск от имени сотрудников Глобус?

По встречной апелляции:

Нарушали ли электронные базы данных право

  1. авторы-фрилансеры; и
  2. Глобус штатные писатели.

Основная часть мнения была сосредоточена на первом из вопросов, связанных с встречной апелляцией.

Главная проблема

Суд сначала признал, что авторские права на свои статьи принадлежат автору, а газета - авторским правом на сборник или собрание произведений, содержащих их. В результате возник вопрос, являются ли электронные базы данных копией оригинальной статьи или газетной.

Затем Суд отметил, что, хотя газета имела право изменять свой сборник, она не имела права настолько деконтекстуализировать свои статьи, чтобы удалить интимную связь с газетой.[1] Суд согласился с Верховный суд США кто нашел в Тасини что базы данных не являются копией оригинального собрания сочинений.

Суд подчеркнул, что основным фактором, определяющим их результат, были выходные данные, полученные пользователем при запросе к базе данных, а не входные данные, которые в нее внесла Globe.[2] Действительно, Суд установил, что CD-ROM база данных сделала нет нарушать авторские права автора, поскольку он представил статьи, связанные с газетой того дня, когда пользователь просматривал конкретную статью. Хотя макет был другим, суд решил, что суть коллекции осталась.[3]

В целом суд постановил, что права Робертсон были нарушены в результате добавления ее работ в две из трех баз данных.

Вторичные вопросы

Определив, что Робертсон может требовать нарушения авторских прав за включение ее статей в две базы данных, суд затем обратился к второстепенным вопросам и постановил, что:

  1. Только исключительная лицензия должна быть в письменной форме. Предоставление неисключительной лицензии не обязательно должно происходить в письменной форме, чтобы иметь исковую силу.[4]
  2. Сотрудники Глобус и почта не должны были быть сертифицированы как члены класса. Работники не сохранили прав на работы, если работы были произведены в соответствии с их трудовыми договорами.[5]
  3. Учитывая предыдущий вывод о том, что две из баз данных не воспроизводили по существу газеты в том виде, в котором они были в печатном издании, было обнаружено, что базы данных не были «газетами, журналами или аналогичными периодическими изданиями для целей статьи 13 (3)» Закон об авторском праве.[6]

Верховный суд Канады отклонил апелляцию Робертсона и удовлетворил встречную апелляцию по вопросу CD-ROM.

Несогласие

Абелла Дж. Частично выразила несогласие по вопросу о том, были ли базы данных в основном такими же, как печатная версия Globe and Mail. По ее мнению, включение статей в базы данных является правомерным осуществлением прав, предоставленных издателю газеты автором.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ пункт 41 год
  2. ^ пункт 48
  3. ^ пункт 52
  4. ^ пункт 56
  5. ^ пункт 62
  6. ^ пункт 63

внешняя ссылка