WikiDer > SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc.

SRI International, Inc. v. Internet Security Systems, Inc.
SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc.
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаSRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc. (корпорация Делавэр) и Internet Security Systems, Inc. (корпорация Джорджия), а также Symantec Corporation
Решил8 января 2008 г.
Цитирование (и)511 F.3d 1186; 85 U.S.P.Q.2d 1489
История болезни
Предварительные действия456 F. Supp. 2d 623 (Д. Дел. 2006)
Членство в суде
Судья (а) сидитРэндалл Р. Рейдер, Холдейн Роберт Майер, Кимберли А. Мур
Мнения по делу
БольшинствоРейдер, к которому присоединился Майер
Согласие / несогласиеМур
Применяемые законы
35 U.S.C. § 102 (б)

SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc., 511 F.3d 1186 (Федеральный округ, 2008 г.),[1] был нарушение патента дело, определяющее, размещены ли технические документы на компании FTP сервер можно рассматривать предшествующий уровень техники как определено 35 U.S.C. § 102 (b).[2] В Окружной суд США округа Делавэр провел четыре из SRI Internationalс патенты недействителен по соображениям предшествующего уровня техники.

Коллегия из трех человек Апелляционный суд Федерального округа США отменил и вернул решение районного суда. Решение особенно актуально для патентного права, поскольку оно создает прецедент для обработки электронной информации в соответствии с общедоступностью Федерального округа. прецеденты для известного уровня техники. Решение также отличается страстным частичное несогласие поданный судьей Кимберли А. Мур.

Фон

Дело касалось четырех патентов США, поданных SRI International, Inc. (НИИ). SRI попытался лицензировать эти патенты Symantec и Системы Интернет-безопасности (МКС). Когда эти переговоры сорвались, SRI подала иск в окружной суд округа Делавэр США, утверждая, что патенты были нарушены продуктом Symantec ManHunt и продуктами ISS Site Protector и Proventia.[3] Symantec и ISS предложили сводное заключение о том, что их продукты не нарушают права; ходатайство было отклонено.[4] ISS и Symantec затем перешли на суммарное решение что патенты были недействительными из-за предшествующий уровень техники соображения.

Патенты

Все патенты основаны на патентной заявке, поданной в Ведомство США по патентам и товарным знакам от SRI 9 ноября 1998 г. Патенты касались методов обнаружение сетевых вторжений.

Патент № 6,484,203 (патент «203»).

Патент «203» был утвержден 19 ноября 2002 г.[5] В нем описан автоматизированный компьютерный метод сетевого мониторинга и анализа, при котором сетевые мониторы развертываются в шлюзы, маршрутизаторы или же прокси-серверы. Сетевые мониторы обнаруживают подозрительную сетевую активность на основе анализа данных сетевого трафика на основе информации, содержащейся в сетевой пакет. О подозрительной активности сообщается в другие сети, что позволяет принять соответствующие контрмеры.[4]

Патенты №№ 6711615 (патент «615»).

Патент «615» был одобрен 23 марта 2004 г.[6] Подобно патенту «203», в нем также описывается автоматизированный компьютерный метод мониторинга и анализа сети.[4]

Патенты №№ 6,321,338 (патент «338»).

Патент «338» был утвержден 20 ноября 2001 г.[7] В нем описан конкретный статистический алгоритм обнаружения подозрительной сетевой активности. В этом методе долгосрочный и краткосрочный статистический профиль был создан на основе информации в сетевых пакетах. Краткосрочный профиль затем можно сравнить с долгосрочным профилем, указывая на изменения в сетевой активности, что указывает на подозрительную сетевую активность.[4]

Патенты № 6,708,212 (патент «212»).

Патент «212» был утвержден 16 марта 2004 г.[8] В нем описывается комбинация статистического алгоритма, описанного в патенте «338», с методами мониторинга сети, описанными в патентах «203» и «615».[4]

Уровень техники

В соответствии с 35 U.S.C. § 102 (б), патент недействителен, если «изобретение было запатентовано или описано в печатной публикации в этой или другой стране, или в публичном использовании, или в продаже в этой стране, более чем за один год до даты подачи заявки на патент в Соединенных Штатах. Состояния". Поскольку патентная заявка была подана 9 ноября 1998 г., определение известного уровня техники было сосредоточено на дате 9 ноября 1997 г.[4]

Мнения по этому делу сосредоточены на четырех важных случаях определения документа как «печатного издания». In re Bayer,[9] In re Hall,[10] и In re Cronyn[11] были известны как кейсы «диссертация / библиотека» и использовались для определения границ публичной доступности печатного документа. Границы публичной доступности презентации описаны в In re Klopfenstein,[12] который упоминается как распространение дело.

Статьи

Споры по поводу действительности патента были сосредоточены на существовании двух документов на сайте SRI.

ИЗУМРУД 1997

Документ EMERALD был представлен на Национальной конференции по безопасности информационных систем (NISSC) как «Мониторинг событий, позволяющий реагировать на аномальные живые нарушения».[13] ИЗУМРУД был описан как новый подход к сетевое наблюдение с оптимизированной системой анализа событий, сочетающей сигнатурный анализ со статистическим профилированием. В этом документе содержится часть описания патента «212». Эта статья была опубликована в октябре 1997 г.

Живая газета трафика

Документ Live Traffic был представлен на симпозиуме Internet Society по сетям и безопасности распределенных систем (NDSS) как «Анализ реального трафика шлюзов TCP / IP».[14] В документе описаны статистические и основанные на сигнатуре методы мониторинга сетевого трафика. В этой статье были описаны методы для патентов «212», «615», «338» и «203». Статья опубликована в НИИ интернет сайт 10 ноября 1997 г. До этой публикации статья была доступна на сайте НИИ FTP сервер с 1 августа 1997 г.

Анализ районного суда

Дело рассматривал окружной судья Сью Льюис Робинсон 17 октября 2006 года. Она постановила, что бумага ИЗУМРУДА позволила получить патент «212» и что бумага Live Traffic квалифицировалась как известный уровень техники до 9 ноября 1997 года.[4]

Действительность патента «212» зависела от описания, приведенного в статье ИЗУМРУД. SRI утверждала, что документ EMERALD был «заявлением о намерениях» и не мог быть выполнен человек с обычными навыками. SSI и Symantec утверждали, что подробности реализации этих методов были известны рядовому специалисту. Робинсон пришел к выводу, что патент «212» ожидался газетой EMERALD более чем за год до подачи заявки на патент и поэтому был недействителен.[4]

Квалификация по известному уровню техники для документа Live Traffic была основана на общедоступности документа, доступного на FTP-сервере. SRI утверждала, что FTP-сайт не был общедоступным, потому что для просмотра статьи потребуется полный FTP-адрес. Кроме того, публикации не было индексированный и может быть найден только обычным опытным пользователем благодаря «глупой удаче». Symantec и SSI возразили, что SRI несколько раз предоставляла ссылки на FTP-сайт нескольким членам сообщества специалистов по обнаружению вторжений. Кроме того, на FTP-сайт SRI ссылались Группы Google и широко считался хранилищем информации для компьютерной безопасности. Изучение Робинсоном доказательств дела показало, что не было предпринято никаких попыток ограничить доступ с помощью пароля. Робинсон счел газету Live Traffic общедоступной, как это было установлено Апелляционным судом Соединенных Штатов для федерального округа в прецедент случаи In re Bayer,[9] In re Hall,[10] In re Cronyn,[11] и In re Klopfenstein.[12] Таким образом, Робинсон постановил, что документ Live Traffic является предшествующим уровнем техники и что патенты, описанные в публикации, являются недействительными.[4]

Впоследствии SRI обжаловала это решение в Апелляционном суде Федерального округа США.

Анализ апелляционного суда

Коллегия Апелляционного суда Федерального округа США в составе трех членов вынесла решение 8 января 2008 г.[1] Пишу за большинство, главный судья Рэндалл Р. Рейдер поддержал решение районного суда о том, что патент «212» был разрешен бумагой ИЗУМРУД и, следовательно, недействителен. Тем не менее, он пришел к выводу, что существуют вопросы, связанные с существенным фактом относительно того, является ли бумага Live Traffic предшествующим уровнем техники. Поскольку вынесение упрощенного судебного решения требует, чтобы между сторонами не возникало спорных вопросов о существенных фактах, большинство освобожден и возвращен решение Окружного суда в порядке упрощенного производства о том, что газета Live Traffic аннулировала патенты «203», «212», «338» и «615».

В решении Рейдер заметил, что к делу применимы две линии прецедентов Федерального округа. По линии дел «библиотека / диссертация» Федеральный округ установил прецеденты в отношении того, как хранение документов влияет на их доступность для лиц, заинтересованных и квалифицированных в данной области, и, таким образом, на их статус в качестве известного уровня техники. Что касается дел о «распространении», Федеральный округ установил прецеденты в отношении того, как распространение документа среди лиц, заинтересованных и квалифицированных в данной области, повлияло на их доступность и, следовательно, на их статус как известного уровня техники. Поскольку элементы как хранения, так и распространения имели место в SRI International, Анализ Рейдера попытался определить, где находится дело по отношению к этим прецедентам.

Анализ библиотеки / дипломной работы

В качестве прецедентов "библиотеки / диссертации" Рейдер привел дело Федерального округа In re Bayer, который постановил, что Высшая школа Тезис которые не были каталогизированы или помещены на полки библиотеки и были известны только трем преподавателям, входившим в состав диссертационного комитета, не считались печатными публикациями. Рейдер также процитировал дело Федерального округа In re Cronyn, в котором диссертация была помещена в библиотеку и проиндексирована по фамилии автора, и было определено, что ее не квалифицируют как печатное издание. Рейдер признал, что SRI International имел общие элементы с In Re Bayer. Его анализ сравнил некаталогизированный характер диссертации в библиотеке с размещением статьи Live Traffic на FTP-сервере, который не позволял выполнять поиск и не содержал указателя. По словам Рейдера, тот факт, что Поррас отправил по электронной почте прямые ссылки тем, кто имел доступ к документам, показал, что специалист в этой области не смог бы получить доступ к Live Traffic Paper. Более того, Рейдер утверждал, что общедоступность была менее привлекательной для SRI International чем это было для In re Bayer, так как в первом случае документ находился на предпубликационной проверке, а диссертация во втором уже завершена.

Анализ случаев распространения

В качестве прецедента "распространения" Рейдер привел дело Федерального округа In re Klopfenstein, который содержал эту информацию, представленную на плакатах на профессиональных конференциях, квалифицируемых как известный уровень техники, поскольку единственное предназначение такого плаката - публично сообщать о результатах исследования. Рейдер осознал, что, как и плакаты на конференции, доклад Live Traffic был размещен на открытом форуме и мог быть доступен любому, кто знаком с FTP и структурой FTP-сервера SRI. Однако, в отличие от плакатов на конференции, газета Live Traffic не афишировалась и не размещалась там, где ее могли бы просмотреть заинтересованные люди. По словам Рейдера, размещение SRI статьи Live Traffic на своем FTP-сервере было наиболее похоже на «размещение плакатов на неопубликованной конференции без участников».

Решение

Рейдер обнаружил, что статья Live Traffic была в ситуации, гораздо более похожей на некаталогизированный тезис в In re Bayer чем публично распространяемые плакаты в In re Klopfenstein. Рейдер пришел к выводу, что подготовленный к публикации документ Live Traffic нельзя считать каталогизированным или значимым образом проиндексированным, и он не предназначен для распространения среди общественности. Рейдер пришел к выводу, что без дополнительной информации о структуре FTP-сервера SRI подлинные факты должны были помешать окружному суду штата Делавэр вынести упрощенное судебное решение по вопросам недействительности патента. Таким образом, Федеральный округ отменил и вернул решение окружного суда Делавэра о недействительности на основании газеты Live Traffic.

Частичное несогласие Мура

Судить Кимберли А. Мур подала подробное частичное несогласие, согласившись с решением большинства о том, что документ EMERALD разрешает, но постановил, что документ Live Traffic был общедоступным и, таким образом, препятствовал действию патента по известному уровню техники.[1] По словам Мура, SRI не представила доказательств того, что существовали реальные вопросы, касающиеся существенных фактов, которые запрещали бы упрощенное судебное решение, как того требует Правило 56 (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства.[15] Мур утверждал, что ответчики выполнили бремя доказывания того, что газета Live Traffic была общедоступной, как с точки зрения «библиотеки / диссертации», так и с точки зрения «распространения», в то время как SRI не предоставила никаких доказательств противоположного, которые препятствовали бы упрощенному судебному разбирательству. .

Мур проанализировал этот случай на основе тех же прецедентов, что и те, на которые ссылается большинство. Она пришла к выводу, что в то время как диссертация в In re Bayer не был каталогизирован, структура FTP-сервера SRI сделала документ Live Traffic общедоступным. По словам Мура, ответчики представили доказательства того, что, учитывая адрес хоста FTP-сервера SRI, нужно было только ввести два каталога, чтобы получить документ Live Traffic. Документ хранился в каталоге под названием «ИЗУМРУД», который, как она утверждала, был очевидным местом поиска для всех, кто ищет информацию о проекте. Кроме того, доклад о движении трафика хранился под названием «ndss98.ps», что является аббревиатурой от широко известной конференции 1998 года по безопасности сетей и распределенных систем. Этих свидетельств, по словам Мура, было достаточно для определения того, что статья Live Traffic совсем не похожа на тезис в In re Bayer. Таким образом, Мур постановил, что дела "библиотеки / диссертации" не могут быть применены для отказа ответчикам в их ходатайстве о вынесении суммарного решения о недействительности патента.

Мур также проанализировал этот случай с учетом прецедентов, созданных делами о «распространении». При обсуждении уместности In re Klopfenstein, Мур проанализировал каждое из четырех требований этого дела в отношении недействительности патента в связи с его публичным распространением. По словам Мура, газета Live Traffic была доступна на FTP-сервере 24 часа в сутки в течение семи дней, больше, чем три дня, в течение которых плакаты от In re Klopfenstein были отображены. Таким образом, документ Live Traffic отвечал первому требованию - быть доступным дольше переходного периода. Более того, SRI признал во время устных прений, что целевой аудиторией газеты были члены сообщества интернет-безопасности. Подсудимые показали, что в это сообщество входили люди, которые знали, как использовать FTP-сервер SRI, и фактически использовали его для обмена информацией. Таким образом, FTP-сервер отвечал второму требованию - доступности для специалистов в данной области. Кроме того, ни Поррас, ни SRI не предприняли никаких шагов, чтобы гарантировать, что документ не будет скопирован. Поррас разослал по электронной почте ссылки на газету многим людям за пределами SRI и не принял защитных мер, таких как соглашения о неразглашении или даже отказ от ответственности. Таким образом, статья Live Traffic соответствовала третьему требованию - не создавать разумных ожиданий того, что работа не будет скопирована. Наконец, сама природа бумаги Live Traffic как электронного документа вынудила ее удовлетворить четвертое требование, заключающееся в простоте копирования документа. Таким образом, Мур считал, что случаи «распространения» ясно показали, что газета Live Traffic была общедоступной.

Критический анализ

SRI International подробно обсуждается в трактате патентного поверенного Эрика Гуттага. Применение шкалы печатных публикаций в эпоху Интернета.[16] Гуттаг утверждает, что SRI International способствовал растущей путанице в отношении того, следует ли считать электронные документы печатными публикациями из-за смешения Федеральным округом понятия «распространение» документа и того, является ли документ общедоступным, как в случаях «библиотеки / диссертации». Гуттаг очень критически относится к решению большинства просто цитировать In Re Bayer и In Re Klopfenstein без какого-либо реального анализа и соглашается, что гораздо более тщательный анализ судьей Мур факторов, изложенных в In Re Klopfenstein трудно преодолеть. Однако Гуттаг заключает, что простого факта наличия разногласий между Муром и большинством достаточно, чтобы поддержать утверждение большинства о том, что в деле есть вопросы, связанные с существенными фактами, и что суммарное суждение о недействительности неуместно.

Рекомендации

  1. ^ а б c SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc., 511 F.3d 1186 (Кормили. Cir. 2008).
  2. ^ 35 U.S.C. § 102 (б).
  3. ^ SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc., Civ. № 04-1199-SLR (Д. Дел. 13 апреля 2005 г.).
  4. ^ а б c d е ж грамм час я SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc., 456 F. Supp. 2д 623 (Д. Дел. 2006).
  5. ^ 6,484,203, Porras, Philip Andrew & Alfonso Valdes, выпущено 19 ноября 2002 г.
  6. ^ 6,711,615, Porras, Philip Andrew & Alfonso Valdes, выпущено 23 марта 2004 г.
  7. ^ 6,321,338, Porras, Philip Andrew & Alfonso Valdes, выпущено 20 ноября 2001 г.
  8. ^ 6,708,212, Porras, Philip Andrew & Alfonso Valdes, выпущено 16 марта 2004 г.
  9. ^ а б In re Bayer, 568 F.2d 1357 (C.C.P.A. 1978).
  10. ^ а б In re Hall, 781 F.2d 897 (Кормили. Cir. 1986).
  11. ^ а б In re Cronyn, 890 F.2d 1158 (Кормили. Cir. 1989).
  12. ^ а б In re Klopfenstein, 380 F.3d 1345 (Кормили. Cir. 2004).
  13. ^ Филип А. Поррас и Питер Г. Нойман, ИЗУМРУД: мониторинг событий, позволяющий реагировать на аномальные живые нарушения, 20-я Национальная конференция по безопасности информационных систем, 9 октября 1997 г.
  14. ^ Филип А. Поррас и Альфонсо Вальдес, Анализ реального трафика шлюзов TCP / IP, Симпозиум Internet Society по безопасности сетей и распределенных систем, 12 декабря 1997 г.
  15. ^ Кормили. R. Civ. С. 56 (д)
  16. ^ Эрик В. Гуттаг, Применение панели печатных публикаций в эпоху Интернета: это так же просто, как поиск в Google для предшествующего уровня техники?, 16 Ва. J.L. & Tech. 1 (2011).

внешняя ссылка