WikiDer > Schuld (Strafrecht)

Schuld (strafrecht)

Schuld wird als Begriff auf verschiedene Weise verwendet Strafrecht. Jede Form hat ihre eigene Bedeutung. Dieser Artikel befasst sich nur mit dem Begriff Schuld, wie er im Strafrecht verwendet wird. Die beiden Hauptformen von Schulden sind diejenigen, bei denen Schulden als Element oder als Bestandteil verwendet werden.

"Als schuldig..."

Bei einigen Straftaten wird im Text "als schuldig" angegeben, siehe zum Beispiel Diebstahl (Art. 310 der Niederländisches Strafgesetzbuch (Sr.)). Dabei handelt es sich um eine Qualifizierung der im vorigen Teil der Tatbeschreibung beschriebenen Handlung. Biene Diebstahl das bedeutet, dass die Wendung „Wer einem anderen ganz oder teilweise gehört, um es zu veruntreuen“, als Diebstahl zu qualifizieren ist. Schuld bedeutet hier also nichts anderes als „es getan zu haben“.

Schuld als Element: Schuld im Sinne von Schuld

Schuld als Element ist eine Ausarbeitung des Sprichworts "keine Strafe ohne Schuld". In dem Urteil "Milch und Wasser", in dem ein Bediensteter vom Verkauf von verdünnter Milch von seinem Chef freigesprochen wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass für jede Straftat immer eine gewisse Schuld erforderlich ist. In der Praxis wird dies in negativer Form angewendet. Das heißt, ein Verschulden muss in der Regel nicht durch die Staatsanwaltschaft nachgewiesen werden. Es bleibt dem Verdächtigen überlassen, zu begründen (und plausibel zu machen), dass er das verbotene Verhalten nicht verschuldet hat. Diese Gründe werden zusammenfassend als Schuldenausschlussgründe bezeichnet. Einige Gründe für den Schuldausschluss haben eine gesetzliche Grundlage (Notwehrexzess), andere wurden in der Rechtsprechung geschaffen (im Ganzen als Abwesenheit aller Schuld, die verschiedene Formen umfasst.) Wird der Berufung auf einen Schuldausschlussgrund stattgegeben, eine idealtypische Beschreibung der Tat (in der der Begriff "Schuld" oder eine andere Ausprägung davon nicht im Rahmen der Beschreibung der Straftat) führt zum Ausschluss aus allen Gerichtsverfahren.

Schulden als Element: culpa

Die meisten Straftaten im niederländischen Strafrecht haben eine Form von Absicht. Es gibt verschiedene Formate. Üblicherweise wird zwischen Vorsatz und Verschulden unterschieden. Wenn beispielsweise in einer Beschreibung der Straftat „Schuld“ erwähnt wird, bedeutet dies culpa. Davon zu unterscheiden ist die Schuld als Element (Schuld im Sinne des Verschuldens), das einen anderen Inhalt hat. Culpa erfordert ein gewisses Maß an Nachlässigkeit, Fahrlässigkeit oder mangelnder Vorsicht. Charakteristisch für die Fälle von culpa ist, dass ein Verdächtiger die verbotene Handlung nicht wissentlich begangen hat. Er wollte es nicht, war aber nachlässig, was zu der verbotenen Handlung führte. Bei der Beurteilung von culpa durch den Richter muss immer festgestellt werden, ob ein Beschuldigter tatsächlich fahrlässig gehandelt hat, weil er einen Maßstab nicht erfüllt hat. Dieser Standard ist in der Regel nicht in der Beschreibung des Delikts enthalten, sondern muss für culpa festgelegt werden.

Für die Annahme von culpa ist culpa levis unzureichend. culpa levis impliziert, dass man nicht so viel wusste wie der nachdenklichste, kenntnisreichste und umsichtigste Mensch. Um culpa zu demonstrieren, muss es sein culpa lata: Die Leute dachten weniger, wussten weniger oder waren weniger politisch als die Menschen im Allgemeinen.

Für die Inhalte von culpa sind verschiedene psychologische, objektive und normative Faktoren von Bedeutung. Tötungsdelikte haben oft eine offene Beschreibung der Straftat, wie z. B. Artikel 307 DCC: „wer den Tod eines anderen zu vertreten hat“. Daher ist eine weitergehende Auslegung des Schuldbegriffs im Sinne von Art. 307 DCC erforderlich. Wie gesagt, es muss eine „mehr oder weniger grobe Fahrlässigkeit“ vorliegen. Die in der Rechtsprechung häufig verwendete Formulierung ist die schuldhafte erhebliche Fahrlässigkeit.

Grob gesagt ruht culpa auf zwei Säulen:

  • Man könnte anders handeln (vermeidbar, illegal)
  • Man musste anders handeln (schuldhaft)

In der Rechtsprechung wird normalerweise davon ausgegangen, dass man, wenn man anders handeln müsste, auch anders handeln könnte, es sei denn, es liegen besondere Umstände vor, die nicht anzunehmen sind.

Die Frage, ob man anders handeln sollte, berührt die Frage der Rechtswidrigkeit und Vermeidbarkeit. Diese Frage wird hauptsächlich objektiv betrachtet. Bei der Frage, ob wir anders handeln sollten, spielt die Kriteriumszahl eine wichtige Rolle. Unter normalen Umständen ist das Kriterium der „normal denkende Mensch“. Mit anderen Worten: „Man muss so handeln, wie es von einem normal denkenden Menschen im Allgemeinen erwartet werden kann“. Die Garantenstellung (siehe unten) beeinflusst den Inhalt der Kriteriumszahl. Wenn jemand gesellschaftlich eine bestimmte Position innehat oder einem bestimmten Beruf angehört, kann erwartet werden, dass sich diese Person wie eine andere Person mit der gleichen Funktion verhält oder sich Angehörige eines bestimmten Berufes verhalten sollten. Hier sind berufsrechtliche Regelungen, Richtlinien etc. wichtig.

Auf die Frage, ob man sich anders verhalten soll, ist es auch wichtig rechtliches Interesse das ist verletzt worden. Bei schuldhafter Tötung (Art. 307 Sr.) stellt sich unter Berücksichtigung anderer Faktoren eher die Frage „sollte anders handeln“ als bei einem leichteren schuldhaftes Vergehen. Der leichte Umgang mit dem Leben wiegt in der Regel schwerer als der leichte Umgang mit kriminellen Gütern (Inkasso).

Garantenstellung

Hier gilt auch der Begriff Garantenstellung sprechen für sich. Das bedeutet, dass für unterschiedliche Kompetenzgrade unterschiedliche Standards gelten. Ein Nuklearphysiker wird wahrscheinlich besser verstehen als ein Laie, dass ein verdächtiger Metallstab im Hausmüll eines Atomkraftwerks manchmal radioaktivCäsium könnte sein. Der Nuklearphysiker kann daher wegen schuldhafter radioaktiver Verseuchung früher belangt werden. Medizinisches Personal kennt die Garantenstellung für potenziell tödliche Behandlungen und wird daher schuldhaft schneller handeln als der Laie, der sich selbst behandeln lässt. Wer sich gegen einen Angriff verteidigt und zu hart zuschlägt, wodurch sein Angreifer stirbt, wird wahrscheinlich wegen fehlender Schuld freigesprochen (das Element der Schuld wird entfernt), dies kann jedoch nicht gelten, wenn der Angreifer ein Karateka mit schwarzem Gürtel oder ein Navy ist SEAL war mal. Mit anderen Worten, Sie wissen mehr, also wird mehr von Ihnen verlangt.

Schuld ist die Vermeidbarkeit

Ein entscheidendes Element bei der Feststellung von Schuld ist die Vermeidbarkeit. Wer anders hätte handeln können und es nicht getan hat, hat schuldhaft gehandelt. Verhalten ist auch dann nicht vermeidbar, wenn Sie bestimmte Konsequenzen nicht kennen mussten (denken Sie an die verdünnte Milch) oder alles getan haben, um die Konsequenzen abzuwenden. Dies bedeutet auch, dass jemand bereits schuldig ist, wenn er sich (teilweise) in diese unvermeidliche Situation gebracht hat. Wir sprechen dann von culpa in causa (Schuld an der Ursache). Jeder, der mit Pillen aggressiv wird und dann jemanden tötet, ist nicht geisteskrank und daher schuldig, es sei denn, der Gebrauch dieser Pillen beruht auf Wahnsinn. Schließlich hätte er sich dafür entscheiden können, die Pillen nicht zu nehmen. Gleiches gilt für Alkohol oder Medikamente beim Autofahren oder das Mitnehmen eines Messers beim Ausgehen. Wenn (bedingter) Vorsatz konstruiert wird, kann Vorsatz und damit eine Straftat sogar als Totschlag angeklagt werden.

Bewusste und unbewusste Schuld

Schuld ist also ein leichtfertiges Verhalten, das man hätte unterlassen können, aber dennoch gezeigt haben, wodurch man einen Standard unterschritten hat und strafbar ist. Dies kann bewusst oder unbewusst erfolgen. Über der bewussten Schuld steht die bedingte Absicht, nach der unbewussten Schuld kommt der (nicht strafbare) unglückliche Zufall.

  • Bewusste Schuld ist ein Verhalten, bei dem jemand die Konsequenzen seines Verhaltens voraussah, aber leichtfertig glaubte, dass es nicht so schlimm wäre. Beispiel: Mit Kees als Beifahrer fährt Jaap mit 120 km/h auf einer dunklen Landstraße. Kees sagt zu Jaap: "Gute Kappe, sonst gibt es Tote!" Jaap winkt den Kommentar ab und sagt: "Schau, Keessie, ich habe meinen Führerschein seit 20 Jahren und weiß, wie man fährt. Das wird gut." Darüber hinaus bremst Jaap auch immer dann, wenn eine gefährliche Situation mit einem entgegenkommenden Fahrzeug oder Radfahrer droht. Leider kommt Jaap bei Radfahrer Gijs, der von einem Auto tödlich angefahren wird, einfach zu spät. Jaap dachte leichthin, dass er hier den Tod von Gijs vermeiden wollte und deshalb an seinem Tod schuld ist.
  • unbewusste Schuld ist ein Verhalten, bei dem jemand die Folgen nicht vorhergesehen hat, dies aber hätte vorhersehen können, wenn er (bessere) Forschung betrieben hätte und hätte vorhersehen müssen. Beispiel: Situation wie im vorherigen Beispiel, außer dass Jaap jetzt vorher ein Beruhigungsmittel eingenommen hat und mit einer Geschwindigkeit fährt, die unter normalen Umständen akzeptabel wäre. Kees, der mit ihm ins Auto steigt, fragt nun: "Haben Sie die Gebrauchsanweisung auf der Verpackung gelesen?" Jaap antwortet, dass es nur medizinischen Unsinn enthält, den er als Laie nicht versteht. Auf dieser Verpackung stand jedoch in großen Buchstaben: „Die Anwendung dieses Arzneimittels hat eine nachteilige Wirkung auf die Verkehrstüchtigkeit.“ Nach 20 Minuten beginnt das Produkt zu wirken. Dadurch reagiert Jaap viel zu spät auf Radfahrer Gijs, den er tödlich trifft. Hier hätte Jaap die Konsequenzen vorhersehen können, wenn er sich die Mühe gemacht hätte, die Gebrauchsanweisung des Arzneimittels zu konsultieren. Er ist daher am Tod von Gijs schuld, weil er dieser Untersuchungspflicht nicht nachgekommen ist.

In beiden Fällen gibt es keine Absicht. Schließlich deutet nichts darauf hin, dass Jaap den Tod von Gijs als Gegenstand seiner Tat beabsichtigte oder das Risiko dieses Todes als selbstverständlich hingenommen hatte.

Straftaten

Wir bezeichnen Straftaten grundsätzlich als schuldhafte Straftaten. Normalerweise ist dies mit leichteren Strafen als vorsätzliche Straftaten verbunden. Viele schuldhafte Delikte haben auch eine vorsätzliche Variante, die härter geahndet wird. Beispiele für schuldhafte Straftaten sind:

Rechtsprechung zum Verschulden

Schulden in anderen Rechtsordnungen

Rechtsschulden im weiteren Sinne können auch umfassen:

  • Ein Mangel in Bezug auf Standard oder ein rechtswidrige Handlung. In diesem Fall spricht man von Zurechnung. Wenn der Geschädigte selbst (teilweise) zu kurz kommt, spricht man von eigene Schuld. Schuld im Sinne von Anschuldigung ist viel weiter gefasst als kriminelles Verschulden;
  • EIN wirtschaftliche Schulden. Rechtlich spricht man auch von a Anspruch(rechts) des Gläubigers.