WikiDer > Раздел 377A Уголовного кодекса (Сингапур)

Section 377A of the Penal Code (Singapore)

Раздел 377A это Сингапурский закон криминализация секса между взрослыми мужчинами по обоюдному согласию. Пункт закона добавлен в Уголовный кодекс в 1930-е гг. Этот пункт остался частью свода законов Сингапура после пересмотра Уголовного кодекса в октябре 2007 года, который удалил большинство других положений в разделе 377. Раздел озаглавлен Посягательства на приличие и гласит:

Любое лицо мужского пола, которое публично или в частном порядке совершает или поощряет совершение, либо обеспечивает или пытается добиться совершения каким-либо лицом мужского пола любого грубого непристойного действия с другим лицом мужского пола, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок. который может быть продлен до 2 лет.[1]

Его материнский статут, статья 377, криминализирует любой половой акт, который идет "против естественного порядка":

Тот, кто добровольно вступает в половую связь вопреки законам природы с мужчиной, женщиной или животным, подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения или тюремного заключения на срок до 10 лет, а также подлежит штрафу. Проникновения достаточно для того, чтобы составить плотское сношение, необходимое для совершения преступления, описанного в этом разделе.

Влиятельные исторические законы

Уголовный кодекс Индии

Лорд Томас Маколей

В Британский парламент сформировал Индийская юридическая комиссия в 1833 г.[2]:страницы: 10–11 господин Томас Маколей назначен председателем комиссии.[2]:страница: 11 Проект 1837 г. Уголовный кодекс Индии была в значительной степени его работой.[2]:страница: 11 Комиссия и судьи Верховного суда в Мумбаи, Калькутте и Мадрасе рассмотрели его работу за 23 года.[2]:страница: 11 Кодекс был принят в 1860 году и вступил в силу 1 января 1862 года.[2]:страница: 11

Проект Маколея не отражал существующие индийские законы или обычаи.[2]:страница: 11 Это было в значительной степени переработкой проекта кодекса Британской королевской комиссии 1843 года.[2]:страница: 11 Принятый проект включал Раздел 377 (цитируемый выше), но в этом разделе было много двусмысленностей, включая вопрос о том, что должно было проникнуть внутрь.[3]:стр .: 18 Это, в свою очередь, позволит будущим юристам пересмотреть то, что на самом деле наказывается этими положениями.[3]:стр .: 18 Под Индуистское право, половые отношения между представителями одного пола по обоюдному согласию никогда не считались правонарушением.[нужна цитата] Однако в новом Уголовном кодексе Индии статья 377 криминализирует «плотские сношения против естественного порядка», производные от слов, приписываемых сэру Эдвард Коук в семнадцатом веке.[3]:страницы: 14–15

Раздел 377A (Посягательства на приличие) был добавлен в подзаголовок "Неестественные преступления" в Straits Settlements в 1938 г.[3]:страница: 20 Оба раздела без изменений были поглощены Уголовный кодекс Сингапура когда последний прошел Сингапур Совет по вопросам законодательства 28 января 1955 г.[нужна цитата]

Поправка Лабушера

Период, термин "грубая непристойность"использованный в уставе основывался на формулировке Поправка Лабушера, также известный как раздел 11 Закона о поправках к уголовному законодательству 1885 года Великобритании. Это не был эвфемизм для чушь или же содомия, что уже было преступлением, а, скорее, любая другая сексуальная активность между мужчинами.

Это было сформулировано так:

<< Любое лицо мужского пола, которое публично или в частном порядке совершает или является стороной в совершении, либо обеспечивает, либо пытается добиться совершения любым лицом мужского пола какого-либо грубого непристойного действия, должно быть виновно в проступке, и будучи осужденным, подлежит наказанию по усмотрению Суда лишением свободы на срок, не превышающий двух лет, с исправительными работами или без них ".

Практически идентичная формулировка между поправкой Лабушера и статьей 377A является лучшим доказательством того, что последняя была получена из первой.

Первоначальная статья 377 (отменена 23 октября 2007 г.)

Неестественный секс или содомия не был определен в Уголовном кодексе Индии, разработанном британцами. Юридические записи показывают, что индийские законодатели в 19-м и начале 20-го веков истолковали «плотские сношения вопреки естественному порядку» между людьми (всех полов - закон, не имеющий гендерной специфики с использованием слова «кто угодно»), как анальный секс, зоофилия и, часто после долгих размышлений в зале суда, оральный секс а также, а именно, любая форма полового акта, не имеющая возможности для деторождения.

Следовательно, как гетеросексуальный, так и гомосексуальный оральный и анальный секс являются уголовными преступлениями. В этом узком смысле статья 377 не дискриминировала гомосексуалистов. Однако первые дела, рассмотренные в Индии, в основном касались принудительного фелляция с невольными детьми мужского пола и одним необычным случаем половой акт с ноздрей буйвол.

В сингапурском контексте Апелляционный суд держал это гетеросексуальный фелляция был освобожден, если предавался прелюдия что в конечном итоге приводит к коитус:[4]

[I] Это факт жизни, как у людей, так и у животных, что перед актом совокупления происходит прелюдия, стимулирующая половое влечение. Поцелуи - самые распространенные, хотя есть и другие…

Конечно, эта форма контрактуры [фелляция или куннилингус] может не всем рекомендовать себя для стимуляции сексуального влечения. Даже мужчина и женщина, вступившие в половую связь по обоюдному согласию, могут подвести черту фелляции или куннилингуса. Но факт остается фактом: некоторые его практикуют. Мы отмечаем… что [есть] некоторые статистические свидетельства… этих форм орального секса, практикуемых в Сингапуре. Мы не можем закрыть для этого свой разум.

[Когда] пары, участвующие в половом акте по обоюдному согласию, охотно занимаются фелляцией и куннилингусом в качестве стимулятора своих сексуальных побуждений, ни одно из действий не может считаться противоречащим естественным законам и наказуемым в соответствии с разделом 377 Уголовного кодекса. В любом другом случае акт фелляции между мужчиной и женщиной будет плотским половым актом против естественного порядка и наказуемым согласно статье 377.

В сингапурской марже первоначального раздела 377 пояснялось, что простое проникновение пенис в анус или рот даже без оргазма будет оскорблением. Закон применяется независимо от того, было ли действие согласовано между обеими сторонами и совершено в частном порядке.

Раздел 377 был отменен 23 октября 2007 года. Новый раздел 377, который криминализирует секс с трупами («Половое проникновение в труп»)[2], был заменен на его место.

Раздел 377A

Раздел 377A был внесен в Уголовный кодекс Сингапура в 1938 году, чтобы криминализовать все другие половые акты без проникновения. Он произошел от Поправка Лабушера.[5]

В местном контексте "грубая непристойность"- это широкий термин, который, исходя из анализа прошлых дел на местном уровне, применялся к взаимная мастурбация, генитальный контакт или даже непристойное поведение без прямого физического контакта. Как и в случае с бывшей статьей 377, выполнение таких действий наедине не является защитой.

Аргументы за и против отмены статьи 377A

За

Сторонники отмены часто ссылались на причины гражданской свободы, гражданских прав геев и на растущие научные доказательства того, что гомосексуализм был врожденным и существовал в природе.[6][7]

Против

Противники отмены считают, что отмена статьи 377A приведет к распаду семейной ячейки и поставит под угрозу позицию Сингапура в отношении продолжения рода. Противники отмены также считают, что большинство поддерживает сохранение 377A.[нужна цитата]

Общественное мнение

В Министерство внутренних дел (MHA) цитируется в The Straits Times от 18 сентября 2007 г., в котором говорится, что отзывы общественности по этому вопросу были «эмоциональными, разделенными и сильно выраженными», при этом большинство людей призывали сохранить Раздел 377A.[8] MHA также заявило, что оно признает, что «мы в целом консервативное общество и должны позволить ситуации развиваться».

3 октября 2007 года онлайн-обращение было запущено через веб-сайт "Отмена 377A".[9] собрать подписантов для Открой письмо Премьер-министру, призывающему к отмене статьи 377A. В ответ пришла встречная петиция на сайте «Keep 377A».[10] был создан для того, чтобы дать гражданам возможность выразить поддержку сохранению закона правительством. К 13:30 20 октября Keep377A обогнала Repeal377A на 7 068 против 7 058 подписавших.[11] (Содержимое веб-сайта Keep377A.com было удалено в 2009 году, хотя его веб-адрес остался.)

Как онлайн-петиции, оба сайта вызвали одинаковые сомнения в достоверности числа подписавших их лиц. Не упоминалось, были ли приняты технические меры для предотвращения многократного голосования одним и тем же лицом.

Вскоре после Уголовный кодекс отчет об обзоре был выпущен 9 сентября 2018 г.,[12] движение, известное как Ready4Repeal, подало петицию в поддержку отмены Раздела 377A, хотя MHA и MinLaw сказал, что не планирует этого делать. 30 сентября 2018 года оно также провело собрание в ратуше, в котором приняли участие 44 650 человек. Напротив, петиция, которая требует сохранения Раздела 377A, собрала более 109000 подписей после закрытия 24 сентября 2018 года.[13]

Статус раздела 377A в других странах

Англия и Уэльс, бывший Британская колония из Гонконг, Австралия с тех пор отменили законы, запрещающие секс между мужчинами в 1967, 1991 и 1997 годах (в штате Тасмания; последний австралийский штат, сделавший это) соответственно. Индияс Верховный суд также декриминализовал секс между двумя людьми одного пола в 2018 году, что важно, поскольку Раздел 377A Закона Уголовный кодекс похоже на Раздел 377 Уголовного кодекса Индии.[14] В других странах Восточной и Юго-Восточной Азии, кроме Сингапура, только Мьянма, Малайзия и Бруней, все бывшие британские колонии, а недавно Индонезияс Ачех провинции (применимо только к мусульманам) продолжают криминализировать секс между мужчинами.[15]

Конституционные проблемы

Раздел 377A неоднократно оспаривался в суды Сингапура как быть неконституционный. До сих пор все вызовы в основном основывались на Статья 12 Конституции Сингапура, что гарантирует всем лицам равенство перед законом, и Статья 9 Конституции Сингапура, что гарантирует всем лицам право на жизнь и право на личную свободу.

Тан Энг Хонг против Генерального прокурора

24 сентября 2010 г. адвокат по уголовным делам М. Рави подал заявление в Высший суд обжаловать конституционность статьи 377A от имени своего клиента Тана Энга Хунга, которому было предъявлено обвинение в якобы имевшем место оральном сексе с другим согласным взрослым мужчиной в запертой кабине общественного туалета.[16]

19 марта 2011 года дело Тана было прекращено судьей Высокого суда. Лай Сиу Чиу, сославшись на "отсутствие реальной полемики" для рассмотрения в суде.[17] Это важно, так как согласно Закон о Верховном суде Сингапура Правила суда (Колпачок. 322 § 80, O 18 r. 19, 1996 Rev. Ed.), могут рассматриваться только дела, которые не являются «несерьезными». Однако 21 августа 2012 г. Апелляционный суд отменил решение Лая, постановив, что 377A действительно "повлиял на жизнь немалой части [сингапурцев] очень реальным и интимным образом" и что дело снова будет рассмотрено в Высоком суде.[18]

Дело Тана было окончательно рассмотрено 6 марта 2013 года.[19] и вынес решение против него судьей Квентином Ло 2 октября 2013 года.[20] В своем постановлении Ло написал, что речь идет о «морали и социальных ценностях», и если его нужно будет изменить, то это должно будет сделать Сингапур. Парламент. Тан подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд, и его дело было объединено по его просьбе в качестве вмешивающаяся сторона с Лим Мэн Суанг и другой против Генерального прокурора (ниже), который также находился на рассмотрении Апелляционного суда 11 октября 2013 г.[21]

Лим Мэн Суанг и другой против Генерального прокурора

После успешной апелляции Тана для рассмотрения в суде 30 ноября 2012 года адвокат Питер Лоу подал отдельную конституционную жалобу от имени Лим Мэн Суан и Кеннета Чи Мун-Леона, пары геев с возрастом пятнадцать лет.[22][23] Дело слушалось в камеру 14 февраля 2013 г.,[24] и вынес решение против них судьей Квентином Ло 9 апреля 2013 года по тем же причинам, что и его решение против Тана (см. выше).[25] Лим и Чи подали апелляцию в Апелляционный суд 30 апреля 2013 года.[26][27] В июле 2013 года после успешной краудфандинговой кампании они наняли двух уважаемых юристов: Дебору Баркер, старшего советника в KhattarWong LLP, и британский юрист, Дебевуаз и Плимптон партнер и бывший Генеральный прокурор Англии и Уэльса Лорд Питер Генри Голдсмит.[28] Голдсмит согласился взять дело без оплаты,[29] но в сентябре того же года судья запретил обсуждать дело в суде. В. К. Раджа, поскольку он считал, что правовые вопросы оспаривались национальными юристами, что предпочитает Закон Сингапура.[30]

29 октября 2014 года, более чем через четыре года после первоначального отвода Тана, Апелляционный суд, высшая судебная инстанция Сингапура, отклонил отвод Лима и Чи, окончательно завершив дело.[31][32] Суд постановил, что 377A соответствовал статье 9, поскольку он предназначен для защиты от незаконное заключение, и что это соответствовало статье 12, поскольку в ней упоминается только религия, раса и место рождения-нет Пол, сексуальная ориентация, или же секс.[31] Как и во всех предыдущих постановлениях, суд постановил, что любые средство правовой защиты должно было произойти через акт парламента.[31]

По сравнению с новостями Права ЛГБТ в других странах, таких как Россия и Соединенные Штаты, дело и окончательная апелляция не получили особого внимания за пределами Сингапура.[33] The Huffington Post опубликовал историю Чи и Лима под заголовком «Как одна из самых богатых стран мира ограничивает основные права человека»,[34] пока Bloomberg опубликовал более нейтральный материал.[32]

Онг Мин Джонсон против Генерального прокурора и другие вопросы

29 августа 2018 г. Хо Квон Пинг в своем выступлении подверг сомнению необходимость Раздела 377A в Сингапуре.[35] После того, как Верховный суд Индии декриминализовал секс между двумя людьми одного пола,[14] с профессором Томми Ко поощрение конституционного оспаривания Раздела 377A и начальника Управления государственных коммуникаций Сингапура г-на Джанадас Деван надеясь, что Раздел 377A пойдет,[36] несколько конституционных проблем были доведены до Верховный суд.

Первый иск после решения Индии был подан 10 сентября 2018 года Джонсоном Онгом, известным под сценическим псевдонимом DJ Big Kid, и основывался на статье 9 Закона. Конституция.[37] Второй вызов был подан Права ЛГБТ активист Choong Chee Hong в ноябре 2018 года и утверждает, что Раздел 377A несовместим со статьями 9, 12 и 14 Конституции.[38] Третья жалоба была подана бывшим терапевтом Тан Сенг Ки 20 сентября 2019 года, также на основании статей 9, 12 и 14 Конституции. Кроме того, он утверждал, что, хотя правительство не будет обеспечивать соблюдение закона в отношении действий, совершаемых в частном порядке, государственный прокурор может решить, возбуждать ли кого-либо в судебном порядке в соответствии с разделом 377A, что несовместимо с разделом 14 Закона. Уголовно-процессуальный кодекс, который требует от полиции «безоговорочно расследовать все жалобы о предполагаемых преступлениях, подлежащих аресту».[39]

30 марта 2020 г. Увидеть Ки Оон объединил три иска в одно дело и вынес решение против них, утверждая, что закон был направлен на защиту морали и преследование всех форм непристойного поведения между мужчинами, будь то публичное или частное, а не только мужскую проституцию, когда закон был принят в 1938 году. Он также заявил, что нет убедительных научных доказательств того, что сексуальная ориентация человека неизменна, и еще раз постановил, что Парламент является подходящим местом для отмены.[40][41] Апелляции поданы 31 марта 2020 года.[42]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уголовный кодекс (Колпачок. 224, 2008 Ред. Ред.) [1]
  2. ^ а б c d е ж грамм "377 год и неестественная загробная жизнь британского колониализма в Азии", Азиатский журнал сравнительного правоведенияДуглас Э. Сандерс, заслуженный профессор юридического факультета Университета Британской Колумбии; LL.M. Профессор Университета Чулалонгкорн, Таиланд; Член академического комитета, докторская программа по исследованиям в области прав человека и мира, Университет Махидол, том 4, выпуск 1, 2009 г.
  3. ^ а б c d «Это чужеродное наследие: истоки законов о содомии в британском колониализме», Human Rights Watch, 2008 г.
  4. ^ Государственный обвинитель против Кван Квонга Венга [1997] 1 SLR (R) 316 с [29] - [31].
  5. ^ "Романтический сброд против скромного двора". Зевающий хлеб. 21 ноября 2010 г.. Получено 18 октября 2019.
  6. ^ «Уголовный кодекс Сингапура 377A: сохранить или отменить?».
  7. ^ «Выражают ли животные гомосексуализм?».
  8. ^ «Сингапурские законодатели обсуждают петицию об отмене запрета на секс геев». Ассошиэйтед Пресс. 25 марта 2015 г.. Получено 18 октября 2019.
  9. ^ "Repeal377A.com". Архивировано из оригинал 11 октября 2007 г.
  10. ^ "Keep377A.com". 2007. Архивировано с оригинал 16 мая 2008 г.
  11. ^ "keep377a обгоняет отмену377a". Семья и свобода. 20 октября 2007 г.
  12. ^ Мохтар, Фарис (9 сентября 2018 г.). «Уголовный кодекс должен быть пересмотрен, чтобы лучше защитить уязвимых жертв от жестокого обращения и сексуальных преступлений». Сегодня. Получено 3 октября 2019.
  13. ^ Чуа, Альфред (30 сентября 2018 г.). «Активисты подают онлайн-петицию, но правительство« не планирует »отменять S377A». Сегодня. Получено 3 октября 2019.
  14. ^ а б «Верховный суд Индии снял запрет на гомосексуальный секс в своем знаменательном решении». The Straits Times. 6 сентября 2018 г.. Получено 1 октября 2019.
  15. ^ Законы о гомосексуализме мира # Восточная Азия
  16. ^ Кит, Леонг Ви (29 ноября 2010 г.). «Адвокат оспаривает закон о гомосексуальности». Сегодня. Архивировано 29 ноября 2010 года.. Получено 10 декабря 2016.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  17. ^ Вайпан, Алекс Ау (19 марта 2011 г.). "Высокий суд развеивает споры о 377A". Зевающий хлеб. Получено 10 декабря 2016.
  18. ^ Эндрю Пханг Бун Леонг Дж. А., В. К. Раджа Дж. А. и Джудит Пракаш Дж. (21 августа 2012 г.). "Тан Энг Хун против Генерального прокурора". singaporelaw.sg. Апелляционный суд Сингапура. Архивировано из оригинал 23 ноября 2016 г.. Получено 10 декабря 2016.
  19. ^ «Вторая из двух проблем 377A, возможно, придется долго ждать решения». Зевающий хлеб. 10 марта 2013 г.. Получено 10 декабря 2016.
  20. ^ «Высокий суд Сингапура поддерживает закон против геев в деле Тан Энга Хуна». Fridae: Соединяя гей-азию. 2 октября 2013 г.. Получено 10 декабря 2016.
  21. ^ «Апелляционный суд поступает правильно, Тан Энг Хонг: Совместное слушание апелляций по разделу 377A». IonSG. 11 октября 2013 г.. Получено 10 декабря 2016.
  22. ^ «Сингапурская пара подала в суд, чтобы отменить закон о содомии». Новости геев и лесбиянок Сан-Диего. 1 декабря 2012 г.. Получено 10 декабря 2016.
  23. ^ Вайпан, Алекс Ау (2 декабря 2012 г.). "Подана новая конституционная жалоба на раздел 377A". Зевающий хлеб. Получено 10 декабря 2016.
  24. ^ Лим, Леонард (14 февраля 2013 г.). «Правовое оспаривание раздела 377A начинается в Высоком суде; решение сохранено». The Straits Times. Получено 10 декабря 2016.
  25. ^ Вонг, Тесса (9 апреля 2013 г.). «Высокий суд поддерживает закон, запрещающий секс геев, и отклоняет судебные иски». The Straits Times. Получено 10 декабря 2016.
  26. ^ «Сингапурские геи подали апелляцию по поводу запрета на частный секс по обоюдному согласию». Еженедельник ЛГБТ. Получено 10 декабря 2016.
  27. ^ Эндрю Пханг Бун Леонг Дж., Белинда Энг Со Эан Дж. И УБи Ли Дж. (28 октября 2014 г.). «Лим Мэн Суанг и еще один против Генерального прокурора, еще одна апелляция и другое дело». singaporelaw.sg. Апелляционный суд Сингапура. Получено 10 декабря 2016.
  28. ^ Синь, Сиа Лин (9 июля 2013 г.). «Гей-пара S'pore нанимает лучших юристов для апелляции по разделу 377A». Yahoo! Новости Сингапура. Получено 10 декабря 2016.
  29. ^ Криглер, Юн (11 июля 2013 г.). «Ювелир бросит вызов правительству Сингапура по поводу законов, направленных против геев». Юрист. Получено 10 декабря 2016.
  30. ^ Бертон, Люси (20 сентября 2013 г.). «Голдсмит инициировал протест против геев Высоким судом Сингапура в пользу местного адвоката». Юрист: продвижение юридического бизнеса. Получено 10 декабря 2016.
  31. ^ а б c Лум, Селина (29 октября 2014 г.). «Апелляционный суд постановил, что раздел 377A, устанавливающий уголовную ответственность за секс между мужчинами, является конституционным». The Straits Times. Получено 10 декабря 2016.
  32. ^ а б Тан, Андреа (29 октября 2014 г.). "Запрет Сингапура на гомосексуальный мужской секс поддержан высшим судом". Блумберг Л.П.. Получено 10 декабря 2016.
  33. ^ Аллегретти, Дэвид (22 июня 2016 г.). «Каково быть молодым и геем в Сингапуре». ПОРОК. Получено 10 декабря 2016.
  34. ^ Мосберген, Доминик (13 октября 2015 г.). «Как Сингапур ограничивает основные права человека». HuffPost. Получено 10 декабря 2016.
  35. ^ Хо, Оливия (29 августа 2018 г.). «Бизнесмен Хо Квон Пинг рассказывает о своем задержании в ISA на переполненном мероприятии ST Book Club». The Straits Times. Получено 1 октября 2019.
  36. ^ Яхья, Ясмин (7 сентября 2018 г.). «Комментарий Томми Коха на Facebook возрождает дебаты о законе о сексе геев в Сингапуре». The Straits Times. Получено 1 октября 2019.
  37. ^ Чуа, Альфред (12 сентября 2018 г.). «Отмена раздела 377A положит конец« онлайн-издевательствам и оскорблениям »против ЛГБТ-сообщества, - говорит ди-джей, подавший иск». Сегодня. Получено 1 октября 2019.
  38. ^ Алхатиб, Шаффик (22 января 2019 г.). «Защитник прав ЛГБТ возбуждает дело против генерального прокурора, заявляя, что статья 377A Уголовного кодекса недействительна». The Straits Times. Получено 3 октября 2019.
  39. ^ Курохи, Рей (25 сентября 2019 г.). «ЛГБТ-активист и бывший врач-терапевт Рой Тан подает новый судебный иск против Раздела 377A». The Straits Times. Получено 3 октября 2019.
  40. ^ Курохи, Рей (30 марта 2020 г.). «Высокий суд отклоняет возражения против закона, криминализирующего секс между мужчинами». The Straits Times. Получено 30 марта 2020.
  41. ^ Онг Мин Джонсон против Генерального прокурора и другие вопросы, 2020 SGHC 63 (Высокий суд Республики Сингапур 30 марта 2020 г.).
  42. ^ Курохи, Рей (31 марта 2020 г.). «Двое мужчин подают апелляции на решение Высокого суда об отклонении жалобы по статье 377A». The Straits Times. Получено 19 апреля 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка