WikiDer > Аргумент Седдикина - Википедия

Seddiqin argument - Wikipedia

Аргумент Седдикина (Персидский: برهان صدیقین) Или аргумент праведников является аргументом в пользу существование Бога в Исламская философия. Этот аргумент был объяснен Исламские философы Такие как Авиценна, Мулла Садра и Мухаммад Хусейн Табатабаи.[1]

Имя Седдикин

Седдикин означает аргумент искренних или правдивых людей.[2] Седдикин относится к тем, кто просто доказывает существование Бога через Бога. Другими словами, в этом аргументе существование Бога доказывается только существованием. Согласно Легенхаузену, седдикин является синонимом «искреннего» и антонимом «лицемерного». Слово «седдикин» - это сигха мубалига в арабской грамматике, которая показывает дополнительную атрибуцию. Следовательно, седдикин означает экстремистов по вере и убеждениям.[3]

Исторические виды

Седдикин считался одним из прочных и постоянных аргументов в Исламская философия для существования Бога. Этот аргумент также выдвигается большинством исламских философов в различных объяснениях, чтобы оправдать Необходимость бытия. Кажется, что тот, кто первым представил аргумент, Авиценна. после него многие исламские философы пытаются показать другое объяснение аргумента Седдикин.[4]

Аргумент Авиценны

Основная статья: Доказательство правды

Авиценна подробно аргумент в пользу существования Бога в трех книгах: Аш-Шифа (Книга исцеления), Аль-Неджат и Аль-ишарат ва ат-танбихат.[5] Похоже, это первое применение аргумента Седдикина. По словам Мухаммада Легенхаузена, мало кто поверил доказательству Авиценны.[6]Авиценна описал этот аргумент как седдикин (Borhane seddiqin), потому что эта аргументация применима к тем, кто правдив. В соответствии с Авиценна, у правдивых людей есть аргумент, который является чистой правдой и без признаков неправды. Другими словами, Седдикин доказывает существование Бога и истины одним аргументом: сущностью Истины и Бога. Авиценна ссылается на аргумент следующим образом:

Подумайте, как наши утверждения в доказательстве Вседержителя и Его единства и избавления от всех недостатков не принесли ничего, кроме самого существования; и нет необходимости рассматривать его создания и действия. Также они являются некоторыми причинами Его существования, но такая демонстрация является более сильной и более высокой. Это означает, что когда мы исследуем способ существования, мы рассматриваем это существование в той мере, в какой оно является существованием, свидетельством существования Бога, а затем свидетельством другим существам.

— Авиценна, аятоллахи Хамидреза, существование Бога

Также Авиценна цитирует Коран в поддержку аргументации: «Разве в отношении вашего Господа недостаточно того, что Он свидетельствует обо всем?» (сура 41, стих 53).[7]

Авиценна фокусируется на точке зрения, что Бог необходим сам по себе.[8] Этот аргумент основан на непредвиденных обстоятельствах. Утверждение Авиценны состоит в том, что мы можем установить существование Бога непосредственно, рассматривая его существование как таковое. В доказательстве искренности людей Авиценна пытается достичь существования Бога через анализ самого существования наряду с предположением, что Бог является необходимым существующим. По его словам, если размышлять о каких-либо вещах в целом и рассматривать только их существование, то существование либо необходимо, либо нет. Если существование необходимо, тогда это Бог (называемый аль-Ваджиб аль-вуджуд), а если существующее не является необходимым, то оно невозможно или случайное. Это не невозможно, потому что мы предполагаем, что это что-то, поэтому это должно быть случайным. Фактически, если мы рассматриваем существование только существующего, то оно либо необходимо, либо условно. Контингент, в отношении своего существования, нуждался в ab alio или в чем-то, что его породило. Сам перевес необходим или условен. Если необходимо, то это Бог. Если это случайное явление, то оно нуждается в трансцендентной причине. Сами по себе эти трансцендентные причины конечны или бесконечны. Конечная серия наконец достигает Бога, поскольку последний член не нуждается в какой-либо причине и, следовательно, сам по себе является Необходимым Существующим. Если серия бесконечна, то для существования серии в целом необходимы ее компоненты, и поэтому она должна быть случайной.[9]

Argumant Шихаба ад-Дина Яхья Сухраварди

Сухраварди, основатель иллюминатизма, также упоминал седдикин. Эта версия важна, потому что он внес в аргумент мистические идеи. Кроме того, мулла Садра Ширази был ближе к Сухраварди, чем Авиценна.[10] Сухраварди использовал четкую терминологию для аргументации. Например, он использовал «огни света» вместо Бога или необходимого существа. Он использовал «богатый» для необходимого бытия и «бедный» для условного бытия. Его аргументы в его собрании сочинений следующие:

Если бы нематериальный свет был беден по своей сути, тогда ему не было бы нужды в темной мертвой субстанции, поскольку было бы неправильно, чтобы более благородный и полный основывался на том, что не в том направлении [к благородству], и Как сумрак может принести пользу свету? Итак, если нематериальный свет нуждается в своем появлении, тогда для него должен быть поддерживающий свет. Тогда заказанные вспомогательные светильники не будут двигаться в бесконечную регрессию, как вы знаете из доказательства необходимости конца для вещей, заказанных в коллекции. Итак, должен быть конец поддерживающим огням, и их случайности, барзах [посредничество] и формы [направляются] к свету, за пределами которого больше нет света, и это Свет Светов, Всеобъемлющий Свет, Самость. -Последовательный Свет, Священный Свет, Самый Великолепный и Высокий из Светов, и это Всемогущий Свет, и это абсолютно бесполезно, потому что ничто другое не выходит за его пределы.

— Шихаб ад-Дин Яхья Сухраварди, «Маджмуа мусаннифат шейх ишрак» (1957-1960), Хенти Корбин, собрание сочинений Шейха Эшрака, 1977, том. 2, стр. 121

Конечно, приведенный выше аргумент зависит от невозможности бесконечного регресса, но в других книгах он представляет аргумент, в котором нет необходимости в предположении бесконечного регресса. Этот аргумент выглядит следующим образом:

А также другим путем: вещь не требует своего собственного несуществования, иначе она бы не возникла. Свет Света - это единство; сам по себе он не имеет условий. Все остальное ему подчиняется. Поскольку у него нет условий и противоположностей, нет ничего, что могло бы его аннулировать, поэтому оно самодостаточно и вечно. И Свет Света не привязан к какой-либо форме, будь то светящаяся или темная, и атрибуты для него невозможны ни в каком аспекте

— Шихаб ад-Дин Яхья Сухраварди, «Маджмуа мусаннифат шейх ишрак» (1957-1960), Хенти Корбин, собрание сочинений Шейха Эшрака, 1977, том. 2, 122-123

Этот аргумент тесно связан с метафорой света. Согласно Сураварди, если мы предполагаем, что существование является случайным, тогда, если регресс бесконечного невозможен, следовательно, должно быть первое.[11]

Аргумент Муллы Садры

Мулла Садра объяснил доказательство искренности иначе, чем версия Авиценны и версия Сухреварди. Дифференциация с Авиценной отличается аргументом существования как существующего. Мулла Садра начинает свой спор с существующего в мире, пока не достигает необходимого существующего. Мулла Садра также отвергает аргумент Сухраварди как случайность.[12]

Утверждается, что существование, как упоминалось ранее, представляет собой единую простую объективную реальность (хакика ‘айнийа). Нет никакой разницы в сущности (дхат) его индивидуумов, но только в совершенстве и несовершенстве, в интенсивности и слабости, или в других вопросах [не связанных с самим существованием], например, между тем, что (махийа) тот же вид. Конечное совершенство, для которого нет ничего большего, - это то, что не зависит ни от чего другого, и ничего большего, чем его можно вообразить, ибо все несовершенные вещи зависят от других и нуждаются в более полном. Стало ясно, что полное предшествует несовершенному, а активность предшествует возможности. Существование предшествует ничто. Также было ясно, что завершение вещи - это как раз то, что есть дополнением. Следовательно, существование либо независимо от других, либо существенно (ли дхат) нуждается в других.

Первое - это необходимое Существование, которое есть Чистое Существование, чем нет ничего более завершенного, и Оно не смешано с несуществованием и несовершенством. Второе - иное, чем это, но это Его действия и эффекты, которые основываются ни на чем, кроме Него. И, как уже упоминалось, реальность (хакика) существования не имеет недостатков, и если в ней возникает какое-либо несовершенство, то только потому, что оно является следствием, а это потому, что эффект не может быть в равной степени с существованием. его причины. Итак, если бы существование не было чем-то созданным (maj‘ul), во власти которого господствовало то, что порождает его и вызывает (в зависимости от того, что оно требует), было бы невозможно представить, чтобы оно имело какие-либо недостатки. Ведь реальность существования, как известно, проста. Оно безгранично, не определено, за исключением чистой деятельности и возникновения, иначе в нем была бы смесь, или в нем была бы какая-то сущность, отличная от существования.

Мы также упоминали, что если существование является следствием, то оно само по себе является чем-то, что создается простым созданием, и его сущность (dhat) сама по себе нуждается (muftaqra) в создателе (ja'il), и в своей субстанции и сущности (дхат) он полагается на своего создателя. Таким образом, было доказано и разъяснено, что существование либо является полной реальностью (хакика), необходимой в ее ipseity (huwiyah), либо по существу (dhatan) в ней нуждается [т.е. то, что необходимо само по себе], существенно (jawhariyah) полагаясь на это. В соответствии с каждой из этих альтернатив было доказано и продемонстрировано, что существование Необходимого Существующего в своей ipseity не является ненужным ни в каком другом. Это то, что мы задумали. И знайте, что этот аргумент чрезвычайно тверд и силен, и его источник близок к пути иллюминаторов, который основан на принципе света.

— Садр ад-Дин Мухаммад Ширази, «аль-Хикмат аль-мута'аллихия фи аль-асфар аль-'арбах» (Ком: Мустафави, 1386/1966), Легенхаузен, 2004, с. 10

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ http://www.mullasadra.org/new_site/english/Paper%20Bank/Knowledge%20of%20GOD/Ayatullahi.htm
  2. ^ (Аятоллахи 2005, п. 94)
  3. ^ Доказательство искренности, Хадж Мухаммад Легенхаузен, стр. 2, 2004
  4. ^ http://lib.eshia.ir/46372/1/12
  5. ^ (Аятоллахи 2005, п. 96)
  6. ^ Доказательство искренности, Мухаммад Легенхаузен, том: 1. выпуск № 1, Журнал исламской философии
  7. ^ (Аятоллахи 2005, п. 94)
  8. ^ Janssens, Jules L .; Де Смет, Д. (2002). Авиценна и его наследие: Акты Международного коллоквиума Лёвен-Лувен-ля-Нев, 8-11 сентября 1999 г.. ISBN 9789058672094.
  9. ^ Доказательство искренности, Мухаммад Легенхаузен, том: 1, номер 1, стр. 2-3, Журнал исламской философии.
  10. ^ (Хадж Мухаммад Легенхаузен 2004, п. 7)
  11. ^ (Хадж Мухаммад Легенхаузен, 2004 г. и стр. 7-8)
  12. ^ (Легенхаузен 2004, п. 10)