WikiDer > Племя семинолов Флориды против Флориды

Seminole Tribe of Florida v. Florida
Племя семинолов Флориды против Флориды
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 октября 1995 г.
Решено 27 марта 1996 г.
Полное название делаПлемя семинолов Флориды, заявитель против штата Флорида и др.
Цитаты517 НАС. 44 (более)
116 S. Ct. 1114; 134 Вел. 2d 252; 1996 США ЛЕКСИС 2165; 64 U.S.L.W. 4167; 67 Empl. Практика Декабрь (CCH) 43 952; 42 ERC (BNA) 1289; 34 Collier Bankr. Cas. 2d (МБ) 1199; 96 Cal. Daily Op. Сервис 2125; 96 Daily Journal DAR 3499; 9 Fla. L. Weekly Fed. С 484
История болезни
ПрежнийВ удовлетворении ходатайства отказано, 801 F. Supp. 655 (S.D. Fla. 1992); обратное, 11 F.3d 1016 (11-й Cir. 1994); сертификат. предоставляется, 513 НАС. 1125 (1995).
Держа
Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Положением о торговле отменять суверенный иммунитет, предоставленный государствам в соответствии с 11-й поправкой; доктрина Ex parte Young, который позволяет сторонам добиваться судебной защиты против государственных чиновников в случае нарушения Конституции или законов Соединенных Штатов, не применяется, если Конгресс уже создал то, что он считает достаточным средством правовой защиты.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеСтивенс
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XI
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Пенсильвания против Union Gas Co., 491 U.S. 1 (1989)

Племя семинолов Флориды против Флориды, 517 U.S. 44 (1996), была Верховный суд США дело, которое постановило, что Статья первая Конституции США не дал Конгресс США способность отменить то суверенный иммунитет из состояния который дополнительно защищен Одиннадцатая поправка.[1] Такая отмена разрешена, если необходимо обеспечить соблюдение прав граждан, гарантированных Четырнадцатая поправка согласно Фитцпатрик против Битцера.[2] В деле также указывалось, что доктрина Ex parte Young,[3] который позволяет предъявить иск государственным должностным лицам в их официальном качестве за перспективные судебный запрет, был неприменим при этих обстоятельствах, потому что любое средство правовой защиты ограничивалось тем, которое предоставил Конгресс.

Фон

История индийских игр

сфотографировать мужчин семинолов в Голливудской резервации
Мужчины-семинолы в Голливудской резервации

В Племя семинолов Флориды собственность[fn 1] в Форт-Лодердейл, Флорида, в семи милях к юго-западу от центра города, а в конце 1970-х годов построили большой бинго объект на этой земле.[4] Так как это было до принятия Закон о регулировании азартных игр в Индииплемя подало в суд на Округ Бровард Шериф в федеральном суде, чтобы помешать ему обеспечить соблюдение закона штата о племенных землях.[fn 2] В Южный округ Флориды слушал дело и вынес предварительный судебный запрет в пользу племени в 1979 году и бессрочный судебный запрет в следующем году.[6] Шериф подал апелляцию, и Пятая цепь подтвердил решение нижестоящих судов.[7] [fn 3]

Графическая карта бинго
Карта бинго

Это решение суда открыло шлюзы для индийских игорных заведений, которые были закрыты в 1949 г. Висконсин что индийцы не могут использовать игровые автоматы или другие игровые инструменты в своих резервациях.[11] Поскольку в бинго эти запрещенные инструменты не использовались, племена могли открывать залы для бинго. К 1983 году около 180 залов для игры в бинго использовались племенами в резервациях по всей стране.[12] Это вызвало поток судебных разбирательств, поскольку отдельные штаты пытались закрыть индийскую игорную деятельность по гражданским или уголовным делам, попытки, которые обычно терпели неудачу, как в Калифорнии.[13]

Поскольку различные индейские племена стремились получить стабильный источник дохода за счет игр, одни племена пошли дальше, чем другие. Соблюдая федеральный запрет на игровые автоматы и инструменты, Индейское племя пуяллауппо их резервации открыли казино, которые предлагали Блэк Джек, покер, и кости.[14] Федеральные правоохранительные органы арестовали членов племени, управляющих казино, и обвинили их в нарушении Закон о борьбе с организованной преступностью.[15][fn 4] Аналогичные результаты были получены в Мичигане с Озеро Верхнее Банда индейцев чиппева.[18]

Законодательство

Основная статья: Закон о регулировании азартных игр в Индии

Начиная с 1984 г. Конгресс начали проводить слушания по индийским играм.[19] На основании решения Верховного суда в г. Cabazon который в основном запрещал государственное регулирование, но разрешал федеральное правоприменение, Конгрессу пришлось принять определенные меры.[20] В Департамент правосудия (Министерство юстиции) придерживается позиции, что не сможет предотвратить участие организованной преступности в индийских игорных операциях.[21][fn 5] В то же время Национальный конгресс американских индейцев (NCAI) призвала принять упреждающее законодательство, разрешающее племенной контроль и запрещающее вмешательство государства.[23] Государства и не племенные игорные интересы выступали против любых племенных игр.[24]

В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии (ИГРА).[25] Конечным результатом стал компромисс между конкурирующими интересами и установление трех классов игр: Класс I, традиционные, недорогие игры, часто для церемониальных целей; Класс II, бинго и подобные игры, такие как язычки, и перфораторы; и Класс III, который включал все другие игры, такие как игровые автоматы, кости, покер и так далее. Племена могут регулировать все индийские игры Класса I / II,[fn 6] и закон установил требования для регулирования игр Класса III, которые регулировались соглашениями между племенами и штатами и находились под контролем NIGC.[26]

Многие из Племена американских индейцев выступали против законодательства и Мескалеро Апач и Кольцо Красного озера Чиппева подали в суд в попытке объявить закон неконституционным.[27] Судебный процесс был первой крупной попыткой индейского племени изменить федеральную политику, объявленную в Одинокий волк против Хичкока,[28][fn 7] что позволило Конгрессу осуществлять полная власть над племенами, включая отказ от договоров. Попытка оказалась неудачной, Окружной суд округа Колумбия сохранение этого прецедента позволило Конгрессу регулировать действия племен.[31]

IGRA требовал, чтобы штаты вели переговоры с индейскими племенами о заключении договоров, регулирующих индийские игры. Статут предусматривал, что, если государство не может вступить в такие переговоры или вести переговоры в добросовестность, Племена могли подать в суд на государство в Федеральный суд чтобы заставить государства вести переговоры. Если штаты все же откажутся, в статуте предусмотрено, что дело в конечном итоге будет передано в Секретарь внутренних дел. Конгресс утвердил свою власть под руководством Торговая оговорка в отношении торговли с индейцами, чтобы принять такой закон, отменяющий иммунитет штатов в соответствии с его явными полномочиями.

История болезни

Факты по делу

В Племя семинолов Флориды просил государство вступить в такие переговоры. Когда государство отказалось, Племя подало иск,[32] в соответствии с законом, как в отношении штата Флорида, так и в отношении губернатора, Лоутон Чили. Районный суд отказал в прекращении дела,[33] но Одиннадцатый круг обратный,[34] постановив, что Одиннадцатая поправка запрещает иск, и что доктрина Ex parte Young не может использоваться для принуждения к добросовестным переговорам.[35] Затем племя подало прошение о Certiorari в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство и засекли дело.[36] Пока Флорида готовилась оспаривать это дело, еще тридцать один штат подал Amicus сводки, подтверждающие позицию Флориды.[37]

Немногим менее двух десятилетий назад в Фитцпатрик против БитцераСуд постановил, что Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата в соответствии со своими полномочиями в соответствии с Четырнадцатой поправкой, которая явно предполагает ограничение власти штатов.[38] В Пенсильвания против Union Gas Co., Суд постановил, что Конгресс может также отменить суверенный иммунитет в соответствии с Торговая оговорка - но в этом решении не было большинства.[39] Судья Бреннан к нему присоединились три других судьи, заявивших, что Одиннадцатая поправка была не чем иным, как отражением суверенитета общего права, который может быть отвергнут Конгрессом; Справедливость Скалия к нему присоединились еще три судьи, которые придерживались противоположной точки зрения; и справедливость Байрон Уайт написал отдельное мнение, заявив, что Конгресс обладает такой властью, но заявив о своем несогласии с мнением Бреннана (но не своим собственным обоснованием).

Теперь перед Верховным судом снова был поставлен вопрос о том, имеет ли Конгресс право аннулировать суверенный иммунитет штатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в статье 1.

Верховный суд

Аргументы

Заключение суда

фотография главного судьи Уильяма Ренквиста
Главный судья Уильям Ренквист, автор заключения

Суд, по мнению Главного судьи Уильям Ренквист, объявил эту отмену неконституционной и далее постановил, что доктрина Ex parte Young не применяется в этой ситуации.

Суд начал с отрицания прецедентной ценности Union Gas, отметив, что не было единого обоснования большинства, и охарактеризовав это как серьезное отклонение от случая 19 века Ханс против Луизианы,[40] который установил современную доктрину суверенного иммунитета. Суд предположил, что разрешение Конгрессу отменить суверенный иммунитет ненадлежащим образом расширило юрисдикцию федеральных судов за пределы того, что Статья третья Конституции США разрешенный. Он утверждал, что одиннадцатая поправка дополнительно защищает суверенный иммунитет государств; Четырнадцатая поправка наложила ограничения на Одиннадцатую поправку, но только в отношении прав, гарантированных Четырнадцатой поправкой.

Суд также установил, что доктрина Ex parte Young не применялся, ссылаясь на обоснование более раннего дела, Schweiker v. Chilicky,[41] для утверждения, что там, где Конгресс предоставил схему исправления, суды не подразумевать наличие дополнительных средств правовой защиты.

Особые мнения

Джастис Саутер написал длинное несогласие, в котором к нему присоединились судьи Гинзбург и Брейер. Несогласие Саутера сосредоточено на формулировке Одиннадцатой поправки, которая, кажется, устраняет юрисдикция по разнообразию между государствами и гражданами Другой состояния. Он отвергает «критические ошибки» в Ганс, который прочитал суверенный иммунитет общего права, чтобы расширить юрисдикционный запрет Одиннадцатой поправки на иски между государствами и их собственный граждане. Сутер не учитывает важность общего права в толковании Конституции, поскольку сама Конституция была настолько новым и беспрецедентным инструментом во время ее создания, что явно задумывалась как отказ от предшествовавшего ей общего права. В поддержку этого утверждения Саутер отмечает, что создатели Конституции США не включили формулировки, принимающие общее право, которые уже были приняты многими штатами в их собственных конституциях. Саутер также отмечает, что Конгресс отклонил предложенную формулировку одиннадцатой поправки, которая явно запрещала бы иски между штатами и их собственными гражданами, и которая явно помешала бы Конгрессу отменить этот запрет.

Сутер также не согласен с отклонением Судом Ex parte Young, отмечая, что где Chilicky был отказ от предложенного вне закона средства правовой защиты, Молодой было просто юрисдикционным устройством. Саутер счел маловероятным, чтобы Конгресс хотел, чтобы их статут был принят. полностью невыполнимы просто потому, что они включали средство правовой защиты для тех, кто пострадал в результате несоблюдения государством его.

Судья Стивенс выразил несогласие отдельно, согласившись с пунктами, поднятыми в несогласии Саутера, но добавив некоторые дополнительные замечания. В частности, Стивенс отметил, что ни несогласие судьи Иределла в Чисхолм против Грузии,[42] ни мнение большинства в Ганс рассмотрел ситуации, в которых Конгресс специально санкционировал судебный процесс против штата, и предположил, что оба мнения фактически предполагали возможность такого иска.

Последующие события

Решение в Племя семинолов был описан как «свидетельство все более непреклонного отказа Суда поддержать безудержное расширение регулирующих полномочий Конгресса в соответствии с положениями Конституции о торговле».[43] В Олден против Мэна (1999), Суд пояснил:

[S] сверхверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из структуры самой первоначальной Конституции ... Мы также не можем сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом - случайное право предъявлять к государствам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий.[44]

В Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца (2006) Суд сузил сферу своего постановления в Племя семинолов против Флориды. Он постановил, что статья I о банкротстве отменяет суверенный иммунитет государства.[45]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Первоначально известный как резервация индейцев семинолов Дания, сейчас это Голливудская индейская резервация семинолов.
  2. ^ Шериф угрожал арестовать любого, кто играл в бинго на территории племенного хозяйства.[5]
  3. ^ Пятый округ основал свое решение на Публичное право 280[8] и Верховный суд США толкование этого закона в Брайан против округа Итаска.[9] В том случае Верховный суд постановил, что государство не обладает юрисдикцией, если соответствующий закон носит преимущественно нормативный характер.[10] Здесь Пятый округ рассудил, что, поскольку Флорида разрешила игры в бинго другим группам, ее законы носили регулирующий характер и не влияли на индейскую землю.
  4. ^ Закон о борьбе с организованной преступностью не содержал запрета на азартные игры как таковой, но принял уголовный закон штата, в котором находится резервация или другая федеральная собственность.[16] Дело было Соединенные Штаты против Ферриса.[17] вне Девятый круг.
  5. ^ Основания для этого беспокойства были. Свидетельские показания Конгрессу показали, что Бронирование Cabazon Управлял неиндийцем Джон Николс, который, как сообщается, был связан с организованной преступностью и участвовал как минимум в одном заговоре с убийством по найму.[22]
  6. ^ Для класса II племя должно иметь свои правила игры, одобренные Национальная комиссия по азартным играм Индии (NIGC).
  7. ^ Одинокий волк давно описывается как Дред Скотт[29] индийского права учеными-юристами.[30]

Рекомендации

  1. ^ Племя семинолов Флориды против Флориды, 517 США 44 (1996).
  2. ^ Фитцпатрик против Битцера, 427 США 445 (1976).
  3. ^ Ex Parte Young, 209 США 123 (1908).
  4. ^ Роберт Н. Клинтон, Принятие Закона 1988 года о регулировании азартных игр в Индии: возвращение бизона в страну Индии или другое узурпация федерализмом суверенитета племен, 42 Аризона. Сент-Л.Дж. 17, 28-29 (2010) (далее именуемые «Клинтон, Законодательный акт»); Майкл Д. Кокс, Закон о регулировании азартных игр в Индии: обзор, 7 Святой Томас Л. Преподобный 769 (1995) (далее именуемые «Cox, IGRA»).
  5. ^ Кокс, ИГРА, 770.
  6. ^ Племя семинолов Флориды против Баттерворта, 491 F. Supp. 1015 (S.D. Fla. 1980). , Клинтон, Закон, на 29; Кокс, ИГРА, 770-71.
  7. ^ Племя семинолов Флориды против Баттерворта, 658 F.2d 310 (5-й Cir. 1981). ; Клинтон, Закон, 29; Кокс, ИГРА, 770-71.
  8. ^ Паб. Л. 83-280, 67 Стат. 588 (1953) (кодифицировано в 18 U.S.C. § 1162, 25 U.S.C. §§ 1321–1326, и 28 U.S.C. § 1360).
  9. ^ Брайан против округа Итаска, 426 США 373 (1976).
  10. ^ Брайан, 426 США по адресу 390.
  11. ^ Клинтон, Закон, стр. 31.
  12. ^ Клинтон, Закон, на 31.
  13. ^ Калифорния против Кабазона Группа индейцев-миссионеров, 480 США 202 (1987). ; Клинтон, Закон, стр. 31-33.
  14. ^ Клинтон, Закон, стр. 34.
  15. ^ Закон о борьбе с организованной преступностью, Pub.L. 91-452, 84 стат. 922 (1970) (кодифицировано в 18 U.S.C. гл. 73 §§ 1501-1510, 18 U.S.C. гл. 79 § 1621 и последующие, |18 U.S.C. гл. 95 §§ 1951-1954, 18 U.S.C. гл. 96 §§ 1961-1968, 18 U.S.C. гл. 216 § 3331 и последующие, 18 U.S.C. гл. 223 §§ 3481-3502 и 18 U.S.C. гл. 601 § 6001 и последующие); Клинтон, Закон, стр. 32-35.
  16. ^ Клинтон, постановление, стр. 34–36.
  17. ^ Соединенные Штаты против Ферриса, 624 F.2d 890 (9-й Cir. 1980).
  18. ^ США против Дакоты, 796 F.2d 186 (6-й Cir. 1986). ; Клинтон, постановление, стр. 36–38.
  19. ^ Клинтон, Закон, на 52.
  20. ^ Клинтон, Закон, на 52.
  21. ^ Клинтон, Закон, на 55.
  22. ^ Клинтон, Закон, 65; Убийства в Кабазоне связаны с сокрытием коррупции, Indianz.Com (2 октября 2009 г.).
  23. ^ Клинтон, Закон, 60 лет.
  24. ^ Клинтон, постановление, стр. 61-62.
  25. ^ Закон о регулировании азартных игр в Индии, Pub.L. 100-497, 102 Стат. 2467 (1988) (кодифицировано в 18 U.S.C. §§ 1166–1168 и 25 U.S.C. §§ 2701–2721); Клинтон, Закон, стр. 17.
  26. ^ Клинтон, Закон, стр. 81.
  27. ^ Клинтон, Закон, на 18.
  28. ^ Одинокий волк против Хичкока, 187 США 553 (1903). ; Клинтон, Закон, на 18.
  29. ^ Дред Скотт против Сэндфорда, 60 США 393 (1856).
  30. ^ Анджела Р. Райли, Вершина Конгресса не имеет власти над делами индейцев: история Одинокий Волк против Хичкока, в Истории индийского закона 193, 226 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филип П. Фрики, ред., 2011); Клинтон, Постановление, стр. 18, ссылка 4.
  31. ^ Красное озеро Band of Chippewa v. Swimmer, 740 F. Supp. 9 (D.D.C.1990). ; Клинтон, Закон, на 18.
  32. ^ Эрик Н. Вальтенбург и Билл Суинфорд, Судебный федерализм: Штаты перед Верховным судом США 1-2 (1992) (далее цитируется как "Вальтенбург, Судебный федерализм").
  33. ^ Племя семинолов Флориды против Флориды, 801 F. Supp. 655 (S.D. Fla. 1992).
  34. ^ Племя семинолов Флориды против Флориды, 11 F.3d 1016 (11-й Cir. 1994).
  35. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм, на 1-2.
  36. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм, на 1-2.
  37. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм, на 1-2.
  38. ^ Фитцпатрик, 427 США по адресу 456.
  39. ^ Пенсильвания против Union Gas Co., 491 США 1 (1989).
  40. ^ Ханс против Луизианы, 134 НАС. 1 (1890).
  41. ^ Schweiker v. Chilicky, 487 НАС. 412 (1988).
  42. ^ Чисхолм против Грузии, 2 НАС. (2 Далл.) 419 (1793).
  43. ^ Вальтенбург, Судебный федерализм, на 121.
  44. ^ Олден против Мэна, 527 U.S. at 732 (1999).
  45. ^ Центральный муниципальный колледж штата Вирджиния против Каца, 546 U.S. __ (2006).

внешняя ссылка