WikiDer > Сибла против комиссара
| Сибла против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Ричард Р. Сибла против комиссара внутренних доходов и др. |
| Решил | 7 января 1980 г. |
| Цитирование (и) | 611 F.2d 1260; 80-1 USTC (CCH) ¶ 9143 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Энтони Кеннеди, Томас Танг, Джесси В. Кертис |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кертис и Тан |
| Несогласие | Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| Раздел 162 (а) Налогового кодекса | |
Сибла против комиссара, 611 F.2d 1260 (9 округ 1980 г.)[1], был важным подоходный налог дело относительно 26 U.S.C.S. § 162 (а).
Фон
Факты
Налогоплательщики-петиционеры-пожарные должны были участвовать в обязательной организованной трапезе в их здании станции и оплачивать питание в здании станции, даже если их обязанности увозили их со станции во время столовой.
Налоговая декларация
Заявители заявили, что стоимость обедов была вычтена из служебных вычетов согласно 26 USC.S. § 162 (а). Респондент Комиссар внутренних доходов запретил вычеты.
Налоговый суд
В налоговый суд отклонил ответчик и разрешил вычет
вопросы
Ответственный комиссар налоговой службы по объединенным делам обжаловал решения Налогового суда США, который постановил, что это в соответствии с 26 U.S.C.S. Согласно § 162 (а), налогоплательщики-петиционеры-пожарные могут вычесть сумму, которую их работодатель взимал с них за питание в соответствии с обязательной организованной беспорядком. Ответчик утверждал, что это не вычитаемые личные расходы по 26 USC.S. § 262.
Заключение суда
При рассмотрении апелляции суд установил, что участие заявителей в организованной трапезе не было добровольным, что плата за питание равнялась стоимости обедов, что обязательная трапеза проводилась для удобства работодателя в рамках его программы интеграции, и что работодатель не возместил петиционерам питание, которое они не могли есть на станции. Таким образом, расходы на беспорядок не были невычитаемыми расходами на проживание в соответствии с 26 U.S.C.S. § 262, но были либо вычитаемыми бизнес-расходами в соответствии с § 162 (a), либо обедами, предоставленными работодателем, которые не включались в доход согласно 26 U.S.C.S. § 119. Таким образом, суд оставил приговор без изменения.
Суд подтвердил решения, разрешающие налогоплательщикам-петиционерам-пожарным вычитать сумму, которую они заплатили за питание в рамках обязательной организованной трапезы своего работодателя. Суд постановил, что, поскольку оплата была принудительной, независимо от того, ели ли заявители свои обеды в столовой, заявители могли вычесть расходы в качестве деловых расходов или исключить их из дохода в виде обедов, предоставленных их работодателем для удобства работодателя.
Рекомендации
- ^ Сибла против комиссара, 611 F.2d 1260 (9-й округ, 1980 г.).
внешняя ссылка
- Текст Сибла против комиссара, 611 F.2d 1260 (9th Cir. 1980) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia OpenJurist Google ученый