WikiDer > Смит против Боллса

Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Смит против Боллса
Верховный суд США
Аргументирован 31 октября 1889 г. Решено 11 ноября 1889 г.
Полное название дела	Смит против Боллса
Цитаты	132 НАС. 125 (более) 10 S. Ct. 39; 33 Вел. 279
История болезни
Последующий	Ошибка окружного суда США по Северному округу Огайо
Держа
Ответчик обязан возместить понесенные убытки, такие как деньги, выплаченные истцом, и проценты, а также любые другие расходы, законно отнесенные на счет мошеннического поведения ответчика; но это обязательство не включало ожидаемых результатов нереализованной спекуляции.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан Гораций Грей · Сэмюэл Блатчфорд Люциус К.С. Ламар II
Заключение по делу
Большинство	Фуллер

Смит против Боллса, 132 U.S. 125 (1889), был иск о возмещении наличных убытков в связи с предполагаемым мошенничеством при продаже акций горнодобывающих компаний. Истцу было отказано выгода от сделки убытки. Случай важен в договорном праве, в частности средства правовой защиты и компенсирующие ожидания.

Факты

Истец, Ричард Дж. Боллес, согласился купить у ответчика Льюиса В. Смита четыре тысячи акций по цене 1,50 доллара за акцию. Контракт был завершен в марте 1880 года выплатой 6000 долларов. Затем истец утверждал, что утверждения ответчика относительно акций были ложными и мошенническими, и что на самом деле эти акции не имели никакой ценности. Кроме того, истец утверждал, что, если бы утверждения были правдой, акции теперь стоили бы 10 долларов за акцию, и поэтому истец утверждал, что он понес убытки в размере 40 000 долларов.

Суждение

Главный судья Фуллер не согласился, заявив, что размер ущерба не является разницей между контрактной ценой и справедливой рыночной стоимостью, если собственность была должным образом представлена. Суду первой инстанции не следовало смотреть на то, что истец мог бы получить если представления были правдой, а скорее то, что он потерял, будучи обманутым при покупке. Ответчик "обязан возместить понесенные убытки, такие как деньги, выплаченные истцом, и проценты, и любые другие расходы, законно отнесенные на счет мошенничества ответчика; но эта ответственность не включала ожидаемые плоды нереализованных спекуляций".^[1]

Решение было отменено с указанием назначить новое судебное разбирательство.

Смотрите также

• Ожидание ущерба
• Список дел Верховного суда США, том 132
• Эрлангер - Нью Сомбреро Фосфат Ко (1878) 3 приложения Cas 1218
• Дерри v Пик

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Смит против Боллса, 132 НАС. 125 (1889) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Justia  Библиотека Конгресса