WikiDer > Обзор социальных аксиом

Social Axioms Survey
Часть серии по
Психология

В течение последних нескольких десятилетий исследования в области кросс-культурной психологии были сосредоточены на формировании культурных паттернов и позиционировании ценностей. К сожалению, значения имеют низкую предсказательную силу для реального поведения. Исследователи Китайского университета Гонконга решили разработать анкету для измерения убеждений, то есть того, что считается правдой в отношении мира, чтобы усилить силу ценностей, то есть то, что человек считает ценным, при прогнозировании поведения.

Они вводили оригинал Обзор социальных аксиом (SAS) в пяти странах и использовали исследовательский и подтверждающий факторный анализ для оценки данных на индивидуальном уровне. Было обнаружено пять факторов: социальный цинизм, социальная сложность, награда за применение, религиозность и контроль судьбы. Однако анализ данных на уровне страны выявил только два фактора: социальный цинизм и комбинацию других четырех факторов, обозначенных как динамические внешние эффекты. SAS доказал свою полезность во многих исследовательских контекстах, и восемь лет спустя первоначальные исследователи разработали обновленную версию, SAS II, используя более сложную методологию для повышения надежности различных факторов. SAS II в настоящее время используется в исследованиях в качестве более полного и надежного средства измерения представлений о мире.

Определение социальных аксиом и их полезность

Изучение ценностей имеет долгую историю в психологических исследованиях, например Шкала ценностей Рокича, который получил широкое распространение.[1] Этот фокус также был перенесен на изучение культуры в психологии. Антропологи Клакхон и Стродтбек провели крупномасштабное исследование ценностей в пяти культурах Юго-Запада США в 1950-х годах.[2] Однако это был Герт Теория культурных измерений Хофстеде это действительно начало волну межкультурных исследований ценностей. Его четыре (позже увеличенные до шести) измерения культурных ценностей стали основным инструментом во многих видах межкультурных исследований.[3]Однако значения имеют важные ограничения для прогнозирования поведения. Значение утверждает, что «X хороший / желательный / важный», но не указывает, считает ли человек, что X можно получить. С другой стороны, вера - это утверждение о том, как все работает в реальности. Социальная аксиома, согласно определению Люна и Бонда (2002), описывает, как мир и общество работают. Другими словами, «... типичная социальная аксиома имеет структуру - А связано с Б. А и В могут быть любыми сущностями, и отношения могут быть причинными или корреляционными». Сила веры может варьироваться от человека к человеку. Более того, социальная аксиома отличается от нормативной веры. Нормативные убеждения говорят нам, что мы должен делать, например, быть вежливым со всеми. Социальные аксиомы являются руководством к тому, что «можно» делать.[4]

Леунг и Бонд (2008) дают формальное определение социальных аксиом:

«Социальные аксиомы - это обобщенные представления о людях, социальных группах, социальных институтах, физической среде или духовном мире, а также о категориях событий и явлений в социальном мире. Эти обобщенные убеждения закодированы в форме утверждения о отношения между двумя сущностями или концепциями ".[4]

Социальные аксиомы действуют как практическое руководство по человеческому поведению в повседневной жизни. Они действуют как минимум четырьмя способами. «Они способствуют достижению важных целей (инструментальные), помогают людям защитить свою самооценку (эго-защита), служат проявлением человеческих ценностей (ценностно-выразительные) и помогают людям понять мир (знания)».[3] Леунг и Бонд (2002) также утверждают, что, поскольку люди во всех культурах сталкиваются с одинаковыми проблемами в повседневной жизни, эти аксиомы должны быть универсальными, даже если люди в каждой культуре не верят в них с одинаковой силой.[3]

Разработка

Обзор социальных аксиом (SAS) был разработан в сотрудничестве с исследователями из Гонконга и Венесуэлы с использованием материалов местных жителей и источников в психологической литературе для разработки и проверки элементов обзора. Затем опрос был уточнен с использованием данных из Японии, США и Германии.[3]

Создание элементов опроса

Для создания списка возможных элементов для обзора использовались три метода:[3]

  • Изучение уже существующей обширной литературы по убеждениям в англоязычной литературе по психологии
  • Контент-анализ популярной литературы в Гонконге и Венесуэле, включая газеты, учебники, языковые опросы, пословицы, популярные песни и т. Д.
  • Интервью со взрослыми в Гонконге и Венесуэле, как «на улице», так и углубленные. Были использованы три набора вопросов для интервью: «... (а) убеждения и принципы, которыми они руководствуются во взаимодействии с другими, и их убеждения в повседневных вопросах, (б) убеждения в отношении себя, других людей, социальных отношений, социальных группы, окружающая среда и сверхъестественное, и (c) убеждения в отношении вопросов здоровья, любви, брака, общества, политики, религии, развлечений / отдыха, работы, семьи, спорта и жизни в целом ".[3]

Просмотр предметов и сборка обзора

Из более чем четырех тысяч собранных материалов только около трети относится к профессиональной литературе, а остальные две трети - из неакадемических источников. Эти элементы были классифицированы, аналогичные элементы были исключены, а остальные элементы были переписаны, чтобы сделать их понятными. Затем переписанные элементы были разделены на 33 подкатегории, и подкатегории были дополнены вновь созданными элементами, чтобы обеспечить равный охват.[3]

Первая рабочая версия содержала 182 предмета. Для подсчета баллов использовалась 5-балльная шкала Лайкерта, которая варьировалась от «абсолютно верю» до нейтральной средней точки «нет мнения» и «категорически не верю». Для создания китайской и испанской версий использовалась стандартная английская версия.[3]

Первая администрация

Опрос проводился как в Венесуэле, так и в Гонконге, в нем участвовали как студенты университетов (100 и 128 соответственно), так и граждане, подходившие на улице (122 и 230). Взрослые, заполнившие опрос, охватывали разный возраст, оба пола, а в Венесуэле - как городские, так и работающие участники.[3]

Анализ результатов

Данные были проанализированы отдельно для Гонконга и Венесуэлы с использованием кластерный анализ а также исследовательский факторный анализ и подтверждающий факторный анализ чтобы увидеть, существуют ли модели взаимоотношений между верованиями в каждой культуре. Анализ указал на пятифакторное решение - пять групп убеждений, которые кажутся взаимосвязанными. Эти пять факторов существенно совпадали между образцами из Гонконга и Венесуэлы, что указывает на то, что они действительны для обеих культур. Для второго анализа баллы обеих культур были объединены, и анализ основных компонентов использовался. Снова были получены пять факторов. Опрос был сокращен за счет исключения элементов, которые имели низкие факторные нагрузки или не соответствовали значению их факторов, что привело к окончательному опросу из 60 вопросов.[3]

Расширение исследования

Другое исследование было проведено для изучения SAS еще в трех культурах с разными ценностными ориентациями по шкале культурных измерений Хофстеде. Анкета раздавалась студентам колледжей Германии, Японии и США. Подтверждающий факторный анализ проверен Прокрустовое вращение был использован для анализа данных, и снова было обнаружено пять факторов, хотя были обнаружены некоторые различия между культурами, особенно в отношении духовности (впоследствии переименованной в религиозность) и контроля судьбы.[3]

Описание факторов

Основная часть исследований социальных аксиом вращалась вокруг пяти факторов, определенных в первоначальном наборе исследований:

  • Социальный цинизм: «... отрицательная оценка человеческой природы, предвзятое отношение к некоторым группам людей, недоверие к социальным институтам и вера в то, что люди пренебрегают этическими средствами в достижении своих целей».[4] Образцы предметов: «Сильные люди склонны эксплуатировать других;» Добросердечные люди обычно терпят убытки »« Редко можно увидеть счастливый конец в реальной жизни ».[3]
  • Социальная сложность: «... есть несколько способов достижения определенного результата, и ... поведение данного человека непостоянно от ситуации к ситуации».[4] Образцы предметов: «Человеческое поведение меняется в зависимости от социального контекста»; «Человек должен решать вопросы в зависимости от конкретных обстоятельств»; «Гибкое решение вопросов ведет к успеху».[3]
  • Награда за заявку: «… усилия, знания, тщательное планирование и вложение этих и других ресурсов приведут к положительным результатам».[4] Образцы предметов: Трудолюбивые люди в конце концов добьются большего »,« Невзгоды можно преодолеть усилиями »,« У каждой проблемы есть решение ».[3]
  • Религиозность (первоначально называемая духовностью): «... утверждают [s] существование сверхъестественного существа и благотворные социальные функции религиозных институтов и практик».[4] Образцы предметов: «Вселенную контролирует высшее существо». «Вера в религию помогает понять смысл жизни»; «Религиозная вера способствует хорошему психическому здоровью».[3]
  • Контроль судьбы: «... вера в то, что жизненные события определяются великими внешними силами, но обнадеживает, что у людей есть несколько способов повлиять на воздействие этих сил».[4] Образцы предметов: «Судьба определяет успехи и неудачи»; «Удача приходит, если выживает в катастрофе»; «Большинство бедствий можно предсказать».[3]

Впоследствии исследователи предложили добавить шестую социальную аксиому: вера в игру с нулевой суммой.[5]

Многоуровневый анализ

Кросс-культурные исследования проанализировали данные на двух уровнях. Анализ может использовать баллы отдельных лиц в качестве данных для статистического анализа, как это делали оригинальные исследования SAS, или он может использовать средние показатели по целым странам в качестве точек данных, как это было в исследовании ценностей Хофстеде. Эти два метода могут дать очень разные результаты, так как структура оценок внутри страны может отличаться от среднего значения по всей выборке страны.[6]

Для определения факторной структуры САС на уровне культуры Bond, Leung et. al. (2004) собрали и проанализировали оценки SAS из 41 культуры. Данные были проанализированы как на индивидуальном, так и на страновом уровне. В то время как индивидуальные данные дали ожидаемую пятифакторную структуру, анализ на уровне страны дал только двухфакторное решение. Почти все элементы в одном факторе содержатся в исходном факторе «Социальный цинизм», поэтому этот фактор был назван «Социальный цинизм». Другой фактор содержит элементы из четырех других исходных факторов. Он получил название «Динамический внешний эффект», объединяющий как «внешние» аспекты религиозности и контроля судьбы, так и «динамические» аспекты Награды для применения. Появился только один предмет из категории Социальная сложность.[6]

Разработка исследования социальных аксиом II

Спустя восемь лет после первоначального создания SAS исследователи разработали исправленную версию (SAS II), чтобы улучшить его надежность. Раньше надежность социальной сложности и контроля судьбы была ниже, чем им хотелось, и они надеялись в целом улучшить ее эффективность между культурами.[7]

При разработке SAS II использовалась другая стратегия. Первоначальный SAS был дедуктивным - он проверял данные, а затем конструировал категории аксиом. Слабость этого метода заключается в том, что некоторые категории могли не быть адекватно представлены в исходной группе предметов. В течение восьми лет исследования показали, что SAS действительна и может быть использована в теоретически обоснованном подходе для создания SAS II. Еще одна трудность с оригинальной SAS заключалась в том, что шкала была разработана с использованием многих элементов, на которые повлиял Запад. Эти элементы могут иметь другое значение в других культурах, и аксиомы, извлеченные из этих элементов, могут быть неадекватно действительными. Ван де Виджвер и Люнг (1997) предложили подход «культурно децентрализованный», при котором элементы создаются исследователями из многих культурных групп, а окончательный вопросник анализируется таким образом, чтобы элементы, на которые по-разному отвечают разные группы, были изменены или исключены.[8] Культурно-децентрализованный подход был использован при разработке SAS II. SAS II предоставил более надежные меры социальной сложности и управления судьбой и показал, что управление судьбой можно разделить на два отдельных компонента: определение судьбы и возможность изменения судьбы.[7]

Репрезентативное исследование с использованием опроса

Уровень знания социальных аксиом культуры предсказывает уровни адаптации иммигрантов. Курман и Ронен-Эйлон (2004) продемонстрировали, что уровень знаний иммигранта о социальных аксиомах принимающей культуры является лучшим показателем адаптации, чем то, разделяет ли иммигрант ценности или социальные аксиомы принимающей культуры. Это согласуется с моделью аккультурации Берри, которая утверждает, что лучшая стратегия для успеха иммигрантов - это интеграция - обучение работе в принимающей культуре без полной ассимиляции собственных ценностей и убеждений.[9][10]

Социальные аксиомы дополняют предсказательную силу ценностей. Bond et. al. показали, что использование социальных аксиом увеличивает силу ценностей для прогнозирования выбора профессии, стиля разрешения конфликтов и стиля совладания.[11]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Рокич, М. (1973). Природа человеческих ценностей. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса. Цитируется по Квок Люн и Майкл Харрис Бонд. (2008). «Психо-логика и эко-логика: понимание из измерений социальных аксиом». В Fons J. R. van de Vijver, Dianne A. van Hemert & Ype H. Poortinga (Eds.) Многоуровневый анализ людей и культур, С. `99-222. Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум.
  2. ^ Клюкхон, Ф. Р., Стродтбек, Ф. Л. (1961). Вариации ценностных ориентаций. Эванстон, Иллинойс: Роу, Петерсон, Нью-Йорк.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Люнг, квок; Бонд, Майкл Харрис; Карраскель, Шарон Реймел де; Муньос, Карлос; Эрнандес, Марисела; Мураками, Фумио; Ямагути, Сусуму; Бирбрауэр, Гюнтер; И Сингелис, Теодор М. (2002). «Социальные аксиомы: поиск универсальных измерений общих представлений о том, как устроен мир». Журнал кросс-культурной психологии, 33 (3), 286-302.
  4. ^ а б c d е ж грамм Леунг, Квок и Бонд, Майкл Харрис. (2008). «Психо-логика и эко-логика: понимание из измерений социальных аксиом». В Fons J. R. van de Vijver, Dianne A. van Hemert & Ype H. Poortinga (Eds.) Многоуровневый анализ людей и культур, С. `99-222. Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум.
  5. ^ Ружицкая-Тран, Иоанна; Боски, Павел; Войцишке, Богдан (19 марта 2015 г.). «Вера в игру с нулевой суммой как социальная аксиома». Журнал кросс-культурной психологии. 46 (4): 525–548. Дои:10.1177/0022022115572226.
  6. ^ а б Бонд, Майкл Харрис; Люнг, квок; Au, Al; Тонг, Квот-Кит; Карраскель, Шарон Реймел де; Мураками, Фумио; Ямагути, Сусуму; Бирбрауэр, Гюнтер; Singelis, Theodore M .; Броер, Маркус и др. (2004). Культурные аспекты социальных аксиом и их корреляции в 41 культуре. Журнал кросс-культурной психологии, 35 (5), 548-570.
  7. ^ а б Люнг, квок; Lam, Ben C.P .; Бонд, Майкл Харрис; Конвей, Люциан Гидеон III; Горник, Лаура Джанель; Ампонсах, Бенджамин; Бёнке, Клаус; Драголов, Георгий; et. al. (2012). Журнал кросс-культурной психологии, 43 (5), 833-857.>
  8. ^ Ван де Виджвер, Ф. и Люнг, К. (1997). Методы и анализ данных для кросс-культурных исследований. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
  9. ^ Курман, Дженни и Ронен-Эйлон, Кармель (2004). «Незнание социальных аксиом культуры и трудности адаптации среди иммигрантов». Журнал кросс-культурной психологии, 35 (2), 192-208.
  10. ^ Берри, Дж. (1990). «Психология аккультурации». В Дж. Берман (Ред.). Симпозиум Небраски по мотивации 1989: межкультурные перспективы, (стр. 201-234. Линкольн: University of Nebraska Press. Цитируется по Курман, Дженни и Ронен-Эйлон, Кармель (2004). «Отсутствие знаний о социальных аксиомах культуры и трудности адаптации среди иммигрантов»). Журнал кросс-культурной психологии, 35 (2), 192-208.
  11. ^ Бонд, Майкл Харрис; Люнг, квок; Au, Al; Тонг, квок-кит; И Chemonges-Nielson, Зои (2004). «Сочетание социальных аксиом с ценностями в прогнозировании социального поведения». Европейский журнал личности, 18: 177-191.>

дальнейшее чтение

  • Люнг, квок; И Бонд, Майкл Харрис (ред.) (2010). Психологические аспекты социальных аксиом. Нью-Йорк: Springer Science + Business Media