WikiDer > Южная Дакота против Невилла

South Dakota v. Neville
Южная Дакота против Невилла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 1982 г.
Решено 22 февраля 1983 г.
Полное название делаюжная Дакота, Истец против Мейсона Генри Невилла
Цитаты459 НАС. 553 (более)
103 S. Ct. 916; 74 Вел. 2d 748; 1983 США ЛЕКСИС 129
История болезни
ПрежнийГосударство против Невилла, 312 N.W.2d 723 (S.D. 1981)
Держа
Отказ подозреваемого сдать анализ крови на алкоголь может быть признан доказательством вины на суде.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Южная Дакота против Невилла, 459 U.S. 553 (1983), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что прокуратура может использовать отказ подозреваемого пройти тест на содержание алкоголя в крови в качестве доказательства вины и что представление таких доказательств в суде не нарушает привилегию подозреваемого, согласно поправке Пятой поправки, не свидетельствовать против самого себя.[1]

Фон

В Шмербер против Калифорнии (1966), Верховный суд постановил, что забор и анализ образцов крови не нарушают Пятая поправка право не свидетельствовать против самого себя.[2] Однако в последующие годы ШмерберВ судах штатов произошел раскол властей в отношении того, запрещает ли Пятая поправка право не свидетельствовать против самого себя использование отказа подозреваемого сдать анализ крови в качестве доказательства вины.[3] южная ДакотаНапример, был принят закон, в котором говорилось, что отказ человека пройти тест на содержание алкоголя в крови «может быть допущен в качестве доказательства на суде».[4]

Арест Мейсона Генри Невилла

Вечером 19 июля 1980 года Мэйсона Генри Невилла остановили двое. Мэдисон, Южная Дакота полицейских после того, как они заметили, как машина Невилла проезжала мимо знак СТОП без остановки.[5] Когда полицейские попросили Невилла выйти из машины, он «пошатнулся и упал на машину, чтобы поддержать себя».[6] После неудачи нескольких полевые тесты на трезвость, офицеры арестовали Невилла.[7] Офицеры спросили Невилла, сдаст ли он тест на содержание алкоголя в крови, но он отказался, заявив: «Я слишком пьян, я не пройду тест».[7]

На суде Невилл подал ходатайство о подавлении всех доказательств, связанных с его отказом пройти тест на алкоголь в крови на том основании, что это нарушило его право не свидетельствовать против самого себя.[8] В Верховный суд Южной Дакоты согласился с тем, что признание доказательства отказа Невилла пройти тест нарушило его право не свидетельствовать против самого себя,[9] прокуроры штата подали апелляцию в Верховный суд США.[10]

Заключение суда

В заключении 7-2 Верховный суд постановил, что прокуратура может использовать отказ подозреваемого сдать анализ крови в качестве доказательства вины, и представление этих доказательств в суде не нарушает право подозреваемого не свидетельствовать против самого себя.[1] Пишу для большинства Суда, Судья О'Коннор пришел к выводу, что «государство не заставляло респондента прямо отказываться от теста».[11] Кроме того, судья О'Коннор написал, что «простой тест на содержание алкоголя в крови настолько безопасен, безболезнен и обычен», что подозреваемый не будет чувствовать себя вынужденным отказаться от теста.[11]

Судья О'Коннор также постановил, что подозреваемые, отказывающиеся сдавать анализ крови, не имеют права на Миранда предупреждения о последствиях отказа от теста, потому что офицеры дали понять, что отказ пройти тест может привести к «неблагоприятным последствиям».[12] Джастис Стивенс, присоединился Судья Маршалл написали особое мнение, в котором утверждали, что Суд в Шмербер намеревался принять широкое и либеральное толкование привилегии Пятой поправки против самообвинения.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Южная Дакота против Невилла, 459 НАС. 553, 561-62 (1983).
  2. ^ Шмербер против Калифорнии, 384 НАС. 757, 765 (1966).
  3. ^ Невилл, 459 U.S. at 558 («мы предоставили certiorari для разрешения конфликта»).
  4. ^ Невилл, 459 U.S. at 556 (со ссылкой на S.D.Comp.Laws Ann. § 32–23–10.1).
  5. ^ Невилл, 459 США по адресу 554; см. также Краткое описание истца, Южная Дакота против Невилла, 459 U.S. 553 (США 1983 г.).
  6. ^ Невилл, 459 США по адресу 554.
  7. ^ а б Невилл, 459 США по адресу 555.
  8. ^ Невилл, 459 США по адресу 556.
  9. ^ Государство против Невилла, 312 N.W. 2d 723 (S.D.1981).
  10. ^ Южная Дакота против Невилла, 456 НАС. 971 (1982) (выдача сертификатов).
  11. ^ а б Невилл, 459 США, 562-63.
  12. ^ Невилл, 459 США по адресу 566.
  13. ^ Невилл, 459 U.S. at 570 (Стивенс, Дж., Несогласный).

внешняя ссылка