WikiDer > Весна против Guardian Assurance plc - Википедия

Spring v Guardian Assurance plc - Wikipedia

Весна v Guardian Assurance plc
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудДом лордов
Решил7 июля 1994 г. (1994-07-07)
Цитирование (и)[1994] УКХЛ 7, [1995] 2 АЦ 296
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Кейт Кинкель
Лорд Гофф из Чивли
Лорд Лоури
Лорд Слинн из Хэдли
Лорд Вульф
Ключевые слова
Наемный рабочий, ссылка

Весна v Guardian Assurance plc [1994] УКХЛ 7, [1995] 2 AC 296 - это Трудовое право Великобритании и Английский деликтный закон дело, касающееся обязанности предоставить точную информацию при написании рекомендация сотрудника.

Факты

Истец работал в компании, которая действовала как Агенты по недвижимости и агенты по продаже страховых продуктов Guardian Insurance, последний из которых был назначен "назначенным представителем"[а] по правилам LAUTRO.[b] В связи с этим истец был назначен "представителем компании" Guardian Assurance,[c] и, таким образом, уполномочены продавать страховые полисы Guardian и консультировать по их существу.

Когда работодатель истца был продан Guardian, его новый исполнительный директор не ладил с истцом, и последний был уволен без объяснения причин. Затем он стремился создать свой собственный бизнес по продаже страховок и обратился в Шотландское дружественное общество страхования жизни с просьбой назначить его одним из представителей их компании.

Правила LAUTRO требовали, чтобы его члены предпринимали «разумные шаги, чтобы удостовериться, что он обладает хорошим характером и необходимыми способностями и компетентностью, и эти шаги должны ... включать ... принятие ссылок, касающихся характера и опыта».[1] Guardian Assurance прислала неудовлетворительные рекомендации г-ну Спрингу не только в Scottish Amicable, но и в две другие компании, которые рассматривали возможность аналогичного назначения. Он утверждал, что это было искажением по небрежности, и что компания несет ответственность за причиненный вред. Соответственно, он подал в суд за злонамеренную ложь, нарушение контракта и халатность.

Суждение

В пункте 4-1 Палата лордов постановила, что Guardian Insurance обязана истцу проявлять осторожность при деликтном правонарушении в соответствии с принципом, впервые выраженным в Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd и позже расширен в Аннс - Мертон, ББК. В статье 3-2 он также постановил, что «Если отношения между сторонами являются отношениями работодателя и работника, обязанность проявлять осторожность может быть выражена как вытекающая из подразумеваемых условий трудового договора».

Судья также постановил, что иск о злонамеренной лжи не был предъявлен и впоследствии не был обжалован. Все лорды отметили, что в подобных случаях защита квалифицированная привилегия отклонит такой иск, если истец не докажет злоба, и это было оправдано политическими соображениями, впервые высказанными Лорд Диплок в Хоррокс - Лоу,[2] который впоследствии был расширен в Новая Зеландия юриспруденция[3] способом, одобренным Лорд кейт.

Палата лордов постановила, что отправка неверной справки, если она содержит неточную информацию, может быть нарушением служебных обязанностей в результате халатности.

Лорд Вульф согласился с тем, что за искажение по небрежности, повлекшее за собой экономические убытки, подлежит иску, но не согласился с результатом, объяснив, что важность не следует преувеличивать по причинам, указанным в Caparo Industries plc - Дикман относительно необходимой степени предсказуемости и близости.

Воздействие и последствия

Хотя Аннс испытание было ограничено постановлением лордов 1990 г. Мерфи - Брентвуд, округ Колумбия, Весна считался случаем, когда можно было правильно применить вторую ветвь теста.

Дальнейшее развитие в Англии и Уэльсе

Несмотря на то, что при подготовке рекомендации есть обязанность проявлять осторожность, работодатель не обязан предоставлять ее.[4] в других случаях, кроме тех, где его должен получить следующий работодатель, и не имеет значения, какую форму может принять ссылка.[5]

В Соединенном Королевстве ссылки могут быть раскрыты лицу, о котором они написаны, в соответствии с положениями о доступе к теме Закон о защите данных 1998 г.. В результате вместе с обязанностью проявлять осторожность при Весна, многие организации выпустили руководство по лучшая практика будет осуществляться поставщиками справочной информации.[6]

Обязанность проявлять осторожность также применяется в нереференционных ситуациях, как отмечалось в 2011 г. Маккай против Суиндонского колледжа.[7] В другом случае Апелляционный суд Англии и Уэльса считает, что «ссылка не должна производить несправедливое или вводящее в заблуждение впечатление в целом, даже если ее отдельные компоненты фактически верны».[8] Однако, хотя ссылка должна быть точной и справедливой, нет необходимости сообщать все существенные факты, касающиеся человека,[9] но можно утверждать, что если согласованная ссылка, вытекающая из мирового соглашения, является неполной, вводящей в заблуждение, последующий работодатель может подать в суд на работодателя за нарушение его обязанности проявлять осторожность.[10] В Апелляционный суд по трудовым спорам, в несправедливого увольнения Дело, постановил, что при подготовке справки не было разумным предоставлять подробные сведения о жалобах на сотрудника, о которых он не знал.[11]

Апелляционный суд также постановил, что, если сотрудник увольняется, когда расследование продолжается, но не завершено, или если после увольнения сотрудника возникают вопросы, которые не были расследованы, работодатели могут раскрыть эту информацию, но должны сделать это в установленном порядке. и честным путем, что будет особенно важно, если опустить эту информацию будет означать предоставление вводящей в заблуждение ссылки.[12]

Другие юрисдикции

В Канада, вопрос о введение в заблуждение по неосторожности уже рассматривались в 1993 г. Верховный суд Канады в Королева v Когнос, в котором был разработан тест из пяти частей, чтобы определить, где претензия может быть успешной:[13]

  1. существует обязанность проявлять осторожность, основанную на особых отношениях между представителем и представителем;
  2. представление должно быть ложным, неточным или вводящим в заблуждение;
  3. представитель должен действовать по неосторожности при искажении фактов;
  4. представитель должен разумно полагаться на небрежное искажение информации; и
  5. доверие должно было нанести ущерб представителю в том смысле, что это привело к ущербу.

Позднее SCC принял Весна для представлений, касающихся тех, кто связан с представителем в Янг против Беллы, в котором Суд заявил: «Нет никаких принципиальных причин, по которым действия по халатности не должны допускаться, если (а) были установлены близость и предсказуемость, и (b) ущерб покрывает больше, чем просто ущерб репутации истца ( т.е. когда есть дальнейшие убытки, возникшие в результате халатности ответчика) ... Фактически, все дела, процитированные ответчиками в качестве обоснования утверждения о том, что клевета «загнала рынок в угол» по поводу ущерба репутации, были делами, в которых (в отличие от этого) между сторонами не существовало ранее существовавших отношений, влекущих за собой обязанность проявлять осторожность ".[14]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Маграт, Пол (11 июля 1994). «Юридический отчет: работодатель обязан выплатить компенсацию за« поцелуй смерти ». Ссылка на вакансию: Spring v Guardian Assurance и другие». Независимый.
  • Гоу, Грегори Т. (май 2006 г.). «Рекомендательные письма» (PDF). greggowe.com. Ванкувер: Lawson Lundell LLP.

Дела в других юрисдикциях

  • Остин - Торрингтон Ко, 810 F.2d 416 (4-й округ 1987 г.).

Примечания

  1. ^ по смыслу с. 44 из Закон о финансовых услугах 1986 года
  2. ^ Регулирующая организация по страхованию жизни и паевым фондам, a саморегулируемая организация под Управление финансовых услуг (поскольку заменено на Орган пруденциального регулирования).
  3. ^ в соответствии с правилом 1.2 Правил LAUTRO 1988 г.

Рекомендации

  1. ^ LAUTRO Rules 1988, правило 3.5 (1)
  2. ^ Хоррокс - Лоу, [1975] AC 133, 149.
  3. ^ Bell-Booth Group Ltd против Генерального прокурора [1989] NZCA 9, [1989] 3 NZLR 148 (21 февраля 1989 г.); South Pacific Mfg Co Ltd против New Zealand Security Consultants & Investigations Ltd и Моненсен v Лэнг, [1992] 2 NZLR 282; Бальфур против Генерального прокурора, [1991] 1 NZLR 519
  4. ^ Лоутон против BOC Transhield Ltd, [1987] 2 Все ER 608
  5. ^ Бирнелл против Бритиш Телекоммуникации и Анор 32 [2009] EWHC 727 (QB) в пункте 29, 32 (20 февраля 2009 г.)
  6. ^ «Классификация данных: выпуск рекомендательной записки для сотрудников и студентов» (PDF). stir.ac.uk. Стерлингский университет. Январь 2015 г.
  7. ^ Солтер, Майкл; Брайден, Крис (24 июня 2011 г.). "Ушел, но не забыт". Новый юридический журнал. 161 (7471)., обсуждая Маккай против Суиндонского колледжа [2011] EWHC 469 (QB) (11 февраля 2011 г.)
  8. ^ Бартоломью v Лондонский боро Хакни и Анор [1998] EWCA Civ 1604 (23 октября 1998 г.)
  9. ^ Кокс против Сан Альянс Лайф Лтд [2001] EWCA Civ 649 (9 мая 2001 г.)
  10. ^ Смит, Ян; Бейкер, Аарон (2015). Закон о занятости Smith & Wood (12-е изд.). Oxford University Press. п. 163. ISBN 978-0-19-872735-4.
  11. ^ TSB Bank Plc против Харриса [1999] UKEAT 1145_97_0112 (1 декабря 1999 г.)
  12. ^ Джексон v Городской совет Ливерпуля [2011] EWCA Civ 1068 (15 июня 2011 г.)
  13. ^ Королева v Когнос 1993 CanLII 146, [1993] 1 SCR 87 (21 января 1993 г.)
  14. ^ Янг против Беллы 2006 SCC 3 по номиналу. 56, [2006] 1 SCR 108 (27 января 2006 г.)