WikiDer > Центр Почета Святой Марии против Хикса - Википедия

St. Marys Honor Center v. Hicks - Wikipedia
Центр Чести Святой Марии. v. Hicks
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 апреля 1993 г.
Решено 25 июня 1993 г.
Полное название делаЦентр чести Святой Марии и др. против Мелвина Хикса
Цитаты509 НАС. 502 (более)
113 S. Ct. 2742; 125 Вел. 2d 407; 61 U.S.L.W. 4782; 62 Fair Empl. Прак. Cas. (BNA) 96; 61 Empl. Прак. Декабрь (CCH) 42 322 ¶; 93 Cal. Daily Op. Сервис 4747; 93 Daily Journal DAR 8057; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 553
История болезни
Прежний970 F.2d 487 (8-й круг. 1992) (отменен и возвращен)
Держа
В иске против работодателя, утверждающего, что умышленная расовая дискриминация в нарушение Раздела VII, фактический отказ судьи от заявленных работодателем причин своих действий не требует вынесения решения в пользу истца.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Центр чести Святой Марии против Хикса, 509 U.S. 502 (1993), была Трудовое право США дело перед Верховный суд США о бремени доказывания и значимости умысла для расовой дискриминации.

Факты

Хикс, который был чернокожим сотрудником Центра чести Святой Марии, дома на полпути, принадлежащего Миссури Департамент исправительных учреждений и людских ресурсов, заявил о расовой дискриминации, когда он был понижен в должности и уволен по Закон о гражданских правах 1964 года §2000e-2 (а) (1).[1] Он подал иск в окружной суд США Восточного округа штата Миссури.

Суждение

Окружной суд

Районный суд (Стивен Н. Лимбо-старший.), установил, что (1) (а) работник предъявил доказательства расовой дискриминации prima facie и (b) причины, приведенные работодателем для понижения в должности и увольнения, не являлись реальными причинами понижения и увольнения, но что (2) работник не выполнил свою главную обязанность доказать, что его расовая принадлежность была определяющим фактором в предположительно дискриминационных действиях работодателя.[2]

Апелляционный суд восьмого округа

Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение и вынес решение, постановив, что после того, как работник докажет, что все причины, указанные работодателем в отношении неблагоприятных действий по найму, являются предлогом, работник имеет право на судебное решение по закону.[3]

Верховный суд

Верховный суд постановил, пять судей против четырех, что дело Хикса не сняло бремени доказывания. Для большинства Скалия J удерживается (к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди и Томас), даже если истец дискредитирует объяснение работодателя, работодатель все равно может выиграть, если проверяющий факты придет к выводу, что дискриминационного намерения не было. Отклонение районным судом заявленных причин его действий работодателем не повлекло за собой вынесение решения в пользу работника, поскольку

(1) согласно Правилу 301 Федеральных правил доказывания презумпция не перекладывает бремя доказывания;
(2) Верховный суд неоднократно заявлял, что истец по Разделу VII всегда нес на себе основную тяжесть убеждения;
(3) Верховный суд не имел полномочий налагать на работодателя ответственность за предполагаемую дискриминационную практику найма, если только надлежащий установщик фактов не определил в соответствии с надлежащими процедурами, что работодатель допустил незаконную дискриминацию;
(4) постановление о том, что заключение для работника по закону не было санкционировано, не оказывало особой поддержки работодателям, чьи доказательства, опровергающие обвинения в расовой дискриминации, не вызывали доверия;
(5) то, что указанная работодателем причина была неубедительной или даже явно надуманной, не обязательно свидетельствует о том, что указанная работником причина расовой принадлежности верна; и
(6) суды не должны (а) рассматривать дискриминацию иначе, чем другие основные вопросы фактов, или (б) выносить окончательные фактические определения на основе правовых норм, которые были разработаны для регулирования основного распределения бремени и порядка представления доказательств.

Souter J выразил несогласие (к которому присоединились Уайт, Блэкман и Стивенс), утверждая, что работодателю лучше представить неправдивое объяснение своих действий, чем вообще ничего. Он бы считал, что в делах о дискриминации при найме на работу по Разделу VII доказательство наличия достаточных оснований не только приводит к выводу о дискриминации, но также, в отсутствие дополнительных доказательств, создает обязательную презумпцию в пользу истца. Он сказал, что подход большинства «необъясним, прощая работодателей, которые предоставляют ложные доказательства в суде». Он сказал следующее:

Сегодня Суд решает отказаться от установленного закона, который устанавливает эту структуру для рассмотрения дел о несопоставимом обращении по Разделу VII, только для того, чтобы принять схему, которая будет несправедливой по отношению к истцам, неработоспособной на практике и необъяснимой для прощения работодателей, которые представляют в суде ложные доказательства. . Согласно схеме большинства, как только работодатель успешно справляется со своим производственным бременем, «концепция Макдоннелла Дугласа ... теряет актуальность». Анте, ____. В то время как мы сказали в Бурдин что если работодатель несет бремя производства, «фактическое расследование переходит на новый уровень конкретности», 450 US, 255, 101 S.Ct., 1095, Суд теперь считает, что дальнейшее расследование широко открыто, не ограничивается никаким объемом объяснений, предложенных работодателем.10 Несмотря на настойчивые попытки Суда переосмыслить наши прецеденты, остается очевидным, что сегодняшнее решение является результатом явного неправильного толкования Бурдин и игнорирует главную цель концепции Макдоннелла-Дугласа, которая состоит в том, чтобы «постепенно обострять исследование неуловимого фактического вопроса о преднамеренной дискриминации». Там же, 255, п. 8, 101 S.Ct., 1094, п. 8. Мы неоднократно указывали на убедительную причину ограничения фактических вопросов на заключительной стадии дела McDonnell Douglas как «требование о том, чтобы истцу была предоставлена ​​полная и справедливая возможность продемонстрировать предлог». Id., At 258, 101 S.Ct., at 1096 (внутренние кавычки опущены); см. там же, 256, 101 S.Ct., 1095 (у истца «должна быть возможность продемонстрировать» предлог); Aikens, supra, at 716, n. 5, 103 S.Ct., 1482; Furnco, 438 U.S., 578, 98 S.Ct., 2950; Макдоннелл Дуглас, 411 U.S., 805, 93 S.Ct., 1825-1826. Большинство не может объяснить, каким образом истец, согласно его схеме, когда-либо будет иметь «полную и справедливую возможность» продемонстрировать, что причины, не сформулированные работодателем, но зафиксированные в протоколе поисковиком, также не заслуживают доверия. Таким образом, Суд превращает производственное бремя работодателя из устройства, используемого для уведомления и обеспечения справедливости, в вводящий в заблуждение и потенциально бесполезный ритуал.

Схема большинства очень неблагоприятна для истцов по Разделу VII, которым не повезло иметь прямые доказательства дискриминационного намерения. Суд повторяет трюизм о том, что истец несет «окончательное бремя» доказывания дискриминации, см. Анте, в ____, ____, никогда не сталкиваясь с практическим вопросом о том, как истец без таких прямых доказательств может справиться с этим бременем. Бурдин дает ответ, сообщая нам, что такой истец может преуспеть в выполнении своего окончательного бремени доказывания дискриминации «косвенно, продемонстрировав, что объяснение работодателя не заслуживает доверия». 450 U.S., 256, 10 S.Ct., 1095; видеть Aikens, выше, 716, 103 S.Ct., 1482; id., 717-718, 103 S.Ct., 1482-1483 (БЛЭКМАН, Дж., к которому присоединился Бреннан, Дж., согласен). Возможность применения некоторой практической процедуры для рассмотрения того, что Бёрдин называет косвенным доказательством, имеет решающее значение для успеха большинства требований Раздела VII по той простой причине, что работодатели, которые дискриминируют, вряд ли заявят о своих дискриминационных мотивах. И все же, согласно схеме большинства, жертва дискриминации, не имеющая прямых доказательств, теперь будет обременена огромным недостатком, заключающимся в том, что ей придется столкнуться не с определенной задачей доказательства того, что заявленные работодателем причины ложны, а с аморфным требованием опровергнуть все возможные причины недискриминационного характера, которые исследователь может найти в протоколе. По словам самого Суда, истец должен «опровергнуть все другие причины, как бы расплывчато изложенные в протоколе». Ante, at ____ (курсив оригинала).

Хотя Суд, по-видимому, признает, что перед истцом стоит задача опровергнуть даже смутно предложенные причины, и хотя он признает необходимость «[c] точности в отношении необходимых элементов доказательства», ante, на ____, он, тем не менее, дает противоречивые сигналы о масштабах ее проведения в этом случае. В одном отрывке Суд заявляет, что, хотя доказательство ложности изложенных работодателем причин не является «обязательным для истца», такие доказательства, не более того », позволят судье по факту сделать окончательный факт преднамеренная дискриминация ". Анте, ____ (курсив опущен). Та же точка зрения подразумевается в решении Суда о возвращении этого дела, анте, в ____, сохраняя шанс Хикса выиграть судебное решение, хотя он не сделал больше (помимо доказательства своего дела prima facie), чем продемонстрировал, что причины, представленные Св. Марии недостойны доверия. Но другие формулировки в заключении Суда подтверждают более крайний вывод о том, что доказательства ложности сформулированных работодателем доводов не будут даже достаточными для обоснования судебного решения в пользу истца. Например, Суд дважды заявляет, что истец должен показать «и то, что причина была ложной, и что дискриминация была реальной причиной». Анте, ____; см. анте, в ____. Кроме того, подводя итоги рассмотрения наших предыдущих дел, Суд заявляет, что «[этого] недостаточно ... не поверить работодателю». Анте, ____ (курсив опущен). Этот подход «плюс предлог» перевернет Бурдина с ног на голову, см. 7, выше, и это привело бы к упрощенному судебному разбирательству для работодателя во многих случаях, когда у истца не было доказательств, помимо тех, которые необходимы для доказательства наличия достаточных оснований для доказательства, и чтобы показать, что сформулированные работодателем доводы не заслуживают доверия. Ср. Картер против Дункан-Хаггинс, Ltd., 234 U.S.App.D.C. 126, 146, 727 F.2d 1225, 1245 (1984) (Scalia, J., несогласное) («[В] для того, чтобы добраться до присяжных, истец ... должен представить некоторые доказательства ... что основанием для дискриминационного обращения была раса ») (курсив в оригинале). См. В целом Lanctot, Ответчик лжет, а истец проигрывает: заблуждение правила «предлог плюс» в делах о дискриминации при найме на работу, 43 Hastings L.J. 57 (1991) (критика подхода «предлог плюс»).

Значимость

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Также §703 (a) (1) из Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года
  2. ^ 756 F Supp 1244
  3. ^ 970 F2d 487

внешняя ссылка