WikiDer > Стюарт против Лэрда

Stuart v. Laird
Стюарт против Лэрда
Печать Верховного суда США
Спор 23–24 февраля 1803 г.
Решено 2 марта 1803 г.
Полное название делаХью Стюарт против Джона Лэрда
Цитаты5 НАС. 299 (более)
1 Cranch 299; 2 Вел. 115; 1803 США ЛЕКСИС 362
История болезни
ПрежнийОшибка с 5-го участка в районе Вирджиния
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Кушинг · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз · Бушрод Вашингтон
Альфред Мур
Заключение по делу
БольшинствоПатерсон, к которому присоединились Кушинг, Чейз, Вашингтон, Мур
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Стюарт против Лэрда, 5 U.S. (1 Cranch) 299 (1803 г.), решение по делу Верховный суд США особенно через неделю после его знаменитого решения в Марбери против Мэдисона.

Стюарт рассмотрел приговор окружной судья чья должность была отменена отменой Закон о судебной системе 1801 г.. Юристом Стюарта был Чарльз Ли, который также представлял Уильям Марбери. Джон Лэрд попросил Верховный суд оставить решение судьи в силе. Команда Стюарта утверждала, что только суд, вынесший решение, может привести его в исполнение и что Закон 1802 года о судебной системе был неконституционным, и Стюарт проиграл по обоим счетам. Суд рассмотрел и поддержал Закон о судебной системе 1802 г. и предотвратил опасную схватку между законодательный и судебный отделения Правительство США.

Фон

Дело касалось Закона о судебной власти 1801 года, в соответствии с которым был учрежден ряд федеральных судей, которые назывались "полуночные судьи"поскольку Закон был принят банкрот члены Федералистская партия в последние дни его пребывания в должности. Закон установил новых судей окружных судов для рассмотрения промежуточных апелляций.

В результате судьям Верховного суда больше не придется «ездить по кругу», что влечет за собой длительные и часто опасные поездки, чтобы сидеть с судьями окружных судов и рассматривать апелляции по всей стране. Вскоре после принятия Закон был заменен Закон об отмене от 8 марта 1802 года. По словам профессора права Уильяма Нельсона, приняв Закон о судебной системе 1802 года, Конгресс «также отложил следующий срок полномочий Верховного суда до 1803 года», что не позволяло суду выносить решение о его конституционности до тех пор, пока закон не вступит в силу. эффект. Федералисты напали на Демократическая республиканская партиянового законодательства, утверждая, что федеральные судьи назначались пожизненно и поэтому не могут быть отменены по конституции Законом об отмене. Закон о судебной системе 1802 года восстановил окружные суды, но также возродил практику круговой езды. Многие считали Закон 1802 г. неконституционным. Один из них был недавно назначен главным судьей. Джон Маршалл, которые утверждали, что судьи не должны председательствовать в окружных судах, если они не были назначены в качестве судей окружных судов. Он писал о других судьях: «Я не придерживаюсь мнения, что при наших нынешних назначениях мы можем проводить окружные суды, но я предполагаю, что Суд придерживается противоположного мнения, и, если так, я буду ему соответствовать».[нужна цитата]

справедливость Сэмюэл Чейз согласился с Маршаллом, но другие судьи не согласились.

Решение

Поскольку Маршалл не участвует, но очень активен за кулисами, Джастис Уильям Патерсон единогласно постановил, что Конгресс имеет право в соответствии с Конституцией как учреждать, так и отменять федеральные суды низшей инстанции.

Последствия

Хотя Суд поддержал Закон о судебной системе 1802 г.проблема кольцевой езды была существенно уменьшена, поскольку Закон фактически сделал кольцевую езду необязательной, потребовав только одного федерального судьи для кворума в любом окружном суде. В результате судьи Верховного суда могли полагаться на судей районных судов при рассмотрении промежуточных апелляций. Эта гибкость оказалась решающей для упадка кольцевой езды. К 1840-м годам судьи практически перестали проводить окружные суды.

Ученые, такие как Брюс Акерман указали на решение как часть приспособления оппозиционного Федералистского суда к новому политическому режиму.

Смотрите также

Рекомендации

  • Акерман, Брюс (2005). Неудача отцов-основателей: Джефферсон, Маршалл и подъем президентской демократии. Кембридж: Belknap Press Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-01866-2.
  • Нельсон, Уильям Э. (2000). Марбери В. Мэдисон: истоки и наследие судебного надзора. Университетское издательство Канзаса. п. 58.
  • Полман, Гарри Л. (1995). Конституционные дебаты в действии. HarperCollins. п. 21.
  • Рэндольф, Марк Ли (1992). Судебный активизм и историческое значение Стюарт против Лэрда. Шарлоттсвилл, Вирджиния: магистерская диссертация. OCLC 26797948.
  • Смит, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: определение нации. Нью-Йорк: Генри Холт и компания. ISBN 978-0-8050-1389-4.
  • Уорд, Артемус (2003). Решение об увольнении: политика выхода на пенсию из Верховного суда США. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press. ISBN 978-0-7914-5652-1.

дальнейшее чтение

  • Джеймс М. О'Фаллон, Дело Бенджамина Мора: утерянный эпизод борьбы за отмену Закона о судебной системе 1801 года, 11 Закон и ист. Ред. 43 (1993).

внешняя ссылка