WikiDer > Корпус Т-3

T-3 case

В Корпус Т-3, формально Соединенные Штаты против Эскамиллы, 467 F.2d 341 (1972), была серия юридических споров после смерти на Арктический ледяной остров Т-3 в июле 1970 года. В споре из-за вина с изюмом один член экипажа исследовательской станции якобы застрелил другого. Оба мужчины были американцами, но дело произошло на улице. Территориальные воды США, и это дело подняло ряд вопросов о юрисдикции уголовного закона в особых обстоятельствах. После судебного разбирательства, апелляции и повторного судебного разбирательства ответчик был оправдан, но вопрос о юрисдикции не был решен до тех пор, пока Федеральный закон США был переработан в 1984 году.

Задний план

Т-3, также известный как Ледяной остров Флетчера, был большим айсбергом, плавающим в Северном Ледовитом океане, размером примерно шестьдесят квадратных километров. Первоначально он был оккупирован ВВС США в 1952 году, а затем периодически; с октября 1962 года здесь находилась постоянная исследовательская станция ВВС, в которой работали в основном гражданские лица.[1]

16 июля 1970 г. между сотрудниками станции разгорелся спор по поводу предполагаемой кражи самодельных вино с изюмом. Владельцу вина Марио Эскамилле сказали, что его коллега Дональд Ливитт вошел в его жилой трейлер и взял его. Он одолжил винтовку и вернулся в свой трейлер, чтобы противостоять Ливитту; лидер лагеря Бенни Лайтси остановил его и попытался заставить Эскамиллу передать винтовку. В последующем споре Лайтси был застрелен. И Лайтси, и Эскамилла были гражданами США.[2]

Юридические разработки

После сообщения об инциденте следственная группа вылетела на американскую базу в г. Туле, Гренландия а затем в Т-3. Команда состояла из офицеров разведки ВМС и береговой охраны США, а также помощника прокурора США. Они вернулись с Эскамиллой через Туле в Аэропорт Даллеса в Вирджинии, где он был арестован, чтобы предстать перед судом за убийство первой степени.[3]

Прежде чем Эскамилла предстала перед судом, ключевым вопросом было то, какой суд юрисдикция. На момент гибели Т-3 находился в паковый лед примерно в 240 км к северу от Остров Элсмир, в 84 ° 45,8' с.ш. 106 ° 24,4'з.д. / 84,7633 ° с.ш.106,4067 ° з. / 84.7633; -106.4067.[2] Это поместило его в область считается канадской территорией правительством Канады, хотя потенциально оспаривается другими странами.[1] Считалось, что сам айсберг образовался на шельфовом леднике на острове Элсмир в Канаде.[3] хотя в какой-то момент он был остановлен на побережье Аляски.[4] Ни один юридический прецедент не предусматривал, следует ли рассматривать такие айсберги как острова, как корабли или как продолжение суши, и недавно был прецедент (1970, Регина с. Туталик) для канадского суда, поддерживающего юрисдикцию над морским льдом на некотором расстоянии от твердой земли.[1]

В данном случае канадское правительство не желало участвовать в судебном процессе и прямо отказалось от какой-либо юрисдикции, которую они могли иметь. Министерство иностранных дел заявило, что они хотели бы избежать любого видимости вмешательства в уголовный процесс, чтобы разрешить сложный вопрос международного права, но это не наносило ущерба их территориальным притязаниям.[3]

Это оставило Эскамиллу предстать перед американским судом. После некоторого обсуждения судья Орен Льюис из Окружной суд США Восточного округа Вирджинии позволил передать дело в суд, следуя доводам обвинения о том, что дело подпадает под «специальную морскую юрисдикцию» Уголовный кодекс США, который распространил американскую юрисдикцию на «любое судно, принадлежащее ... Соединенным Штатам».[1] Судья Льюис указал, что в отсутствие явного прецедента это не было окончательным решением, и он ожидал, что вопрос будет решен по апелляции.[2]

На суде защита Эскамиллы утверждала, что он взял винтовку, полагая, что Ливитт, вероятно, прибегнет к насилию при столкновении; что Лайтси сам вел себя тревожно, когда просил дать ему винтовку; и что винтовка была неисправна и могла сработать случайно. Эксперт по оружию дал показания в поддержку последнего пункта, и защита вызвала пять свидетелей из его дома в Калифорнии, чтобы подтвердить его мирный и ненасильственный характер. Однако только одному разрешили дать показания.[2][5] Защита также утверждала, что присяжным следует дать указание рассмотреть особые условия, которые присутствовали на Т-3 - например, отсутствие правоохранительных органов и отсутствие запираемых дверей - и то, как они могут повлиять на то, что является небрежным поведением. Судья отказался дать такое распоряжение.[4] Присяжные признали Эскамиллу невиновным в убийство второй степени в открытом море, но признал его виновным в меньшем правонарушении непредумышленное убийство в открытом море. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения, но освобожден под залог до решения апелляции.[1]

Апелляция была подана по двум причинам; первый - это вопрос о юрисдикции, а второй - аргумент, что в ходе самого судебного разбирательства были ошибки. Его доставили в Апелляционный суд США четвертого округа, который слушал дело 17 августа 1970 г.[2]

Суд сидел в банке как коллегия из шести судей, что отражает сложность дела. Они поддержали апелляцию и назначили повторное судебное разбирательство на том основании, что первоначальное судебное разбирательство не должно было ограничивать количество характерных свидетелей и должно было дать присяжным указание подумать, потребуют ли арктические условия других стандартов для определения преступности. Тем не менее, они разделились поровну по вопросу о юрисдикции и таким образом поддержали временное решение о том, что американский суд смог рассмотреть дело.[4]

При повторном рассмотрении дела с этими новыми положениями с Эскамиллы были сняты обвинения.[2]

Решение вопроса о юрисдикции

Апелляционный суд не вынес четкого решения по вопросу о подсудности. Это оставило вопрос неясным, возникнет ли аналогичная проблема в будущих случаях либо в арктических водах, либо в Антарктиде. Наблюдатели отметили, что практичность судебного разбирательства была бы под серьезным сомнением, если бы Эскамилла, Лайтси или даже Ливитт были канадцами - правдоподобная ситуация с учетом масштабов международных операций - и что любая двусмысленность в судебном процессе при этих обстоятельствах потенциально могла вызвать крупный международный инцидент.[2]

Позднее двусмысленность была разрешена (по крайней мере, для Соединенных Штатов) поправкой к Федеральному уголовному кодексу, которая добавила положение, устанавливающее федеральную юрисдикцию, когда «... преступление совершено гражданином Соединенных Штатов или против него в каком-либо месте. вне юрисдикции какой-либо страны ", частично призванный решить эти проблемы.[6] Это стало законом как 18 U.S.C. § 7(7) в 1984 г.[7]

использованная литература

  1. ^ а б c d е Уилкс, Дэниел (27 октября 2009 г.). «Право для особых условий: ледяные острова и вопросы, поднятые в случае Т-3». Полярный рекорд. 16 (100): 23. Дои:10.1017 / S0032247400062392.
  2. ^ а б c d е ж г Уилкс, Дэниел (27 октября 2009 г.). «Закон для особых условий: юрисдикция в отношении полярной деятельности». Полярный рекорд. 16 (104): 701. Дои:10.1017 / S0032247400063646.
  3. ^ а б c Фаранд, Донат (1971). "Государственная юрисдикция над Ice Island T-3: Дело Эскамиллы". Арктический. 24 (2): 82–89. Дои:10.14430 / арктика3118.
  4. ^ а б c Решение по апелляции: 467 F.2d 341 (1972)
  5. ^ Апелляционный суд США четвертого округа. "Соединенные Штаты Америки, апелляция, против Марио Хайме Эскамиллы, апеллянт, 467 F.2d 341 (4-й округ, 1972 г.)". Justia.
  6. ^ Файнберг, Кеннет Р. (1981). «Экстерриториальная юрисдикция и предлагаемый Федеральный уголовный кодекс». Журнал уголовного права и криминологии. 72 (2): 385. Дои:10.2307/1143000.
  7. ^ http://uscode.house.gov/statviewer.htm?volume=98&page=2164