WikiDer > Тамплин против Джеймса - Википедия
| Тамплин v Джеймс | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 13 июля 1879 г. |
| Цитирование (и) | (1880) 15 канальный D 215 (CA) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джеймс LJ, Бретт LJ и Хлопок ЖЖ |
| Ключевые слова | |
| Договор, продажа земли, ошибка, конкретное исполнение | |
Тамплин v Джеймс (1880) 15 Ch D 215 - это Английское договорное право дело о наличии Специфическое выступление для нарушение контракта индуцированный ошибка. В деле установлено, что, если лицо заключает контракт из-за ошибки, которая не была вызвана другой стороной контракта, конкретное исполнение может быть присуждено этому лицу, если удержание его не причинит этому лицу никаких трудностей, равных явной несправедливости / ее к контракту.[1]
В Высокий суд Австралии описал свое предложение как «сторона контракта не может ... избежать конкретного исполнения, просто поклявшись в том, что он этого не понимает».[2]
Факты
В истцы (Джеймс) рекламировал земельный участок на продажу следующим образом:
Вся эта уютная гостиница с варочным цехом, хозяйственными постройками и помещениями, известными как Корабльвместе с канцелярией, шорной мастерской и примыкающими к ней помещениями расположены по адресу Newerne, в том же приходе, под номерами 454 и 455 на указанной карте десятины, и содержит, по размеру, двадцать окурков, более или менее, сейчас занятых миссис Дж. Ноулз и мистер С. Меррик.
Этот участок находится недалеко от Lydney Town станция, на Северн энд Уай железная дорога, и примыкает к другим помещениям продавцов, к каналу и к землям сейчас или позже Rev. В. Х. Батерст.
В ответчик (Тамплин) подписал контракт на покупку лота за 750 фунтов стерлингов.
Ответчик договор купли-продажи не исполнил. Он низложен к главному судье (Баггаллай ЖЖ), что он ожидал, что два участка сада составят часть участка, хотя фактически они принадлежали железнодорожной компании, а не продавцу. Главный судья установил, что на аукционе по лоту были представлены планы, которые показали, что сады не были частью лота, но ответчик не изучал планы.
Судья первой инстанции вынес постановление о конкретном исполнении, чтобы заставить ответчика выкупить землю. Ответчик обратился в Апелляционный суд.
Суждение
Три председательствующих судьи Апелляционного суда единогласно отклонили апелляцию, оставив в силе постановление о конкретном исполнении. Судьи были Сэр Уильям Милбурн Джеймс (Джеймс Л.Дж.), Виконт Эшер (Бретт Л.Дж.) и Сэр Генри Коттон (Хлопок ЖЖ).
Джеймс Л.Дж. утверждал, что защита конкретного исполнения за ошибку, как правило, не может быть поддержана, если продавец не сделал ничего, чтобы ввести покупателя в заблуждение, и ошибка возникла из-за отсутствия разумной осторожности со стороны покупателя (в данном случае - непроверка планов). Тем не менее, Джеймс LJ оставил это открытым для конкретного выступления, где:
... затруднения, равносильные несправедливости, были бы причинены [покупателю], если бы заставили его придерживаться его сделки, и было бы неразумно принуждать его к этому.
Джеймс LJ обнаружил, что ошибочная покупка участка ответчиком не подпадала под эту категорию несправедливых затруднений. Джеймс LJ согласился с Коттоном LJ (в обитер), что если конкретное исполнение не присуждается из-за ошибки, суд должен приступить к присуждению убытков истцу вместо конкретного исполнения.
Brett LJ согласился поддержать указ в отношении конкретного исполнения, предполагая, что покупатель не может быть освобожден от конкретного исполнения за ошибку, которая не имела жизненно важного значения для контракта и возникла из-за собственной халатности покупателя.
Коттон LJ также согласился поддержать указ в отношении конкретного исполнения, заявив, что покупатель не может избежать определенного исполнения из-за ошибки, которую «он не имел права совершать». Коттон LJ утверждал (в обитер) (Джеймс Л.Дж. соглашается), что если конкретное исполнение не присуждается из-за ошибки, суд должен приступить к присуждению убытков истцу вместо конкретного исполнения.
Значимость
Тамплин v Джеймс - широко цитируемый случай наличия определенной производительности. Решение Brett LJ цитируется в Вумар: Продажа земли для утверждения, что:[3]
По большей части дела, когда ответчик уклонялся от [конкретного исполнения] на основании ошибки, которой не способствовал истец, были случаями, когда ему навлекли лишения, равносильные несправедливости, если бы он принуждал его к своей сделке, и было неразумно его удерживать.
Дело также регулярно цитировалось апелляционными судами в качестве авторитетного источника по конкретному исполнению. В Высокий суд Австралии ссылался на дело в пользу утверждения о том, что «сторона контракта не может ... избежать определенного исполнения, просто поклявшись в том, что он этого не понимает».[2]
Смотрите также
Примечания
- ^ «Контракт - Общие принципы - Средства правовой защиты - Особые действия и судебные запреты - Особые действия». Законы Австралии. Thomson Reuters. 31 августа 2006 г., стр. [7.9.1450].
- ^ а б Голдсбро Морт v Куинн [1910] HCA 20, (1910) 10 CLR 674 (19 мая 2010 г.), Высший суд (Австралия).
- ^ «Отказ от конкретного исполнения». Вумар: Продажа земли. Thomson Reuters. стр. [1260].