WikiDer > Тейлор против Генерального прокурора

Taylor v Attorney-General

Тейлор против Генерального прокурора
Герб Новой Зеландии.svg
СудОклендский Высокий суд
Решил24 июля 2015 г.
Цитирование (и)[2015] NZHC 1706
Стенограмма (и)Доступно здесь
История болезни
Предварительные действия[2014] NZHC 1630
Членство в суде
Судья (а) сидитХит Дж
Ключевые слова
Права заключенных, Закон о выборах, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года

Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 это Новая Зеландия Высший суд судебное решение, принявшее формальное декларация который статут запрет на голосование заключенных несовместим с Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года. Иск был подан Артур Тейлор, высококлассный сокамерник. Это был первый случай, когда суд признал, что официальное заявление о несоответствии является доступным средством правовой защиты от законодательных нарушений Билля о правах. Раздел 5 Закона о Билле о правах гласит: «В соответствии с разделом 4 права и свободы, содержащиеся в этом Билле о правах, могут подлежать только таким разумным ограничениям, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в свободной и демократичный общество."[1] В своем решении судья Хит заявил, что Закон о внесении изменений в Закон о выборах (дисквалификация осужденных заключенных) 2010 года, лишивший всех право голоса в всеобщие выборы из заключенные было неоправданным ограничением права голоса, содержащимся в статье 12 Билля о правах. В Апелляционный суд поддержал это решение после того, как Генеральный прокурор обжаловал юрисдикция судов делать заявления о несоответствии.[2]

Фон

Судья Хит обобщил предысторию юридический вызов гласит: «В результате поправки, внесенной в Закон о выборах 1993 года (Закон 1993 года) в 2010 году, все заключенные, лишенные свободы в результате приговора, вынесенного после 16 декабря 2010 года, лишены права голоса на всеобщих выборах».[3] В ответ на лишение избирательных прав, пятеро отбывающих наказание, в том числе профессиональный преступник Артур Тейлор «добивался официального заявления этого суда о том, что запрет противоречит статье 12 (а) Билля о правах».[3] Сам г-н Тейлор не был затронут Законом о поправках, потому что он отбывает срок, превышающий три года тюремного заключения, и, следовательно, уже потерял право голоса; однако другие четыре заявителя подпадали под действие Закона, и никаких вопросов о статусе Тейлора не возникало.[4] В Генеральный прокурор в своем докладе о законе за 2010 г., санкционированном Раздел 7 Закона о Билле о правах, требующего, чтобы любые несоответствия с Биллем о правах доводились до сведения парламента, пришел к выводу, что «полное лишение заключенных избирательных прав, по-видимому, несовместимо с разделом 12 Закона о Билле о правах и не может быть оправданным в соответствии с разделом 5 этого Закона ".[5]

Перед рассмотрением дела до слушания дела по существу Генеральный прокурор безуспешно пытался обжаловать решение вычеркнул на том основании, что суды не обладают юрисдикцией в отношении этого вопроса и что любая предоставленная судебная помощь "нарушит основы принцип вежливости применительно к отношениям между судебной властью и парламентом ".[6]

Суждение

В своем решении судья Хит принял доводы, изложенные Генеральным прокурором в его отчете 7 для Парламент о несоответствии Закона о внесении поправок в Закон о выборах (лишение осужденных заключенных) Закону о Билле о правах.[7] Генеральный прокурор в своем докладе назвал следующие причины: «Цель законопроекта не связана рационально с общим запретом на голосование заключенных. Сомнительно, что каждый человек, отбывающий наказание в виде тюремного заключения, обязательно является серьезным преступником. несерьезные преступники будут лишены избирательных прав ".[8]

Судья Хит добавил, что также существует несоответствие с правом голоса, поскольку закон создает произвольное несоответствие между приговоренными к лишению свободы и теми, кто приговорен к лишению свободы. домашнее задержание;

Два соучастника с одинаковой степенью виновности могут быть приговорены к разным наказаниям за одно и то же нарушение. Когда одного приговаривают к домашнему задержанию, а другого - к тюремному заключению, это часто происходит из-за того, что один из них не имеет подходящего адреса, по которому может быть проведено домашнее задержание. Следствием несоответствия приговоров является то, что преступник, приговоренный к лишению свободы, теряет свое право голоса, в то время как заключенный, находящийся дома, этого не делает. Это произвольный исход.

— Хит Дж, Тейлор против Генерального прокурора[9]

В результате судья Хит сделал заявление, отражающее заявление, сделанное Генеральным прокурором в его отчете 7;

Раздел 80 (1) (d) Закона о выборах 1993 г. (с поправками, внесенными Законом о внесении изменений в Закон о выборах (дисквалификация осужденных заключенных) 2010 г.) несовместим с правом голоса, подтвержденным и гарантированным в статье 12 (a) законопроекта Новой Зеландии. Закона о правах 1990 г. и не может быть оправдано статьей 5 этого Закона.[10]

Подводя итог своему заключению, судья Хит отметил:

Несоответствие возникает в контексте самого фундаментального аспекта демократии; а именно, право всех граждан избирать тех, кто будет управлять от их имени. Если рассматривать этот вопрос исключительно как вопрос усмотрения, если бы в этом случае не было сделано заявления, трудно представить себе такое, в котором оно было бы сделано. Принятие статутного положения, несовместимого с этим основным правом, должно сопровождаться официальным заявлением Высокого суда, а не замечанием, скрытым в причинах вынесенного решения.

— Хит Дж, Тейлор против Генерального прокурора[11]

Это заявление было ответом на аргумент генерального прокурора о том, что юрисдикция Суда ограничена указаниями на несоответствие, как видно из Хансен.[12] В этом деле МакГрат Дж. Заявил, что «суд Новой Зеландии никогда не должен уклоняться от своей обязанности указать в любом случае, когда он заключает, что рассматриваемая мера несовместима с защищаемыми правами, что он исследовал возможность наличия доступных прав. -согласованное толкование [и] что ничего найти не удалось ».[13] Хит Дж. Считал, что этот прецедент показаний не препятствует официальному заявлению, когда это необходимо.

Обращение

Генеральный прокурор обратился Решение Хита Дж., И дело было пересмотрено Апелляционный суд в мае 2017 года.[14] Главный вопрос апелляции заключался в том, должен ли Высокий суд делать заявление о несоответствии.[15] Апелляционный суд рассмотрел как юрисдикция судов, чтобы сделать такое заявление и его соответствие обстоятельствам, и подтвердил решение Высокого суда.[16] Кроме того, Спикер Палаты представителей оспорил использование парламентских разбирательств в решении Высокого суда, утверждая, что это было нарушением парламентская привилегия.[17] Суд пришел к выводу, что такого нарушения не было.[18]

Юрисдикция для деклараций

Генеральный прокурор утверждал, что заявление не входило в юрисдикцию судов, поскольку оно не было прямо санкционировано парламентом.[19] Он утверждал, что Закон о декларативных судебных решениях 1908 г.[20] в достаточной степени охватил территорию, и это фактически исключило такое средство правовой защиты в соответствии с общим правом.[21] Суд не согласился: он заявил, что Закон о декларативных судебных решениях не исключает юрисдикции судов,[22] и далее установил несколько источников, дающих юрисдикцию.

Первым источником юрисдикции, рассмотренным Судом, был сам Закон о Билле о правах. Билль о правах прямо не наделяет полномочиями делать заявления и не исключает их.[23] Генеральный прокурор согласился с тем, что разделы 2–6 законопроекта позволяют судам выявлять несоответствия между защищаемыми правами и другими законами, но сказал, что это ограничивается простым указанием на несовместимость, а не официальными заявлениями.[24] Суд не принял этот предел юрисдикции. Он постановил, что Билль о правах призван суды указать на необоснованные ограничения прав,[25] и что исключение заявлений будет противоречить как этой цели, так и обязательствам Новой Зеландии по Международный пакт о гражданских и политических правах.[26] Более того, заявление обеспечит внутреннее средство правовой защиты до любого доступного на международном уровне. Суд процитировал Дело Байджента[27] заявив, что парламенту не имеет смысла предполагать, что граждане Новой Зеландии могут требовать возмещения от Комитет ООН по правам человека, но не из их собственных судов.[28]

Затем Суд обратился к ряду дел, которые предположили, что юрисдикция делать заявления должна существовать.[29] Темезский продемонстрировал принятие такой возможности еще в 1992 г.,[30] при поддержке Дело Байджента два года спустя.[31] В Квилтер против Генерального прокурора, Суд постановил, что Закон о браке 1955 года является неоправданным ограничением права на свободу от дискриминации однополых пар.[32] Суд в Квилтер заявил: «… как только Парламент возложил на суды задачу придать смысл и действие основным правам и свободам, провозглашенным в Билле о правах, было бы серьезной ошибкой не объявлять нарушение, если и когда будет установлено нарушение существуют в законе ".[33] Апелляционный суд в г. Генеральный прокурор против Тейлора усмотрел в этом еще одно признание юрисдикции сделать заявление.[34] Впоследствии Зауи против Генерального прокурора включал аргумент Короны о том, что Суд не обладает юрисдикцией делать заявление о несоответствии, и хотя Высокий суд не счел такое заявление уместным в данных обстоятельствах, он признал, что юрисдикция для этого явно существует.[35] Наконец, самый последний случай Хансен против Р заметил, что: «основная цель Билля о правах (закрепленного или иного) состоит в том, чтобы не допустить, чтобы интересы меньшинств были отвергнуты репрессивным или чрезмерно рьяным большинством».[36] Эти прецеденты были восприняты Апелляционным судом как убедительное подтверждение юрисдикции заявлений о несоответствии.

Наконец, Апелляционный суд поддержал вывод Heath J о том, что статья 92J Закона Закон о правах человека 1993 г. свидетельствует о признании парламентом юрисдикции суда делать заявления о несоответствии.[37] Этот раздел дает Трибунал по надзору за соблюдением прав человека право объявлять, что принятие не соответствует разделу 19 Билля о правах, который защищает право на свободу от дискриминации. В Тейлор против Генерального прокурораХит Дж. Заявил, что было бы трудно понять, что парламент наделит такими декларативными полномочиями Трибунал, но не более высокий суд.[38] Это подкрепляется тем фактом, что статут также допускает право обжалования таких заявлений из Трибунала в Высокий суд.[39] Апелляционный суд согласился с этой аргументацией.

Когда должно быть сделано заявление

Определив, что заявления о несоответствии подпадают под юрисдикцию Высокого суда, Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, когда следует делать такие заявления. Он заявил, что средство является одним из осмотрительность, и недоступен по праву.[40] В большинстве случаев будет достаточно указания на несовместимость, а не официального заявления.[41] Однако Суд согласился с тем, что обязательно будут случаи, когда следует использовать заявление:

Суд рассмотрит DoI только в том случае, если он убедится, что принятие закона в большей степени затрагивает защищаемое право, чем это может быть оправдано в свободном и демократическом обществе, и такой вывод может быть сделан только после оценки политики, лежащей в основе принятия закона, и оценки любого приглашения. передать дело другой ветви власти.

— Дикий и Миллинг Джей Джей, Генеральный прокурор против Тейлора[42]

Суд постановил, что в рассматриваемом им деле заявление было надлежащим средством правовой защиты.[43] Причины этого заключались в следующем: право голоса является важным элементом свободного и демократического общества; ограничение этого права не было оправданным; законодательный орган знал о несоответствии во время принятия закона; и не было никаких событий за рубежом, которые могли бы заставить Парламент пересмотреть Закон самостоятельно.[44] Апелляционный суд действительно заявил, что г-ну Тейлору не следовало предоставлять заявление от самого себя, потому что рассматриваемый закон не затрагивал его, но поскольку заявление было сделано в ходе единого судебного разбирательства с участием совместных истцов, которые были затронуты, оно было правильным в отношении Высокий суд сделает это.[45]

Парламентская привилегия

В Спикер Палаты представителей подал второй вызов заявлению Высокого суда, заявив, что Высокий суд нарушил парламентская привилегия. Придя к своему решению, Хит J изучил отчет по разделу 7, прежде чем прийти к такому же выводу, и спикер был обеспокоен тем, что при этом он эффективно рассмотрел парламентскую процедуру.[46] Это могло быть нарушением парламентских привилегий, если бы Суд поставил под сомнение подход парламента к рассмотрению вопросов.[47] Однако Апелляционный суд постановил, что Хит J этого не сделал; он просто описал парламентские процессы и отметил существование отчета, прежде чем прийти к своему собственному выводу по той же теме.[48] Это было приемлемой целью для использования такого материала.[49] Суд также отметил, что такая же ситуация имела место в Хансен против Р[50] членами Верховный суд.[51] Таким образом, эта вторая проблема также была устранена, поскольку декларация не нарушила парламентские привилегии.[52]

Значимость

Это был первый случай, когда суд Новой Зеландии признал, что официальное заявление о несоответствии является доступным средством правовой защиты от законодательных нарушений Билля о правах.[53] Артур Тейлор в записанном заявлении Радио Новой Зеландии после приговора было сказано: «Очень смелое решение Его Чести судьи Хита наносит сильный удар по верховенству закона не только для заключенных, но и для всех других новозеландцев, отстаивая свои основные права даже против парламента».[54] Заявление о несоответствии действует как мощное оправдание для тех, у кого нет другого способа получить защиту от нарушений своих прав.[55]

Другим важным результатом решения о том, что заявления о несоответствии находятся в юрисдикции судов, является то, что оно действует как мощный сдерживающий фактор парламентский суверенитет.[56] В Новой Зеландии парламент является верховным, но право судов объявлять законы непоследовательными накладывает бремя на это верховенство, требуя, чтобы парламент соблюдал основные права своих граждан.[57] В нем утверждается, что суды «защитники прав, стоящие между обычными гражданами и властью парламента».[58]

Степень важности этого дела будет зависеть от того, исправит ли парламент рассматриваемый закон.[59] Заявление о несоответствии не отменяет закон и не вынуждает Парламент соответствующим образом изменить закон, нарушающий закон.[60] Тейлор просто заявляет, что у судов есть «разумные ожидания, что другие ветви власти, уважая судебную функцию, ответят переоценкой законодательства и внесением любых изменений, которые сочтут целесообразными».[61] Если парламент решит принять согласованную с правами версию Закона о внесении изменений в Закон о выборах (дисквалификация осужденных заключенных), тогда Тейлор может ознаменовать начало крупного конституционного развития Новой Зеландии.[62]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года, раздел 5.
  2. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215.
  3. ^ а б Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [3].
  4. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [3].
  5. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [27].
  6. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2014] NZHC 1630 at [21].
  7. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [33].
  8. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [29].
  9. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [35].
  10. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [79].
  11. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [77].
  12. ^ Хансен против Р [2007] NZSC 7.
  13. ^ Хансен против Р [2007] NZSC 7 at [253].
  14. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215.
  15. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [4].
  16. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [189].
  17. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [5].
  18. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [146].
  19. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [41].
  20. ^ Закон о декларативных судебных решениях 1908 года
  21. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [41].
  22. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [65].
  23. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [85].
  24. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [91].
  25. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [85].
  26. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [91].
  27. ^ Симпсон против Генерального прокурора [Дело Бейджента] [1994] 3 667 новозеландских рупий (Калифорния) по цене 691 за Кейси Дж.
  28. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [89].
  29. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [93] - [103].
  30. ^ Темес v Полиция (1992) 9 CRNZ 425 (CA) по цене 427 за Кука П.
  31. ^ Симпсон против Генерального прокурора [Дело Байджента] [1994] 3 NZLR 667 (CA).
  32. ^ Квилтер против Генерального прокурора [1988] 1 NZLR 523.
  33. ^ Квилтер против Генерального прокурора [1988] 1 NZLR 523 по 554 за Томаса Дж.
  34. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [95].
  35. ^ Зауи против Генерального прокурора [2004] 2 NZLR 339 (HC) на [166].
  36. ^ Хансен против Р [2007] NZSC 7 по цене [107] за Типпинг Дж.
  37. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [107].
  38. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [64].
  39. ^ Закон о правах человека 1993 г., статьи 123 (2) (c) - (d).
  40. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [168].
  41. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [162].
  42. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [153].
  43. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [185].
  44. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 на [185].
  45. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [189].
  46. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 в [137].
  47. ^ Закон о парламентских привилегиях 2014 г., ст. 11.
  48. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [129].
  49. ^ Бьюкенен v Дженнингс [2001] 3 NZLR 71.
  50. ^ Хансен против Р [2007] NZSC 7.
  51. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [129].
  52. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [146].
  53. ^ Высокий суд Новой Зеландии (24 июля 2015 г.). "Тейлор против АГ: Закон о голосовании в тюрьмах противоречит Биллю о правах". Совок. Получено 15 сентября 2015 - через scoop.co.nz.
  54. ^ Ньютон, Кейт (25 июля 2015 г.). «Закон о тюремном голосовании нарушает права человека - судья». Радио Новой Зеландии. Получено 27 июля 2015 - через radionz.co.nz.
  55. ^ Curiae, Amicus. «Проверка парламента: решение Генерального прокурора против Тейлора». Проект равного правосудия. Получено 3 сентября 2017 - через equaljusticeproject.co.nz.
  56. ^ Curiae, Amicus. «Проверка парламента: решение Генерального прокурора против Тейлора». Проект равного правосудия. Получено 3 сентября 2017 - через equaljusticeproject.co.nz.
  57. ^ Зима, Стивен. «Конституционный призыв к действию». ADLS. Получено 31 августа 2017 - через www.adls.org.nz.
  58. ^ Curiae, Amicus. «Проверка парламента: решение Генерального прокурора против Тейлора». Проект равного правосудия. Получено 3 сентября 2017 - через equaljusticeproject.co.nz.
  59. ^ Джеффри Палмер «На что направлен Закон Новой Зеландии о Билле о правах, почему он не увенчался успехом и как его можно исправить» (2016) 14 (2) New Zealand Journal of Public and International Law 169 at 178.
  60. ^ Зима, Стивен. «Конституционный призыв к действию». ADLS. Получено 31 августа 2017 - через www.adls.org.nz.
  61. ^ Генеральный прокурор против Тейлора [2017] NZCA 215 на [151].
  62. ^ Зима, Стивен. «Конституционный призыв к действию». ADLS. Получено 31 августа 2017 - через www.adls.org.nz.

внешняя ссылка