WikiDer > Эпоха реформ

Издание первое (опубл. Knopf)

Эпоха реформ это 1955 год Пулитцеровская премиякнига-победитель Ричард Хофштадтер. Это американская история, в которой прослеживаются события из Популистское движение 1890-х годов по Прогрессивная эра к Новая сделка 1930-х годов. Эпоха реформ выделяется на фоне другого исторического материала, потому что основная цель написания Хофштадтера - не пересказ обширной истории трех движений, а анализ общих убеждений реформаторских групп в нашей современной перспективе с целью выяснения исторических искажений, особенно между Новым курсом и Прогрессивизм.^[1][2]

Содержание

Хофштадтер организует Эпоха реформ хронологически, начиная с народничества. Ключевым понятием, которое он вводит, является «аграрный миф», олицетворение того почтения, которое американцы отдают существованию, невинному и старомодному фермеру. Миф стал стереотипом, поскольку сельское хозяйство стало более торговым и промышленным. Основной причиной формирования популизма была якобы потеря «свободной земли». Многие лидеры популистов считали, что промышленность и правительство устроили вендетту, чтобы уничтожить сельскохозяйственный бизнес.

Последняя глава о популизме объясняет процветание сельского хозяйства после восстания популистов, потому что миграция в города уменьшила конкуренцию, которая заставила фермеров впервые организоваться. Хофштадтер подчеркивает слабые места восстания народников. Во-первых, это было частное обращение, а не национальное. Кроме того, он утверждает, что ее лидеры были некомпетентны и постоянно не хватало средств. Однако единственной самой разрушительной слабостью было отсутствие Серебряный. Присоединяясь к Демократической кампании 1896 года на серебре, народники потеряли политическую почву. Несмотря на свой роспуск, народники добились успеха, потому что годы спустя они привели к принятию новых законов.

Следующим крупным реформаторским движением был прогрессивизм. Обе группы - популизм и прогрессивизм - разделяли многие философские взгляды, но последняя получила широкое признание, поскольку большинство не воспринимало ее как анархическую. Причинами прогрессизма стали статусная революция в пост-американская гражданская война эпохи («новые деньги» вытеснили престиж «старых денег»), отчуждение профессионалов и введение Мерзавец. Городская жизнь в прогрессивную эпоху, как утверждал Хофштадтер, мало поддерживала прогрессивное движение, потому что иммигранты заботились не о реформах, а о демократии в целом. Хофштадтер приводит свидетельства из многочисленных источников общего нативизма, которым обладают прогрессисты. Как следствие растущей городской жизни агрессивные газетные репортеры назвали мусорщики, появился. Прогрессивные журналисты множились по мере появления журналов новых стилей.

Последняя глава была посвящена врагам прогрессистов, таким как тресты, союзы и политические машины. Лидеры выразили потребность в предпринимательстве, индивидуализме и моральной ответственности, а не в организации.

Последний раздел простирается от конца прогрессивизма до конца Новая сделка. У реформистов интересное отношение к войнам в том смысле, что после войны обычно наступает время консерватизма, как это было после войны. Первая Мировая Война, который возвестил смерть прогрессивизма. Новый курс был кульминацией как популизма, так и прогрессизма; однако Хофштадтер подчеркивает, что по большей части «Новый курс» был «новой отправной точкой» и, несмотря на его постоянную связь с прогрессивизмом, был весьма непохож.

Причина этого в том, что Новый курс родился из Великая депрессия, а не процветание, как народничество и прогрессизм. Новый курс был направлен не на демократизацию экономики, а на управление ею для решения проблем людей. Новый курс не имел определенных планов реформ; это был хаотический эксперимент. Старые прогрессивные беды игнорировались. Партийные боссы остались одни. Новый курс не был посредником между общественностью и крупным бизнесом, потому что общественность хотела восстановления экономики, а не регулирования. Основное различие между прогрессивизмом и «новым курсом» заключалось в том, что последний не был основан на протестантской морали и ответственности, а был более прагматичным. Он не использовал моральную риторику для создания изменений, а действовал физически.

Критики

Некоторые из аргументов Хофштадтера с тех пор подверглись нападкам со стороны историков-защитников популизма, в том числе Норман Поллак, К. Ванн Вудворд, и Лоуренс Гудвин. Они утверждают, что недопонимание Хофштадтера включает тот факт, что популисты были не просто зарождающимися капиталистами, пытающимися реформировать, но вместо этого дальновидные радикалы, которые стремились к демократизированной промышленной системе и трансформации социальных ценностей, чтобы помочь человеку защитить свою человечность как свою автономию. ускользнул от него в быстро индустриализирующемся обществе.^[3]

Прогрессисты, по мнению Роберт Вибе а другие в «школе модернизации» состояли не из статусных революционеров из старой гвардии или разочарованных профессионалов, а из нового класса образованных профессионалов, которые достигли совершеннолетия в новом взаимосвязанном модернизирующемся мире. Они не только понимали, как управлять новой бюрократией, создавая симбиотические отношения между правительством, образованием и бизнесом, но и проталкивали «реформы», которые покончили со старым «местным» способом ведения бизнеса, проведя реформы государственной службы, заменив выборных должностных лиц на назначены «эксперты».

Заметки

использованная литература

• Бринкли, Алан. «Эпоха реформ Ричарда Хофштадтера: переосмысление». Обзоры в американской истории. Vol. 13, No. 3 (сентябрь 1985 г.), стр. 462–480.
• Джонстон, Роберт Д. "Эпоха реформ: защита Ричарда Хофштадтера пятьдесят лет спустя", Журнал позолоченного века и прогрессивной эры 6 # 2 (2007), стр. 127-137 в JSTOR