WikiDer > Теория разума животных - Википедия

Theory of mind in animals - Wikipedia
Теория разума животных - это способность нечеловеческих животных приписывать психические состояния себе и другим.

Теория разума у ​​животных является расширением философской и психологической концепции животных, не являющихся людьми. теория разума (ToM), иногда известный как ментализация или же чтение мыслей. Он включает в себя исследование того, способны ли животные приписывать психические состояния (Такие как намерение, желания, притворяться, знание) себе и другим, включая признание того, что другие имеют психические состояния, отличные от их собственного.[1][2][3] Чтобы исследовать эту проблему экспериментально, исследователи помещают животных в ситуации, когда их результирующее поведение может быть интерпретировано как поддерживающее ToM или нет.

Существование теории разума у ​​животных, является спорным. С одной стороны, одна из гипотез предполагает, что у некоторых животных есть сложные когнитивные процессы, которые позволяют им приписывать психические состояния другим людям, что иногда называют «чтением мыслей». Вторая, более экономная, гипотеза предполагает, что животным не хватает этих навыков и что они вместо этого зависят от более простых процессов обучения, таких как ассоциативное обучение;[4] или, другими словами, они просто читают поведение.

Несколько исследований были разработаны специально, чтобы проверить, обладают ли животные теорией разума, используя межвидовую или внутривидовую коммуникацию. Были протестированы несколько таксонов, включая приматов, птиц и собак. Получены положительные результаты; тем не менее, они часто квалифицируются как показывающие только низкосортный ToM или отвергаются другими исследователями как неубедительные.

История и развитие

Большая часть ранних работ по ToM на животных была сосредоточена на понимании шимпанзе человеческих знаний.

Термин «теория разума» был первоначально предложен Премаком и Вудраффом в 1978 году.[2][5] Ранние исследования были почти полностью сосредоточены на изучении того, могут ли шимпанзе понимать знания людей. Этот подход оказался не особенно плодотворным, и 20 лет спустя Хейес, проанализировав все имеющиеся данные, заметил, что в этой предметной области не было «существенного прогресса».[6]

Бумага 2000 года[7] подошли к проблеме иначе, изучив конкурентное поведение при поиске пищи между приматами одного и того же вида (сородичи). Это привело к довольно ограниченному выводу, что «шимпанзе знают, что видят и чего не видят сородичи».[8] Затем была изучена активность мозга у высших приматов, и в результате исследование человеческого мозга в 2003 году показало, что функционирующая система ToM активирует три основных узла: медиальную префронтальную, верхнюю височную борозду и нижнюю лобную борозду: медиальный префронтальный узел обрабатывает психическое состояние личности, что верхняя височная борозда определяет поведение других животных и анализирует цели и результаты этого поведения, а нижняя лобная область поддерживает репрезентации действий и целей.[3]

В 2007 году Пенн и Повинелли писали, что «до сих пор нет единого мнения о том, понимают ли нечеловеческие животные что-либо о ненаблюдаемых психических состояниях или даже о том, что будет означать для невербального животного понимание концепции« психического состояния »». Далее они предположили, что ToM был "любой когнитивная система, теоретическая или нет, которая предсказывает или объясняет поведение другого агента, постулируя, что ненаблюдаемые внутренние состояния, характерные для когнитивной точки зрения этого агента, причинно модулируют поведение этого агента ".[9]

В 2010 году статья в Scientific American признал, что собаки значительно лучше используют социальные ориентиры (например, указывают на человека), чем шимпанзе.[10] В том же году, как писал Таунер, «вопрос, возможно, расширился за пределы того, существует ли теория разума у ​​нечеловеческих приматов, к более сложному пониманию того, что концепция разума имеет множество граней, и некоторые из них могут существовать в не-человеческих существах. человеческие приматы, а другие - нет ".[5] Горовиц, работающая с собаками, согласилась с этим и предположила, что ее недавние результаты и предыдущие открытия требуют введения промежуточной стадии способности, элементарной теории разума, для описания поведения животных.[11]

В 2013 году Уайтен проанализировал литературу и пришел к выводу, что на вопрос «Действительно ли шимпанзе такие же менталисты, как мы?», Он заявил, что не может предложить утвердительный или отрицательный ответ.[8] Столь же двусмысленное мнение было высказано в 2014 году Брауэром, который предположил, что многие предыдущие эксперименты с ToM могут быть объяснены животными, обладающими другими способностями. Далее они сослались на нескольких авторов, которые полагают, что бессмысленно задавать вопрос «да или нет», скорее, имеет смысл спросить, какие психологические состояния животные понимают и в какой степени.[12] В то же время было высказано предположение, что «минимальная теория разума» может быть «тем, что позволяет людям с ограниченными когнитивными ресурсами или небольшой концептуальной сложностью, таким как младенцы, шимпанзе, сойки и взрослые люди, находящиеся под нагрузкой, отслеживать других». восприятия, состояния знания и убеждения ".[13]

В 2015 г. Сесилия Хейес, Профессор психологии Оксфордского университета, писал об исследовании ToM: «С того времени [2000] многие энтузиасты стали скептиками, эмпирические методы стали более ограниченными, и больше не ясно, какие исследования по чтению мыслей животных проводятся найти "и" Однако после 35 лет исследований чтения мыслей у животных все еще нет ничего похожего на консенсус относительно того, любой животное может приписать любой психическое состояние »(выделено Хейесом). Хейес далее предположил, что« В сочетании с использованием неодушевленных управляющих стимулов, видов, которые вряд ли будут способны читать мысли, и «метода очков» [см. ниже], эти подходы могут восстановить оба энергичность и строгость в исследованиях чтения мыслей животных ".[1]

Методы

Конкретные категории поведения иногда используются в качестве доказательства ToM животных, включая имитацию, самопознание, социальные отношения, обман, принятие роли (сочувствие), взгляд на перспективу, обучение и сотрудничество,[5] однако этот подход подвергся критике.[6] Некоторые исследователи сосредотачиваются на понимании животными намерения, взгляда, перспективы или знания, то есть того, что видели другие существа. Было разработано несколько экспериментальных методов, которые широко используются или предлагаются в качестве подходящих тестов для нечеловеческих животных, обладающих ToM. Некоторые исследования изучают общение между людьми одного вида (внутривидовой), тогда как другие исследуют поведение между особями разных видов (межвидовой).

Знающий-Гадатель

Метод Knower-Guesser использовался во многих исследованиях, касающихся ToM животных. Тестирование животных проводится в два этапа. В начале каждого испытания на первом этапе обучения распознаванию животное находится в комнате с двумя людьми. Один человек, обозначенный как «Отгадывающий», выходит из комнаты, а другой, «Знающий», ловит наживку в один из нескольких контейнеров. Контейнеры экранированы, чтобы животное могло видеть, кто травит, но не видел, где был размещен корм. После наживки Угадатель возвращается в комнату, экран снимается, и каждый человек указывает прямо на контейнер. Знающий указывает на контейнер с наживкой, а Угадающий - на один из других контейнеров, выбранных наугад. Животному разрешается обыскать один контейнер и оставить себе корм, если он найден.[6]

Парадигма конкурентного кормления

Подход, основанный на парадигме конкурентного кормления, рассматривается некоторыми как свидетельство того, что животные имеют некоторое понимание взаимосвязи между «видением» и «знанием».[1]

В начале каждого испытания в парадигме подчиненное животное (индивидуум, который, как предполагается, выполняет чтение мыслей) и доминирующее животное содержатся на противоположных сторонах тестовой арены, которая содержит два визуальных барьера. Во всех испытаниях исследователь входит в загон и кладет еду на сторону подчиненного одного из визуальных барьеров (одно событие травли), а в некоторых испытаниях исследователь снова входит в загон через несколько секунд и перемещает пищу в сторону подчиненного. другого визуального барьера (второе событие травли). Дверь в клетку подчиненного открыта при любой травле со стороны исследователя. Условия варьируются в зависимости от того, открыта или закрыта дверь доминанта во время травли, и, следовательно, от того, может ли подчиненный человек видеть доминанта. После наживки обоих животных выпускают на испытательную арену, причем подчиненного выпускают за несколько секунд до доминирующего. Если животные обладают ToM, ожидается, что подчиненные с большей вероятностью получат пищу и с большей вероятностью приблизятся к ней при нескольких обстоятельствах: (1) когда дверь доминанта закрыта во время испытаний с одним событием травли; (2) когда дверь доминанта открыта во время первого случая травли, но закрыта во время второго; (3) в испытаниях одиночной наживки с открытой дверью доминанта подчиненные с большей вероятностью получат пищу, когда они соревнуются в конце испытания с доминирующим человеком, который не видел наживку.

Метод очков

В одном из предложенных протоколов шимпанзе получают из первых рук опыт ношения двух зеркальных козырьков. Один из козырьков прозрачный, а другой - нет. Сами козырьки заметно различаются по цвету и форме. Во время последующего сеанса тестирования шимпанзе получают возможность использовать свое типичное для вида попрошайничество поведение, чтобы запросить еду у одного из двух людей, один из которых носит прозрачный козырек, а другой - непрозрачный. Если шимпанзе обладают ToM, можно было бы ожидать, что они будут чаще просить у человека с прозрачным козырьком.

Тест на ложное убеждение

Метод, используемый для тестирования ToM у детей-людей, был адаптирован для тестирования животных, не являющихся людьми. Основа теста - отслеживать взгляд животного. Один человек прячет объект на виду у второго человека, который затем выходит из комнаты. Затем объект удаляется. Второй человек возвращается, после чего они по ошибке будут искать объект, где видели его в последний раз. Если животное сначала и дольше всего смотрит на то место, где человек последний раз видел объект, это говорит о том, что они ожидают, что он поверит, что он все еще спрятан в этом месте.[14]

У нечеловеческих приматов

Во многих исследованиях ToM использовались нечеловеческие приматы (NHP). Одно исследование, в котором изучалось понимание намерения в орангутаны (Pongo pygmaeus), шимпанзе (Пан троглодиты) и дети показали, что все три вида понимают разницу между случайными и преднамеренными действиями.[15]

Шимпанзе

Существуют разногласия по поводу интерпретации свидетельств, якобы показывающих ToM у шимпанзе.[16]

Уильям Филд и Сью Сэвидж-Рамбо не сомневаюсь, что бонобо развили ToM, и ссылаются на свое общение с пленником бонобо (Пан панискус), Канзи, в качестве доказательств.[17]

Однако эмпирические исследования показывают, что шимпанзе не могут следить за взглядом человека.[18] и не могут использовать другую информацию, полученную с помощью человеческого глаза.[19][20] Попытки использовать «Метод очков» (см. Выше) на очень человеческихинкультурированный шимпанзе не смогли продемонстрировать, что обладают ToM.[9]

Напротив, шимпанзе используют взгляд других шимпанзе, чтобы получить информацию о том, доступна ли еда.[7] Подчиненные шимпанзе могут использовать знания доминирующих шимпанзе, чтобы определить, в каком контейнере спрятана еда.[21]

Если шимпанзе видят две непрозрачные доски на столе и ожидают найти еду, они не выбирают плоскую доску, потому что, если бы еда была под ними, она не лежала бы плоско. Скорее, они выбирают наклонную доску, предположительно предполагая, что еда под ней вызывает наклон. Шимпанзе, похоже, могут знать, что другие шимпанзе в той же ситуации делают аналогичный вывод. В игре за кормом, когда их конкурент сделал выбор раньше, чем они, шимпанзе избегали наклонной доски, полагая, что конкурент ее уже выбрал.[22] В аналогичном исследовании шимпанзе снабдили ящиком предпочтений с двумя отделениями, одно из которых содержало изображение еды, а другое - изображение ничего (картинки не имели причинной связи с содержимым). В соревновании по добыче пищи шимпанзе избегали камеры с изображением еды, когда их соперник выбирал одну из камер перед ними. Авторы предположили, что это было предположительно на основе предположения, что конкурент разделяет их собственные предпочтения и уже выбрал это.[23]

Одно исследование проверило другой сенсорный режим ToM. Во время соревнований по еде человек сидел внутри будки с одним куском еды слева и одним справа. При необходимости пищу можно было изъять из досягаемости конкурирующих шимпанзе. В первом эксперименте шимпанзе мог приблизиться к любой стороне будки, невидимой для человека, но затем должен был протянуть руку через прозрачную или непрозрачную трубку, чтобы получить пищу. Во втором эксперименте обе трубки были прозрачными, и человек смотрел в сторону, но одна из трубок издала громкий грохот, когда ее открыли. В первом эксперименте шимпанзе добирались через непрозрачную трубку, а во втором - через бесшумную трубку. В обоих случаях шимпанзе успешно скрывали от своего конкурента-человека свое похищение пищи.[24]

Шимпанзе прошли тест на ложное убеждение (см. Выше), предполагающий предвидение взгляда людей, когда объекты были удалены.[25]

Другие приматы

Макаки-резус избирательно крадут виноград у людей, которые неспособны видеть виноград, по сравнению с людьми, которые могут видеть виноград.

В одном подходе тестируют обезьян, макаки резус (Macaca mulatta) способны «украсть» оспариваемый виноград от одного из двух человеческих конкурентов. В шести экспериментах макаки выборочно украли виноград у человека, который не мог видеть виноград, а не у человека, который был визуально осведомлен. Авторы предполагают, что макаки-резус обладают важным компонентом ToM: способностью делать выводы о том, что воспринимают другие, на основе того, куда они смотрят.[26] Точно так же макаки-резус, находящиеся на свободном выгуле, предпочитают красть продукты из таких мест, где за ними труднее наблюдать людям или где они будут производить меньше шума.[8]

А сравнительная психология подход протестировал шесть видов содержащихся в неволе NHPs (три вида большие обезьяны: орангутаны, гориллы, шимпанзе, и три вида обезьян Старого Света: львинохвостые макаки (Макака силенус), макаки-резус и мангабеи с воротником (Cercocebus torquatus)) в игре "прятки", в которой NHP играли против человек противник. В каждом испытании NHP должен сделать вывод, где пища была спрятана (в правой или левой руке) противником-человеком. В целом, NHP не прошли тест (тогда как люди - нет), но, что удивительно, характеристики между видами NHP не выявили каких-либо межвидовых различий. Авторы также сообщили, что по крайней мере одна особь каждого вида продемонстрировала (слабые) доказательства ToM.[27]

В ходе многовидового исследования было показано, что шимпанзе, бонобо и орангутаны прошли тест на ложное убеждение (см. Выше).[25]

В 2009 году было опубликовано резюме исследования ToM, в котором особое внимание уделялось обширному сравнению людей, шимпанзе и орангутангов.[28] пришли к выводу, что большие обезьяны не демонстрируют понимания референциальных намерений человека, выраженных в коммуникативных жестах, таких как указание.[29]

У птиц

Попугаи

Серые попугаи (Psittacus erithacus) продемонстрировали высокий уровень интеллекта. Ирен Пепперберг проводила эксперименты с этими и ее самым опытным попугаем, Алекс, продемонстрировал поведение, которое, казалось, манипулировало тренером, что, возможно, указывает на теорию разума.[30]

Вороны

Вороны корректируют свое поведение кэширования в зависимости от того, наблюдали ли за ними и кто наблюдал за ними.

Вороны являются членами семьи Corvidae и широко считаются имеющими сложные когнитивные способности.[31]

Вороны-хранители еды тайник (копить) их пищу и воровать (красть) из тайников других воронов. Они защищают свои тайники от кражи сородичами, используя агрессию, доминирование и перекэширование. Потенциальные воры редко подходят к тайникам до тех пор, пока хранящиеся птицы не покинули тайник. Когда хранителям экспериментально запрещается покидать кеш-память, хищники сначала ищут в местах, отличных от мест кэширования. Когда вороны (Corvus corax) засвидетельствовать создание кешей определенного вида, чтобы украсть те кеши, которые они (1) задерживают приближение к кешу только в присутствии хранителя, и (2) быстро начинают поиск вдали от кешей вместе с доминирующими хранителями. Такое поведение повышает вероятность того, что вороны могут скрывать свои намерения, а также предоставлять ложную информацию, чтобы не спровоцировать агрессию продавца для защиты своего кеша. Вороны приспосабливают свое поведение воровства в зависимости от того, когда хранители, вероятно, будут защищать тайники. Это подтверждает предположение, что они обманчиво манипулируют поведением другого.[32] Другие исследования показывают, что вороны помнят, кто наблюдал за ними во время кэширования, но также знают, как визуальные барьеры влияют на то, что конкуренты могут и не могут видеть, и как это влияет на их воровство.[33]

Вороны были проверены на понимание «видения» как психического состояния других воронов. Похоже, они принимают во внимание визуальный доступ других воронов, даже если они не видят другого ворона.[34]В одном исследовании вороны были испытаны в двух комнатах, разделенных деревянной стеной. В стене было два функциональных окна, которые можно было закрыть крышками; на каждой крышке был просверлен глазок. На следующем этапе ознакомления вороны обучаются использовать глазок, чтобы наблюдать и воровать рукотворные тайники в соседней комнате. В условиях тестирования в соседней комнате не было другого ворона, однако скрытый динамик воспроизводил серию звуков, записанных с ворона-конкурента. Хранящий ворон обобщил свой собственный опыт при использовании глазка для кражи рукотворных тайников и предсказал, что слышимые (вороны) конкуренты потенциально могут видеть свои тайники через глазок и предприняли соответствующие действия, то есть хранящие вороны закончили свои тайники. быстрее и реже возвращались, чтобы поправить свои тайники. Исследователи отметили, что это представляет собой «видение» таким образом, который не может быть сведен к отслеживанию сигналов взгляда - критика была высказана в адрес многих других исследований ToM.[34] Исследователи также предположили, что их результаты можно рассматривать с точки зрения «минимального» (в отличие от «полномасштабного»), предложенного недавно.[13]

Используя подход Знающего-Отгадывающего, вороны, наблюдающие за человеком, прячущимся за едой, способны предсказывать поведение воронов-свидетелей, которые были видны в обоих случаях, ни в одном из них или только в одном из двух событий травли. Поле зрения участников манипулировалось независимо от вида ворона-испытателя. Результаты показывают, что вороны не только запоминают, кого они видели при кэшировании, но также принимают во внимание, что другой ворон был заблокирован.[35]

Скраб сойки

Западные скрабовые сойки могут показать доказательства наличия теории разума

Скраб сойки тоже врановые. Западные скрабовые сойки (Афелокома калифорнийская) как кэшируют еду, так и крадут тайники других скрабовых соек. Они используют ряд тактик, чтобы свести к минимуму вероятность кражи их собственных тайников. Одна из этих тактик - запомнить, какие отдельные сойки наблюдали за ними во время определенных событий кэширования, и соответствующим образом скорректировать их поведение при повторном кэшировании.[36] Одно исследование с особенно интересными результатами показало, что только украденные сойки повторно кэшировали, когда наблюдали, как они делали первоначальный кеш.[37] Это было интерпретировано как перекэширующая птица, проецирующая собственный опыт воровства намерений на другого потенциального вора и предпринимающая соответствующие действия.[8] Другая тактика, используемая сойками, заключается в том, что если они наблюдают кеширование, они повторно кэшируют свою пищу, когда впоследствии остаются наедине. В исследовании компьютерного моделирования с использованием «виртуальных птиц» было высказано предположение, что повторное кэширование мотивируется не намеренными усилиями по защите конкретных кешей от кражи, а общей мотивацией просто кэшировать больше. Эта мотивация вызвана стрессом, на который влияет присутствие и доминирование посторонних, а также неудачные попытки восстановления.[38]

У собак

Собаки могут использовать указательное поведение человека, чтобы определить местонахождение еды.

Одомашненный собаки (Собаки фамильярные) демонстрируют впечатляющую способность использовать поведение людей для поиска еды и игрушек, используя такое поведение, как указание и пристальное внимание. Характеристики собак в этих исследованиях выше, чем у NHP,[39] однако некоторые категорически заявили, что собаки не обладают ToM, подобным человеческому.[12]

Подход Guesser-Knower использовался в исследованиях ToM на собаках. В одном исследовании каждую из двух игрушек помещали на сторону собаки за двумя барьерами, непрозрачным и прозрачным. В условиях эксперимента человек сидел на противоположной стороне барьера, так что он мог видеть только игрушку за прозрачным барьером. Затем человек сказал собаке «Принеси», никоим образом не указывая ни на одну из игрушек. В контрольной группе человек сидел с противоположной стороны, но повернувшись спиной, чтобы не видеть ни одной игрушки. Во втором контроле человек сидел с той же стороны, что и собака, так, чтобы они могли видеть обе игрушки. Когда игрушки были дифференцируемыми, собаки приближались к игрушке за прозрачным барьером в «экспериментальных» условиях (то есть, когда человек смотрел на игрушки на противоположной стороне барьера от собаки) по сравнению с «повернутыми назад» и «такими же» -боковое "состояние. Собаки не различали два контрольных условия. Авторы предположили, что даже при отсутствии явных поведенческих сигналов собаки чувствительны к визуальному доступу других, даже если он отличается от их собственного.[40] Точно так же собаки предпочтительно используют поведение Знающего человека, чтобы указать местонахождение еды. Это не связано с полом или возрастом собаки. В другом исследовании 14 из 15 собак предпочли место, указанное Знающим при первом испытании, в то время как шимпанзе требуется около 100 испытаний, чтобы достоверно продемонстрировать предпочтение.[39]

Человеческие младенцы (10 месяцев) продолжают искать спрятанные предметы в своем первоначальном укрытии даже после того, как заметили, что они прячутся в другом месте. Этому упорству в поиске ошибок, по крайней мере, отчасти способствуют поведенческие сигналы экспериментатора. Домашние собаки также совершают больше поисковых ошибок в коммуникативных испытаниях, чем в некоммуникативных или несоциальных испытаниях сокрытия. Однако человеколюбивые волки (Canis lupus) не проявляют этой контекстно-зависимой настойчивости в поиске. Эта общая чувствительность к поведению человека при общении может возникать из конвергентная эволюция.[29]

Собаки, которым было запрещено принимать пищу, с большей вероятностью украдут еду, если человек-наблюдатель повернулся спиной или закрыл глаза, чем когда человек смотрит на них. Собаки также чаще будут просить еду у наблюдателя, чьи глаза видны, по сравнению с наблюдателем, глаза которого закрыты повязкой.[39]

При исследовании того, как собаки взаимодействуют, игровые сигналы посылались почти исключительно партнерам, стоящим впереди. Напротив, поведение для привлечения внимания чаще всего использовалось, когда другая собака смотрела в сторону, но до того, как сигнализировать о своем интересе к игре. Более того, тип поведения, привлекающего внимание, соответствовал невнимательности товарища по играм. Более сильное привлекающее внимание поведение использовалось, когда товарищ по игре смотрел в сторону или отвлекался, менее настойчивое, когда партнер смотрел вперед или в сторону,[41]

У свиней

Эксперимент на Бристольский университет обнаружили, что одна из десяти свиней могла понять, что видят другие свиньи. Эта свинья заметила другую свинью, которая видела лабиринт, в котором пряталась еда, и провела эту свинью через лабиринт к еде. Другие свиньи, участвовавшие в эксперименте, этого не сделали.[42][43]

У коз

Исследование 2006 года показало, что козы демонстрируют сложное социальное поведение, свидетельствующее о высокоуровневых когнитивных процессах, особенно в конкурентных ситуациях. Исследование включало эксперимент, в котором подчиненное животное могло выбирать между пищей, которую доминантное животное также могло видеть, и пищей, которую оно не могло; Те, кто был подвержен агрессивному поведению, выбрали пищу, которую не могло видеть доминантное животное, предполагая, что они способны воспринимать угрозу, находясь в поле зрения доминирующего животного - другими словами, принимая визуальную перспективу.[44]

Рекомендации

  1. ^ а б c Хейес, К. (2015). «Чтение мыслей животных: в чем проблема?». Психономический бюллетень и обзор. 22 (2): 313–327. Дои:10.3758 / s13423-014-0704-4. PMID 25102928. S2CID 37581900.
  2. ^ а б Премак, Д. И Вудрафф, Г. (1978). "Есть ли у шимпанзе теория разума?". Поведенческие науки и науки о мозге. 1 (4): 515–526. Дои:10.1017 / S0140525X00076512.
  3. ^ а б Calarge, C .; Андреасен, Н.С. и О'Лири, Д.С. (2003). «Визуализация того, как один мозг понимает другой: ПЭТ-исследование теории разума». Американский журнал психиатрии. 160 (11): 1954–1964. Дои:10.1176 / appi.ajp.160.11.1954. PMID 14594741.
  4. ^ Elgier, A.M .; Яковчевич, А .; Мустака, А.Э. и Бентосела, М. (2012). «Следопытство у собак: задействованы простые или сложные когнитивные механизмы?». Познание животных. 15 (6): 1111–1119. Дои:10.1007 / s10071-012-0534-6. S2CID 12872446.
  5. ^ а б c Таунер, С. (2010). «Концепция разума у ​​нечеловеческих приматов». Bioscience Horizons. 3 (1): 96–104. Дои:10.1093 / biohorizons / hzq011.
  6. ^ а б c Эй, К. (1998). «Теория разума нечеловеческих приматов» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 21 (1): 101–114. Дои:10.1017 / с0140525x98000703. PMID 10097012.
  7. ^ а б Заяц, Б .; Call, J .; Agnetta, B .; Томаселло, М. (2000). «Шимпанзе знают, что видят и чего не видят сородичи» (PDF). Поведение животных. 59 (4): 771–785. Дои:10.1006 / anbe.1999.1377. PMID 10792932. S2CID 3432209.
  8. ^ а б c d Уайтен, А. (2013). «Не только люди вычисляют, как другие видят мир». Поведение животных. 86 (2): 213–221. Дои:10.1016 / j.anbehav.2013.04.021. S2CID 53164765.
  9. ^ а б Пенн, Д.К., Повинелли, Д.Дж. (2007). "Из-за отсутствия доказательств того, что животные, кроме человека, обладают чем-то отдаленно напоминающим" теорию разума "'". Философские труды Королевского общества. 362 (1480): 731–744. Дои:10.1098 / rstb.2006.2023. ЧВК 2346530. PMID 17264056.
  10. ^ Джабр, Ф. (8 июня 2010 г.). «Умные твари: общие бонобо, мозговитые жуки и социальные собаки». Scientific American. Получено 18 апреля, 2016.
  11. ^ Горовиц, А. (2011). «Теория психики собак? Метод и концепция исследования» (PDF). Обучение и поведение. 39 (4): 314–317. Дои:10.3758 / s13420-011-0041-7. PMID 21789555. S2CID 15883460. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-09-27. Получено 2016-06-28.
  12. ^ а б Бройер, Дж. (2014). «Глава 10 - Что собаки понимают в людях». In Kaminski, J .; Маршалл-Пескини, С. (ред.). Социальная собака: поведение и познание. Академическая пресса. С. 295–317.
  13. ^ а б Баттерфилл, С.А., Апперли, И.А. (2013). «Как построить минимальную теорию разума» (PDF). Разум и язык. 28 (5): 606–637. Дои:10.1111 / mila.12036.
  14. ^ Смит, Р.А. (16 октября 2016 г.). "Обезьяны понимают, что некоторые вещи все в вашей голове". ГерцогСегодня. Получено 3 января, 2017.
  15. ^ Колл, Дж. И Томаселло, М. (1998). «Отличие преднамеренных от случайных действий у орангутанов (Pongo pygmaeus), шимпанзе (Pan troglodytes) и человеческих детей (Homo sapiens)». Журнал сравнительной психологии. 112 (2): 192–206. Дои:10.1037/0735-7036.112.2.192. PMID 9642787.
  16. ^ Повинелли, Д.Дж. И Вонк, Дж. (2003). «Разумы шимпанзе: Подозрительно человек?». Тенденции в когнитивных науках. 7 (4): 157–160. CiteSeerX 10.1.1.494.1478. Дои:10.1016 / S1364-6613 (03) 00053-6. PMID 12691763. S2CID 3473587.
  17. ^ Гамильтон, Дж. (8 июля 2006 г.). «Болтливый визит двух говорящих обезьян». энергетический ядерный реактор. Получено Двадцать первое марта, 2012.
  18. ^ Call, J .; Заяц Б. и Томаселло М. (1998). «Следящий взгляд шимпанзе в задании по выбору объекта». Познание животных. 1 (2): 89–99. Дои:10.1007 / с100710050013. PMID 24399273. S2CID 13210426.
  19. ^ Повинелли Д. и Эдди Т. (1996). «Что молодые шимпанзе знают о зрении». Монографии Общества по исследованию детского развития. 61 (3): i – vi, 1–152, обсуждение 153–91. Дои:10.2307/1166159. JSTOR 1166159. PMID 8795292.
  20. ^ Повинелли, Д.Дж .; Nelson, K.E .; Бойзен, С. (1990). "Выводы о предположениях и знании шимпанзе (Пан троглодиты)". Журнал сравнительной психологии. 104 (3): 203–210. Дои:10.1037/0735-7036.104.3.203. PMID 2225758.
  21. ^ Заяц, Б .; Колл, Дж. И Томаселло, М. (2001). «Знают ли шимпанзе, что знают и не знают сородичи?». Поведение животных. 61 (1): 139–151. Дои:10.1006 / anbe.2000.1518. PMID 11170704. S2CID 3402554.
  22. ^ Schmelz, M .; Колл, Дж. И Томаселло, М. (2011). «Шимпанзе знают, что другие делают выводы». Труды Национальной академии наук США. 108 (7): 3077–3079. Bibcode:2011ПНАС..108.3077С. Дои:10.1073 / pnas.1000469108. ЧВК 3041140. PMID 21282649.
  23. ^ Schmelz, M .; Колл, Дж. И Томаселло, М. (2013). «Шимпанзе предсказывают, что предпочтения конкурентов совпадают с их собственными». Письма о биологии. 9 (1): 20120829. Дои:10.1098 / rsbl.2012.0829. ЧВК 3565493. PMID 23193044.
  24. ^ Melis, A.P .; Call, J .; Томаселло, М. (2006). «Шимпанзе (Pan troglodytes) скрывают визуальную и слуховую информацию от других» (PDF). Журнал сравнительной психологии. 120 (2): 154–62. CiteSeerX 10.1.1.606.8937. Дои:10.1037/0735-7036.120.2.154. PMID 16719594. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-05-15. Получено 2016-06-28.
  25. ^ а б Крупенье, К., Кано, Ф., Хирата, С., Калл, Дж. И Томаселло, М. (2016). «Человекообразные обезьяны ожидают, что другие люди будут действовать в соответствии с ложными представлениями». Наука. 354 (6308): 110–114. Bibcode:2016Научный ... 354..110K. Дои:10.1126 / science.aaf8110. PMID 27846501.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  26. ^ Фломбаум, Дж. И Сантос, Л. (2005). «Обезьяны-резусы приписывают восприятие другим». Текущая биология. 15 (5): 447–452. Дои:10.1016 / j.cub.2004.12.076. PMID 15753039. S2CID 15978970.
  27. ^ Сан-Галли, А .; Devaine, M .; Trapanese, C .; Masi, S .; Бурэ, С. и Дунизо, Дж. (2015). «Игра в прятки с приматами: сравнительное исследование теории разума». Revue de Primatologie. 6 (6): 4–7. Дои:10.4000 / primatologie.2182.
  28. ^ Herrmann, E .; Call, J .; Hernández-Lloreda, M.V .; Заяц Б. и Томаселло М. (2007). «Люди развили специализированные навыки социального познания: гипотеза культурного интеллекта». Наука. 317 (5843): 1360–1366. Bibcode:2007Научный ... 317.1360H. Дои:10.1126 / science.1146282. PMID 17823346.
  29. ^ а б Topál, J .; Гергей, Г .; Erdőhegyi, A .; Csibra, G. & Miklósi, A. (2009). «Дифференциальная чувствительность к человеческому общению у собак, волков и человеческих младенцев». Наука. 325 (5945): 1269–1272. Bibcode:2009Научный ... 325.1269T. Дои:10.1126 / science.1176960. PMID 19729660. S2CID 803577.
  30. ^ Ирен Пепперберг (2012), «Теория разума», в Мэгги Таллерман; Кэтлин Р. Гибсон (ред.), Оксфордский справочник по эволюции языка, Oxford University Press, стр. 114, ISBN 9780199541119
  31. ^ Эмери, Нью-Джерси и Клейтон, Н.С. (2004). «Менталитет ворон: конвергентная эволюция интеллекта у врановых и обезьян» (PDF). Наука. 306 (5703): 1903–1907. Bibcode:2004 Наука ... 306.1903E. CiteSeerX 10.1.1.299.6596. Дои:10.1126 / science.1098410. PMID 15591194. S2CID 9828891.
  32. ^ Бугняр, Т. и Генрих, Б. (2006). «Воровство воронов, Corvus corax, приспосабливает свое поведение к социальному контексту и идентичности конкурентов». Познание животных. 9 (4): 369–376. Дои:10.1007 / s10071-006-0035-6. PMID 16909235. S2CID 1136670.
  33. ^ Бугняр, Т. и Генрих, Б. (2005). «Вороны, Corvus corax, различают знающих и невежественных конкурентов». Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки. 272 (1573): 1641–1646. Дои:10.1098 / rspb.2005.3144. ЧВК 1559847. PMID 16087417.
  34. ^ а б Бугняр, Т .; Ребер, С.А., Бакнер, К. (2016). «Вороны приписывают визуальный доступ невидимым конкурентам». Nature Communications. 7: 10506. Bibcode:2016НатКо ... 710506B. Дои:10.1038 / ncomms10506. ЧВК 4740864. PMID 26835849.
  35. ^ Бугняр, Т. (2010). «Различие между знающим и догадывающимся у воронов: важны точки зрения других». Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки. 278 (1705): 634–640. Дои:10.1098 / rspb.2010.1514. ЧВК 3025684. PMID 20826480.
  36. ^ Dally, J.M .; Эмери, штат Нью-Джерси; Клейтон, Н. (2006). «Западные скраб-сойки, хранящие пищу, следят за тем, кто и когда смотрел». Наука. 312 (5780): 1662–1665. Bibcode:2006Научный ... 312.1662D. Дои:10.1126 / science.1126539. PMID 16709747. S2CID 21976318.
  37. ^ Эмери, Н. Дж. И Клейтон, Н. (2001). «Влияние опыта и социального контекста на перспективные стратегии кеширования кустовых сойок». Природа. 414 (6862): 443–446. Bibcode:2001Натура.414..443Е. Дои:10.1038/35106560. PMID 11719804. S2CID 4349432. Архивировано из оригинал на 2016-03-26. Получено 2020-07-04.
  38. ^ van der Vaart E .; Verbrugge R. & Hemelrijk, C.K. (2012). «Перекэширование Corvid без« Теории разума »: модель». PLOS ONE. 7 (3): e32904. Bibcode:2012PLoSO ... 732904V. Дои:10.1371 / journal.pone.0032904. ЧВК 3291480. PMID 22396799.
  39. ^ а б c Мэджиннити, M.E. & Grace, R.C. (2014). «Визуальная перспектива, полученная собаками (Canis knownis) в задаче Отгадающего – Знающего: свидетельство собачьей теории разума?». Познание животных. 17 (6): 1375–1392. Дои:10.1007 / s10071-014-0773-9. PMID 24950722. S2CID 14833483.
  40. ^ Kaminski, J .; Bräuer, J .; Колл, Дж. И Томаселло, М. (2009). «Домашние собаки чувствительны к человеческому взгляду» (PDF). Поведение. 146 (7): 979–998. Дои:10.1163 / 156853908X395530. Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-02-15. Получено 2016-06-28.
  41. ^ Горовиц, А. (2008). «Внимание к вниманию в диадической игре домашняя собака (Canis familisis)». Познание животных. 12 (1): 107–18. Дои:10.1007 / s10071-008-0175-у. PMID 18679727. S2CID 207050813.
  42. ^ Олдхаус, П. (10 февраля 2015 г.). «Самое умное животное, о котором вы никогда не слышали». Wellcome Trust. Получено 18 апреля, 2016.
  43. ^ Held, S .; Mendl, M .; Devereux, C .; Бирн, Р.В. (2001). «Поведение домашних свиней в зрительной перспективе с заданием». Поведение. 138 (11): 1337–1354. Дои:10.1163/156853901317367627.
  44. ^ Kaminski, J .; Call, J .; Томаселло, М. (2006). «Поведение коз в условиях конкурентной пищевой парадигмы: доказательства перспективного взгляда»? (PDF). Поведение. 143 (11): 1341–1356. Дои:10.1163/156853906778987542.

дальнейшее чтение

  • Лурц, Р.В. (2011). Читающие мысли животные: споры о том, что животные знают о сознании других людей. MIT Press.
  • Уделл, М.А., Винн, К.Д. (2011). «Переоценка перспективного поведения собак» (PDF). Обучение и поведение. 39 (4): 318–323. Дои:10.3758 / s13420-011-0043-5. PMID 21870213. S2CID 18428903. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-11-19. Получено 2016-06-28.
  • Уайтен, А. (1996). «Когда чтение поведения становится чтением мыслей». В Caruthers P .; Смит П. К. (ред.). Теории теории разума. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 277–292.