WikiDer > Соединенные Штаты против Биньона

United States v. Binion
Соединенные Штаты против Биньона
US-CourtOfAppeals-8thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США восьмого округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Даммеона Биньона
Поданный14 декабря 2004 г.
Решил23 мая 2005 г.
Цитирование (и)132 F. App'x 89
История болезни
Последующие действияCert. отклонен, 546 НАС. 919 (2005)
Членство в суде
Судья (а) сидитМайкл Джозеф Меллой, Майрон Х. Брайт, Уильям Дуэйн Бентон
Мнения по делу
За куриам
Применяемые законы
Федеральные правила вынесения приговоров

Соединенные Штаты против Биньона, 132 F. App'x 89 (8-й округ 2005 г.),[1] это случай, когда Апелляционный суд США восьмого округа применил два недавних Верховный суд США решения, Соединенные Штаты против Букера[2] и Соединенные Штаты против Фанфана,[3] при поддержании приговора суда первой инстанции Окружной суд США Восточного округа штата Миссури.

Обстоятельства

Даммеон Биньон был арестован за владение из огнестрельное оружие по осужденный преступник. Представляя себя, ответчик подал заявление про себя движение для оценка компетентности перед судом в котором психологические тесты проводились психолог под наблюдением психиатр которые объединили результаты и сообщили о них в суд. Основываясь на результатах теста и несоответствии между этими результатами и наблюдаемым поведением подсудимого, психиатр пришел к выводу, что подсудимый, скорее всего, был симулируя психическое заболевание и не было расстройство психики. Он также заявил, что симуляция обвиняемого была «формой развлечения, а не намерением получить вторичную материальную выгоду».[4]

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступления. Однако из-за того, что он сообщил о симуляции, ему также было предъявлено обвинение в препятствие отправлению правосудия, что добавило два пункта к рекомендациям по назначению наказания. Суд постановил, что из-за симулированной болезни подсудимый не принимал на себя ответственность за свое поведение, как это обычно требуется при признании вины, и обычное сокращение срока наказания для заявление о признании вины поэтому было отказано. Подсудимый был осужден в соответствии с инструкциями, рекомендованными предварительным следствием.[4]

Обращаться

Подсудимый обжаловал приговор по трем причинам. Сначала он утверждал, что, увеличив срок наказания, добавив обвинение в воспрепятствовании отправлению правосудия, связанное с его симулированием психического заболевания, суд первой инстанции нарушил Соединенные Штаты против Букера (2005). В этом случае Верховный суд США постановил, что Шестая поправка требовал установления вне разумных сомнений в действительности любого факта, увеличившего наказание подсудимого по федеральному уголовному делу до наивысшего уровня диапазона, установленного Федеральные правила вынесения приговоров. Во-вторых, хотя и признал имитацию психического заболевания, подсудимый заявил, что сделал это для развлечения и без особого намерения воспрепятствовать правосудию, и, следовательно, суд ошибся, предъявив ему такое обвинение и соответственно ужесточив приговор. В-третьих, он утверждал, что, поскольку суд первой инстанции не рассматривал ответчика как принимающего на себя ответственность за свое преступление, даже несмотря на то, что он признал себя виновным, суд совершил ошибку, не смягчив приговор подсудимому как часть признания вины.[4]

Постановление

Апелляционный суд восьмого округа США подтвердил решение окружного суда по каждому из трех приведенных оснований.[4] Букер соблюдался при предоставлении суду свободы усмотрения в применении руководящих принципов вынесения приговора. Таким образом, улучшение для препятствие отправлению правосудия за симулируя психическое заболевание по оценке его компетентности, добавление двух пунктов к рекомендациям по вынесению приговора было поддержано, как и постановление о том, что из-за симулированной болезни подсудимый не принимает на себя ответственность за свое поведение для целей признания вины, и, следовательно, сокращение срока наказания не допускается. было подходящим. Приговор подсудимого, определенный по усмотрению судьи, оставлен в силе.[4]

Значимость

Дело имеет большое значение из-за вопросов, которые возникают, если судебное решение основано на показаниях специалистов в области психического здоровья посредством криминальная психология. Во-первых, это указывает на сложную проблему при оценке компетенций. Хотя стандарты компетентности были изложены в Dusky v. США,[5] большая часть стандарта остается неоднозначной и четко не определена. При судебно-медицинских оценках ясен только один общий принцип: судебно-медицинские эксперты не могут прийти к заключению независимо от фактов рассматриваемого дела.[6]

Во-вторых, многие практики твердо убеждены в том, что судебно-медицинские эксперты должны ограничиваться наблюдениями за поведением и описанием только результатов тестов и избегать заявлений по юридическим вопросам, как это выяснилось в данном случае.[7] В этом деле тем более важно, чтобы судебно-медицинский эксперт разъяснил ответчику, что любая полученная информация не будет конфиденциальной, поскольку ответчик не может контролировать, как эта информация будет использоваться.[8]

В-третьих, проблема симуляции особенно проблематична, поскольку нет окончательного теста, и такие диагнозы сводятся к клиническим решениям. Обширный обзор литературы Мелтона и другие. не выявили исследований, в которых клиницисты, использующие различные комбинации процедур тестирования и интервью, демонстрировали какую-либо «экстраординарную способность» обнаруживать симуляцию.[9]

Сноски

  1. ^ Соединенные Штаты против Биньона, 132 F. Приложение 89 (8-й округ 2005 г.).
  2. ^ Соединенные Штаты против Букера, 543 НАС. 220 (2005).
  3. ^ Соединенные Штаты против Фанфана, 543 НАС. 220 (2005).
  4. ^ а б c d е Дарани, Шахин (2006). «Поведение обвиняемого при оценке его дееспособности до суда становится проблемой при вынесении приговора». Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете. Журнал Американской академии психиатрии и права. 34 (1): 126. Получено 2007-10-10.
  5. ^ Dusky v. США, 362 НАС. 402 (1960).
  6. ^ «Оценка умственной компетентности: руководство для судей и адвокатов» (PDF). Американская ассоциация судей. 2002 г.. Получено 2007-10-10.
  7. ^ Шапиро, Дэвид Л. (1991). Судебно-психологическая оценка: комплексный подход. Нидхэм-Хайтс, Массачусетс: Саймон и Шустер. п. 69. ISBN 0-205-12521-2.
  8. ^ Дац, Альберт Дж. (1989). Стандарты психического здоровья ABA Criminal Justice. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация адвокатов. ISBN 0-89707-450-5.
  9. ^ Мелтон, Гэри (1997). Психологическая экспертиза для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр.56–57. ISBN 1-57230-236-4.

внешняя ссылка