WikiDer > США против Батлера - Википедия
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Июль 2007 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Соединенные Штаты против Батлера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 9–10 декабря 1935 г. Решено 6 января 1936 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Батлера и др. |
| Цитаты | 297 НАС. 1 (более) 56 S. Ct. 312; 80 Вел. 477; 1936 США ЛЕКСИС 946 |
| История болезни | |
| Прежний | Franklin Process Co. против Hoosac Mills Corp., 8 F. Supp. 552 (D. Mass. 1934); перевернутый суб ном. Батлер против Соединенных Штатов, 78 F.2d 1 (1st Cir. 1935); сертификат. предоставляется, 296 НАС. 561 (1935). |
| Держа | |
| Закон о регулировании сельского хозяйства - это неконституционное осуществление власти. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер |
| Несогласие | Стоун, к которому присоединились Брандейс, Кардозо |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. Икс, Закон о регулировании сельского хозяйства | |
Соединенные Штаты против Батлера, 297 U.S. 1 (1936), является Верховный суд США дело, которое постановило, что Конгресс США имеет не только право взимать налоги до уровня, необходимого для выполнения других своих полномочий, перечисленных в статье I Конституция США но также широкие полномочия по налогообложению и расходам на «общее благосостояние» Соединенные Штаты.[1] Само решение касалось того, были ли налоги на переработку, введенные в Закон о регулировании сельского хозяйства были конституционными.[2]
Налог для недопустимых регулирующих целей
Главный вопрос дела заключался в том, были ли определенные положения Закон о регулировании сельского хозяйства 1933 года противоречит Конституция США. Закон установил налог на переработчиков сельскохозяйственной продукции, доходы от которого должны выплачиваться фермерам, которые сократят свои посевные площади и, следовательно, урожайность своих культур. Закон был направлен на повышение цен на определенные сельскохозяйственные продукты за счет сокращения предложения произведенных объемов.
Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом.[3] поскольку выплаты фермерам сопровождались незаконными контрактами с жестким принуждением,[3] а выручка была направлена в пользу фермеров, соблюдающих предписанные условия. Суд также постановил, что обусловливание выплаты государственной субсидии фермерам сокращением запланированных урожаев выходит за рамки полномочий национального правительства.[3]
Конкретно, Судья Робертс сказал:
Акт нарушает зарезервированные права государства. Это установленный законом план регулирования и контроля сельскохозяйственного производства, что выходит за рамки полномочий, делегированных федеральному правительству. Налог, распределение собранных средств и направление их выплаты - это всего лишь части плана. Они всего лишь средства для достижения антиконституционной цели.
Налоги и расходы на общее благосостояние
Суд отменил закон, но положительно отозвался о налогообложении и расходовании средств на авансирование общее благосостояние, как указано в статье 1, разделе 8Конституции. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой главный и решающий вопрос в деле». После сравнения расширительных и ограничительных интерпретаций Статья о расходахСуд принял эту философию:
Статья наделяет полномочиями, отдельными и отличными от тех, которые перечислены ниже [,] не ограничивается по смыслу их предоставлением, и, следовательно, Конгресс имеет существенные полномочия по налогообложению и присвоению, ограниченные только требованием о том, что они должны осуществляться для обеспечить общее благосостояние Соединенных Штатов ... В результате право Конгресса разрешать расходование государственных денег на общественные цели не ограничивается прямыми предоставлением законодательной власти, закрепленными в Конституции.
Тот факт, что Суд отменил Закон, несмотря на расширительное толкование Статьи о расходах, отразил беспорядки в Суде в критический момент.[3] Было признано, что председатель Верховного суда Хьюз не согласился с доводом большинства о том, что положения закона о государственных субсидиях выходят за рамки полномочий национального правительства, и собирался написать отдельное мнение, чтобы поддержать положение о субсидиях и отменить налоговое положение Закона. на том основании, что это было принудительное регулирование, а не налоговая мера, пока Робертс не убедил Хьюза, что он встанет на его сторону и три либеральных судьи в будущих делах по сельскому хозяйству, которые касались Конституции Положение об общем благосостоянии если бы он согласился присоединиться к его мнению.[3]
Указание на смятение и на то, что Дворецкий поворотным моментом в мышлении Суда является то, что в более поздней судебной практике дело упоминалось в поддержку расширения полномочий в соответствии с положением о расходах (например, Steward Machine Company против Дэвиса, 301 НАС. 548 (1937), и Хелверинг против Дэвиса 301 НАС. 619 (1937)) и не согласиться с таким расширением (например, в Южная Дакота против Доула, 483 НАС. 203 (1987)), О'Коннор не согласен. В своем несогласии судья О’Коннор отметила, что Дворецкий было последним делом, в котором Верховный суд отменил акт Конгресса как чрезмерное расширение его покупательной способности. Это было частью серии дел, рассмотренных консервативным Верховным судом того времени, который признал неконституционный части президента США Франклин Д. Рузвельтс Новый договор законодательство.
Смотрите также
Рекомендации
Сноски
Процитированные работы
- Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право: принципы и политика (5-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-4947-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
внешняя ссылка
Работы, связанные с США против Батлера (297 U.S. 1) в Wikisource- Текст Соединенные Штаты против Батлера, 297 НАС. 1 (1936 г.) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
