WikiDer > Соединенные Штаты против Carroll Towing Co.

United States v. Carroll Towing Co.

Соединенные Штаты против Carroll Towing Co.
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаСоединенные Штаты и др. против Carroll Towing Co., Inc. и др.
Решил9 января 1947 г.
Цитирование (и)159 F.2d 169
Членство в суде
Судья (а) сидитВыученная рука, Харри Б. Чейз, Джером Франк
Мнения по делу
БольшинствоРука, к которой присоединился Чейз, Фрэнк

Соединенные Штаты против Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (2г. Cir. 1947),[1] это решение от 2-й окружной апелляционный суд который предложил тест для определения стандарт заботы для деликт из халатность. Решение было написано судьей Выученная рука в котором он описал то, что сейчас называется исчисление халатности или Hand Test, классический пример балансировочный тест.

Фон

Дело было результатом затопления баржа Анна С произошедшее 4 января 1944 г. в г. Нью-Йоркская гавань.[2] В Железнодорожная компания Пенсильвании зафрахтовал Анна С от компании Conners Marine, которая была загружена мукой, принадлежащей США.[2] Перед аварией Анна С был пришвартованный в Причал 52 на Северная река вместе с несколькими другими баржами.[3] Баржи на пирсе 52 были связаны между собой швартовными тросами, а одна баржа у пирса 52 была привязана к другому набору барж у соседнего общественного пирса.[4] В день аварии буксир Кэрролл был отправлен убрать баржу с общественного пирса. В процессе удаления баржи линия между баржами на пирсе 52 и баржами у общественного пирса была удалена. После снятия троса баржи у пирса 52 оторвались. Это привело к потоплению Анна С.[5] Соединенные Штаты, арендатор Анна С, подала в суд на Carroll Towing Co., владельца Кэрролл в иске о возмещении убытков.

Постановление

Автор заключения, Судья Ученый Рука, заявил, что не существует общего правила для рассмотрения ответственности, когда баржа, на борту которой никого нет, вырывается и причиняет ущерб. Следовательно, судья Хэнд предложил алгебраическую формулу, чтобы определить, соблюдены ли стандарты ухода.

Поскольку бывают случаи, когда каждое судно ломается от якоря, и поскольку, если оно это делает, оно становится угрозой для окружающих; обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, принять меры от полученных травм - это функция трех переменных: (1) вероятность того, что она выйдет из строя; (2) тяжесть полученной травмы, если она это сделает; (3) бремя адекватных мер предосторожности. Возможно, это поможет облегчить это понятие, сформулировав его в алгебраических терминах: если вероятность назовем P; травма, L; и бремя, B; ответственность зависит от того, меньше ли B, чем L, умноженное на P: то есть, действительно ли B

Проще говоря, тест говорит:

Если (Бремя <Стоимость травмы × Вероятность наступления), то обвиняемый не будет соответствовать требуемым стандартам ухода.

Если (Бремя ≥ Стоимость травмы × Вероятность возникновения), то обвиняемый, возможно, выполнил стандарт медицинской помощи.

Исходя из фактов, Суд постановил, что оставление баржи без присмотра в светлое время суток представляет значительный риск, поэтому было бы справедливо потребовать, чтобы на борту судна находился член экипажа. Таким образом, обвиняемый был привлечен к ответственности за халатность за отсутствие на судне без уважительной причины.

Этот случай наиболее известен своим первым выражением формулы судьи Хэнда, C> GL (cост больше чем граммлегкость лoss) или в более распространенном сокращении BPL. Однако эта формула была впервые предложена в T.J. Hooper,[6] еще один случай буксира.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Соединенные Штаты против Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Алан Фельдман и Чонхён Ким, Правило руки и Соединенные Штаты против Carroll Towing Co., 7 Являюсь. L. & Econ. Ред. 523, 525 (2005).
  3. ^ Фельдман, выше, 525-526.
  4. ^ Патрик Келли, Дело о буксировочной компании Кэрролла и преподавание деликтного права, 45 Сент-Луис У. Л.Дж. 731, 735 (2001).
  5. ^ Келли, выше, на 736.
  6. ^ 60 F.2d 737 (2-й круг.), сертификат. отклонен, 287 НАС. 662 (1932).

дальнейшее чтение

  • Познер, Ричард (1998). Экономический анализ права (5-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Aspen. ISBN 1-56706-562-7.

внешняя ссылка