WikiDer > Соединенные Штаты против Кагамы

United States v. Kagama

Соединенные Штаты против Кагамы
Печать Верховного суда США
Поступило 10 мая 1886 г.
Утверждено 2 марта 1886 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Кагамы, он же индеец Пактах Билли, и другое.
Цитаты118 НАС. 375 (более)
6 S. Ct. 1109; 30 Вел. 228; 1886 США ЛЕКСИС 1939
Держа
Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и поэтому дело находится в юрисдикции федеральных судов. Это постановление означало, что обвинительный акт суда Сан-Франциско останется в силе.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3; 18 U.S.C. § 1153

Соединенные Штаты против Кагамы, 118 U.S. 375 (1886), была Верховный суд США дело, подтверждающее конституционность Закон о тяжких преступлениях 1885 года.[1] Этот закон Конгресса предоставил федеральным судам юрисдикцию в отношении определенных дел о преступлениях между индейцами и индейцами, даже если преступления были совершены в индейской резервации. Кагама, а Юрок Коренной американец (Индиец), обвиненный в убийстве, был выбран в качестве тестового дела Департамент правосудия проверить конституционность закона.

Важность постановления в данном случае заключалась в том, что оно проверило конституционность закона и подтвердило власть Конгресса над делами Индии. Полная власть над индейскими племенами, якобы предоставленные Конгрессу США Статья Конституции о торговле, не было сочтено необходимым для поддержки Верховного суда в этом решении; вместо этого Суд установил силу статуса племен как зависимых национальных наций. Это позволило Конгрессу принять Закон Дауэса в следующем году. Дело было подвергнуто критике со стороны ученых-юристов как основанное на полномочиях, которые Конгрессу не предоставил Конституция. Это остается хороший закон, несмотря на эту критику.

Фон

Воронья собака и Закон 1885 года о крупных преступлениях

Основные статьи: Воронья собака, Ex parte Crow Dog, и Закон о тяжких преступлениях
индеец, повернувшись вправо
Воронья собака

В 1881 г. Бруле Лакота Сиу названный Воронья собака убил назначенного им правительства.[2] Ворона Пса задержали и судили за убийство.[3] Однако он утверждал, что Соединенные Штаты не имеют юрисдикция на резервирование. Верховный суд согласился, подтвердив утверждение Crow Dog об отсутствии у них юрисдикции, поскольку преступление произошло в индийской стране между двумя индейцами. В заключении, опубликованном справедливость Стэнли Мэтьюз для Верховного суда в Ex parte Crow Dog в 1883 г.,[4] Суд подразумевал, что, если Конгресс намеревается наделить эти племена законодательной властью, он должен принять четкий закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам в отношении преступлений между индейцами в индийской стране, и затем Суд подтвердит его конституционность.[5]

В ответ, Конгресс обсуждали необходимость и важность обучения индийцев уважению закона. Кроме того, утверждалось, что, если индиец совершит преступление, его могут судить по законам Соединенных Штатов.[6] Конгресс в конечном итоге принял дополнение к Закон об индийских ассигнованиях от 3 марта 1885 г., более известный как Закон о тяжких преступлениях,[7] заявляя об исключительной юрисдикции федерального правительства по судебному преследованию индейцев за семь серьезных преступлений в любой точке страны, если земля находится в индийской стране, включая индийские резервации.[8][fn 1] Семь первоначальных преступлений, включенных в закон 1885 года (список теперь составляет 15 преступлений), включали убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с целью убийства, поджог, кражу со взломом и воровство.[11]

Заповедник Hoopa Valley

река, текущая через долину
Река Троица возле заповедника

Хупа Долина резервация была создана по указу правительства в 1864 году.[12] На момент создания резервации три уникальные группы индейских племен жили в разных частях Река Кламат, каждый на своем языке. Юроки жили в Нижнем Кламате, Карук заняли Верхний Кламат, а хупа жили у слияния рек Тринити и Кламат в Округ Гумбольдт, Калифорния. Резервация должна была быть домом для других племен в регионе.[13]

Племена, живущие вдоль реки, имели давно установленные правила в отношении прав собственности и владения, включая порядок передачи собственности от одного поколения к другому. В некоторых случаях семьи владели землями, расположенными на значительном расстоянии от их «родной» деревни.

Ответственным за бронирование был Индийский агент, Основной Чарльз Портер, командуя местными вооруженными силами гарнизон (Форт Гастон) по бронированию взимается де-факто ответственность за людей в резервации.[14] Без юридических полномочий и вопреки политике правительства Портер выделил небольшие участки земли местным индейцам, нарушив тем самым устаревшую систему прав собственности среди семей в долине реки Кламат.[15][fn 2] Несколько раз агента Портера вызывали к Кагаме.[fn 3] и Айяза[fn 4] домов для урегулирования их имущественных споров. Незадолго до убийства Кагама запросил право собственности на землю, на которой построил свой дом.[19]

Преступление и путь в Верховный суд

24 июня 1885 года, через три месяца после принятия Закона о тяжких преступлениях, Кагама и его сын Махаваха пошли в дом Айяза, где завязался спор, в результате которого был убит колющий из Iyouse.[20] Сообщается, что Махаваха держал жену Айуса, пока Кагама зарезал Айоуса.[21] Агент Портер быстро задержал Кагаму и Махаваху по обвинению в убийстве. Он проинформировал федеральные власти и власти штата. Местный окружной прокурор отказался возбуждать уголовное дело, сославшись на политику отказа от уголовного преследования за преступления между индейцами.[22] В Прокурор США в Северной Калифорнии возбуждено уголовное дело.[23] 18 октября 1885 года Кагама и Махаваха были доставлены в Сан-Франциско для суда, после того, как обвиненный[fn 5] за убийство.[25] В обвинительном заключении говорилось, что преступление произошло в резервации, хотя позднее в ходе судебного разбирательства было установлено, что оно произошло за пределами границ резервации к северу.[26]

Поскольку преступление предположительно произошло в резервации долины Хупа, прокурор США и Бюро по делам индейцев (BIA) полностью поддержали передачу юрисдикции федеральному правительству и были немедленно готовы возбудить дело в федеральных судах. Проблемы предметная юрисдикция были услышаны до окружной суд в начале октября 1885 г. Окружной судья Лоренцо Сойер и судья окружного суда Джордж Сабин выслушали возражение, но не согласились с законом. Дело получило "свидетельство о разделении"в результате чего дело было передано в Верховный суд в конце октября.[27][fn 6]

Поскольку это дело ставило под сомнение полномочия федеральных судов рассматривать преступление между индейцами и индейцами, это дело рассматривалось как промежуточное обращение, что означает, что Верховный суд должен будет решить вопрос о конституционности заявленной юрисдикции, прежде чем Кагаму можно будет судить за убийство Айуса в федеральном суде.[29]

Верховный суд

Аргументы

Кагаму представлял 27-летний Джозеф Д. Реддинг.[fn 7] Соединенные Штаты были представлены Джордж А. Дженкс, который был помощником Министр внутренних дел США. Аргументы были заслушаны в Верховном суде 2 мая 1886 года, всего через пять месяцев после того, как окружной суд вынес раздельное мнение по вопросу о юрисдикции.[31][fn 8]

Дженкс призвал суд пересмотреть свое более раннее решение в Воронья собака, где Суд прокомментировал дикта что Конгресс обладает властью регулировать всю торговлю с индейскими племенами из-за Индийская торговая оговорка[33] из Конституция. В своем списке прецедентов он привел многочисленные законы, принятые Конгрессом, регулирующие торговлю в Индии;[34] он не привел никаких других прецедентов, которые поддерживали бы власть Конгресса над внутренними делами Индии, потому что их не было.[35] Кроме того, Дженкс включил аспекты политических дебатов в Конгресс, когда был принят закон, сославшись на то, что США должны иметь возможность обеспечивать соблюдение своих законов в пределах своих границ, независимо от договорных прав. Обвинение утверждало, что Конгресс имел абсолютную власть регулировать индейцев и их дела.[36]

Джозеф Реддинг энергично защищал своих клиентов. Его аргумент состоял из трех частей. Во-первых, он утверждал, что за сто лет индийской политики Конгресс ни разу не преследовал по закону преступления индейцев против индейцев.[37] Кроме того, в обвинительном заключении не содержалось никакого коммерческого элемента, и поэтому Конгресс не мог принять такой закон.[38] Наконец, он утверждал, что такой глубокий сдвиг в индийской политике не должен быть закреплен в законе, заголовок и текст которого полностью несовместимы с целью Закона о тяжких преступлениях. По сути, он утверждал, что такой закон, регулирующий народ, должен обсуждаться на глазах у американской общественности и по существу.[39] Реддинг утверждал, что Конгресс не может утверждать власть над суверенными народами, которые, заключая договоры о уступке земли, оставляют за собой определенные права.[40] Он не поднимал вопрос о том, что у племен уже есть система закона, которая рассматривает преступления против другого человека.[41]

Заключение суда

белый мужчина в костюме, лицом влево, в судебной мантии
Судья Миллер, автор заключения

Единогласным решением, вынесенным в конце мая 1886 г. и автором которого является судья Сэмюэл Фриман Миллер, Верховный суд постановил, что Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и, следовательно, дело находится в юрисдикции федеральных судов. Миллер отклонил аргумент о том, что закон соответствовал положению о торговле в Индии, отметив, что в данном случае не возникло коммерческой проблемы.[fn 9][43] Вместо этого он утверждал, что это было необходимо, поскольку индейцы находились под опекой Соединенных Штатов.[44] Судья Миллер был известен написанием мнений в поддержку федеральной власти над правами штата. Это постановление означало, что федеральный окружной суд обвинительный акт останется в силе, и дело будет передано в суд в Северной Калифорнии.[45][fn 10]

Мнение в значительной степени основывалось на формулировке записки генерального солиситора, которая по сегодняшним стандартам будет расценена многими как расовая. По мнению Миллера, этот язык печально известен тем, что описывает индейские племена как слабые, деградированные и зависимые от поддержки со стороны федерального правительства. Он перенимает язык от Нация чероки против Джорджии[47] описание каждого племени как «подопечного» и находящегося в состоянии «ученичества».[48]

Миллер, отвергнув Индийскую торговую оговорку как источник власти, не сослался на другой конституционный источник власти.[49] Фактически, это решение утверждало, что правительство США имеет высшие полномочия по обеспечению соблюдения законов в пределах своих границ, но не упоминало, где это право было определено в Конституции.[50] С момента совершения преступления до решения Верховного суда прошло одиннадцать месяцев.[fn 11]

Последующие события

Испытание Кагамы

Суд состоялся в Сан-Франциско в сентябре 1886 года.[52] Обвинение вызвало четырех свидетелей, в том числе жену Айхауса и свидетеля убийства по имени «Чарли». Защита вызвала одного свидетеля, Джона Б. Тредуэлла.[53] Тредвелл показал, что убийство произошло за пределами резервации.[54] Основываясь на позиции Тредуэлла в Главное земельное управление, судья поверил ему и приказал направленный приговор невиновен.[55][fn 12]

Шериф округа Гумбольдт Т. М. Браун заявил, что не будет арестовывать Кагаму за преступление против другого индейца.[57] Браун заявил, что за 26 лет его работы в правоохранительных органах в этом районе штат ни разу не преследовал индейцев за преступления между индейцами.[58] Браун также сказал, что Кагама заслуживает доверия и трудолюбив, в то время как жертвой был «вероломный» шантажист, который уже убил несколько человек.[59] Шериф считал, что у Кагамы не было другого выбора, кроме как убить жертву.[60]

Последствия и критика решения

Кагама был тот случай, который сформулировал Конгресс » полная власть над индейскими племенами в конце 19 века.[61] Он подтвердил право Конгресса принимать законы, в том числе Закон Дауэса, это лишило бы многих свобод, которые коренные американцы могли удерживать до этого момента.[62] Американские законодатели 19-го и начала 20-го веков рассматривали американских индейцев как неполноценных людей, которым было бы выгодно ассимилироваться с евро-американской культурой.[63] Законы, которые следовали Кагама Правление было попытками уничтожить культурные различия коренных американцев и заставить эти племена разделять евроамериканскую культуру, которую эти законодатели рассматривали как высшую культуру.[64]

Это решение подверглось широкой критике со стороны ученых-юристов. Дэвид Э. Уилкинс отметил, что если индийская торговая оговорка или Налоговая оговорка[65] не содержал власти, и племена не предоставили ее по договору или согласию, тогда Закон о тяжких преступлениях будет неконституционным, и суд должен был признать его недействительным.[66] Филип П. Фрики описывает Кагама решение как «вихрь круговых рассуждений»,[67] Суд оправдал власть Конгресса слабостью племени, которая, как он отметил, была связана с племенами, имеющими дело с правительством США. Фрики чувствовал, что это решение поставило в тупик конституционную теорию, логику и человечество.[fn 13] Роберт Н. Клинтон заявил, что «[t] его замечательное решение, очевидно, было связано с риторикой колониальной экспансии, а не с риторикой американского конституционного дискурса».[69] Даниэль Л. Ротенберг сказал, что Кагама был «еще одним пунктом в длинном перечне несправедливостей по отношению к американским индейцам».[70] Помимо профессоров права,[fn 14] различные другие авторы в юридические обзоры также были критически настроены по отношению к решению. Уоррен Стэплтон в Государственный университет Аризоны law journal, заявил, что решение было неверным и что Закон о тяжких преступлениях фактически неконституционен.[72] В комментарии Пенсильванский университет Law Review отметила, что «Суд провозгласил то, что можно назвать доктриной« это должно быть где-то »...»[73]

Кагама останки хороший закон, цитируемые в поддержку доктрины полной власти еще в 2004 г. Соединенные Штаты против Лары[74] Верховным судом и процитировано в 2015 году 6-м округом.[75] Хотя один ученый-юрист Мэтью Л.М. Флетчер утверждает, что вершина этой доктрины была достигнута в 1955 г. Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов,[76] он также признает, что эта доктрина по-прежнему является действующим законом.[77] В 2010, Пауни адвокат Уолтер Эхо-Ястреб написал в своей книге, Во дворе Завоевателя, который Кагама был использован:

[Чтобы] оправдать чрезмерное вмешательство правительства во внутренние дела индейских племен и осуществлять неоправданный контроль над жизнями и имуществом американских индейцев на пути к деспотизму ... [Т] он создание пугающих, управляемых государством, оруэлловских обществ в индейских резервациях было совершенно законным в судах завоевателя, потому что это было сделано во имя опеки.[78]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Закон исключил несколько племен, в том числе Пять цивилизованных племен из его положений.[9] Индийская страна включала районы, которые номинально находились под юрисдикцией штата, но в соответствии с законодательством Конгресса, включая оговорки, установленные, например, указом исполнительной власти.[10]
  2. ^ Члены племени имели права собственности на свой дом, свои сады и фруктовые сады, а также на места рыбной ловли. Споры разрешались вождями племен, которые выслушивали обе стороны, а затем выносили рекомендации, которым обычно следовали.[16]
  3. ^ Кагама был также известен как Билли Пакто.[17]
  4. ^ Айуз был также известен как Джефферсон Дауд.[18]
  5. ^ В обвинительном заключении им было предъявлено обвинение в том, что они «не имели страха перед Богом перед глазами, но были тронуты и соблазнены институтом дьявола ... совершили преступное, умышленное и умышленно преднамеренное нападение ... с определенным ножом. из железа и стали ".[24]
  6. ^ Первоначально у федеральной судебной системы было только два способа пересмотра федерального уголовного дела: ходатайство о новом судебном разбирательстве и справка о разделении. В акте о делении на деление районный судья и судья единого окружного суда этого района встретились и решили вопрос. Когда они не смогли принять решение, они передали вопрос в Верховный суд.[28]
  7. ^ Реддинг был назначен представителем Кагамы судьей Сойером.[30]
  8. ^ В 1886 году дела дошли до Верховного суда за три года.[32]
  9. ^ Миллер сказал, что было бы «очень натянутое толкование этого пункта, если бы система уголовных законов для индейцев ... была санкционирована предоставлением власти для регулирования торговли с индейскими племенами».[42]
  10. ^ В то время не было Окружные апелляционные суды США. Вместо этого были Окружные суды и окружные суды. Окружные суды представляют собой смесь апелляционных судов и судов первой инстанции.[46]
  11. ^ В 1886 году на рассмотрение дела и вынесение заключения обычно уходит три года.[51]
  12. ^ Хотя неоспоримо, что Кагама убил Айуса, Закон о серьезных преступлениях разрешал федеральному правительству преследовать в судебном порядке преступления только на земле резервации. Поскольку убийство не было совершено в рамках этой юрисдикции, требовалось вынесение оправдательного приговора. Калифорния отказалась возбуждать уголовное дело, хотя они могли это сделать.[56]
  13. ^ Заявляя: «Его очевидное несоответствие основополагающим конституционным принципам - McCulloch понимание того, что Конгресс обычно обладает только теми полномочиями, которые ему делегированы в Конституции, является затруднением для конституционной теории. Его небрежный метод обеспечения полной власти Конгресса над индийскими делами - логическая ошибка. Его владение, которое означает, что власть Конгресса над делами Индии безгранична, ставит человечество в затруднительное положение ".[68]
  14. ^ Доктор Уилкинс был в Школа права Университета Миннесоты, Фрики был на Юридическая школа Калифорнии-Беркли, Судья Клинтон в Школа права Университета штата Аризона, а Ротенберг был на Юридический факультет Хьюстонского университета.[71]

Примечания

  1. ^ Соединенные Штаты против Кагамы, 118 НАС. 375 (1886).
  2. ^ Марк Стюарт Вайнер, Американцы без закона: расовые границы гражданства 36 (2006).
  3. ^ Джозеф Д. Матал, Ревизионистская история индийской страны, 14 Alaska L. Rev. 283, 303 (1997).
  4. ^ Ex parte Crow Dog, 109 НАС. 556 (1883); Вайнер, 39–42; Матал, 303.
  5. ^ Сидни Л. Харринг, История Соединенных Штатов против Кагамы, в Истории индийского закона 150 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Вашберн и Филип П. Фрики, редакторы, 2011 г.); Вайнер, на 39–42.
  6. ^ Вайнер, на 44–45.
  7. ^ Закон о тяжких преступлениях 1885 года, 3 марта 1885 г., 62 г.Стат. 758 (с поправками, внесенными в 18 U.S.C. § 1151 et seq.).
  8. ^ Матал, 303.
  9. ^ Дэвид Юджин Уилкинс, Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: прикрытие справедливости 69 (1997) (далее цитируется как Уилкинс, судья).
  10. ^ Матал, 303-04.
  11. ^ Харринг, 150 лет.
  12. ^ 1 Дела индейцев: законы и договоры 815 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904); Харринг, 152.
  13. ^ Харринг, 152.
  14. ^ Харринг, 155.
  15. ^ Харринг, 157.
  16. ^ Харринг, 161.
  17. ^ Харринг, 155.
  18. ^ Харринг, 156.
  19. ^ Харринг, 157.
  20. ^ Вайнер, в 45.
  21. ^ Харринг, 157.
  22. ^ Харринг, 157.
  23. ^ Харринг, 157.
  24. ^ Харринг, 157.
  25. ^ Харринг, 157.
  26. ^ Харринг, 152.
  27. ^ Харринг, 172.
  28. ^ Марк М. Аркин, Переосмысление конституционного права на обжалование уголовного дела, 39 UCLA L. Rev. 503, 530-33 (1992) - через Lexis (требуется подписка).
  29. ^ Харринг, 172.
  30. ^ Оскар Талли Шак, Скамейка и перекладина в Калифорнии: история, анекдоты, воспоминания 426 (1889).
  31. ^ Харринг, 172.
  32. ^ Маргарет Мериуэзер Кордрей и Ричард Кордрей, Календарь судей: как сроки Верховного суда влияют на принятие им решений, 36 Аризона. Сент-Л.Дж. 183, 192 (2004) - через Lexis (требуется подписка).
  33. ^ Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3.
  34. ^ Уилкинс, судья, at 70–71.
  35. ^ Харринг, 172–72.
  36. ^ Харринг, 176.
  37. ^ Харринг, 177.
  38. ^ Уилкинс, судья, в 69; Харринг, 178.
  39. ^ Харринг, 178.
  40. ^ Уилкинс, судья, в 69.
  41. ^ Харринг, 178–79.
  42. ^ Роберт А. Уильямс, Как заряженное оружие: суд Ренквиста, права индейцев и правовая история расизма в Америке 80 (2005) (цитируется Соединенные Штаты против Кагамы, 118 U.S. 375, 378-79 (1886)).
  43. ^ Джон Харлан Винзант, Интерпретация Верховным судом и разработка политики в отношении политики американских индейцев 100 (2006).
  44. ^ Матал, 303-04.
  45. ^ Соединенные Штаты против Кагамы, 118 НАС. 375 (1886).
  46. ^ История федеральной судебной власти: окружные суды США и федеральная судебная власть, Кормили. Джуд. Ctr., Н.д. (последнее посещение 12 августа 2015 г.).
  47. ^ Нация чероки против Джорджии, 30 НАС. 1 (1831).
  48. ^ Харринг, 180.
  49. ^ Уилкинс, судья, 72–74.
  50. ^ Харринг, 180.
  51. ^ Кордре, 36 Аризона. Сент-Л.Дж. на 192.
  52. ^ Дело Пакта Билли, С.Ф. Хрон., 8 сентября 1886 г., стр. 5 (через Newspapers.com открытый доступ); Пактах Билли Фрид: Внезапное окончание судебного разбирательства по делу об убийстве, С.Ф. Хрон., 10 сентября 1886 г., стр. 3 (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Пактах Билли Фрид).
  53. ^ Шак, на 426; Пактах Билли Фрид; видеть в целом Индейцы Хупа: Пактах Билли и Бен оправданы в убийстве вчера утром, Ежедневно Alta Cal., 10 сентября 1886 г., стр. 1.
  54. ^ Харринг, 180–81; Пактах Билли Фрид; смотрите также Сохранено по техническим причинам, L.A. Herald, 10 сентября 1886 г., стр. 1 (через Newspapers.com открытый доступ).
  55. ^ Шак, на 426; Пактах Билли Фрид.
  56. ^ Шак, на 426; Харринг, 180–81.
  57. ^ Пактах Билли Фрид.
  58. ^ Пактах Билли Фрид.
  59. ^ Пактах Билли Фрид.
  60. ^ Пактах Билли Фрид.
  61. ^ Винзант, при 100; Майкл А. Пауэлл, Воронья собака и вопрос о племенной юрисдикции, в Закон на западе США 288-90 (изд. Гордона Морриса Баккена, 2000 г.).
  62. ^ Дэвид Э. Уилкинс, Пересмотр процесса заключения договора между племенами и государством 22 Pol'y Stud. Дж. 474–488 (1994).
  63. ^ Петра Т. Шаттак, Частичное правосудие 100 (1992).
  64. ^ Shattuck, в 100-02.
  65. ^ Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 1.
  66. ^ Уилкинс, судья, на 74.
  67. ^ Филип П. Фрики, Принятие федерального закона об индейцах, 81 Миннесота L. Rev. 31, 34–35 (1996).
  68. ^ Фрики, 34.
  69. ^ Роберт Н. Клинтон, Суды по делам племен и Федеральный союз В архиве 2015-09-23 на Wayback Machine 26 Willamette L. Rev. 841 (1990).
  70. ^ Даниэль Л. Ротенберг, Смерть племени американских индейцев - столетняя память, 41 U. Майами L. Rev. 409, 423 (1986) - через Lexis (требуется подписка).
  71. ^ Дэвид Юджин Уилкинс, Univ. школы Миннесота Л. (без даты) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Дэн Фарбер, П. Фрики - Жизнь в законе, LegalPlanet.org (13 июля 2010 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Роберт Н. Клинтон, Университет штата Аризона. (нет данных) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); и Юридический центр факультета Univ. онлайн-каталога выпускников Хьюстона (2001 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.).
  72. ^ Уоррен Стэплтон, Индийская страна, федеральное правосудие: является ли осуществление федеральной юрисдикции в соответствии с Законом о тяжких преступлениях конституционным? 29 Аризона. Сент-Л.Дж. 337 (1997) - через Lexis (требуется подписка).
  73. ^ Комментарий: Федеральные полномочия по делам индейцев после недель и нация сиу, 131 U. Pa. L. Rev. 235, 247 (1982) (требуется регистрация).
  74. ^ Соединенные Штаты против Лары, 541 НАС. 193 (2004).
  75. ^ NLRB против Little River Band племенного правительства индейцев Оттавы, 788 F.3d 537 (6-й округ, 2015 г.) (доступна цитата из 6-го округа) здесь).
  76. ^ Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов, 348 НАС. 272 (1955).
  77. ^ Мэтью Л. М. Флетчер, Краткая история индийского права в Верховном суде, 40-МАЙ Гм. Rts. 3, 4 (2015).
  78. ^ Уолтер Р. Эхо-Хок, Во дворе Завоевателя 199 (2010).

внешняя ссылка