WikiDer > Соединенные Штаты против Шелка

United States v. Silk
Соединенные Штаты против Шелка
Печать Верховного суда США
Аргументировано 10 марта 1947 г.
Решено 16 июня 1947 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Шелка
Цитаты331 НАС. 704 (Больше)
67 S. Ct. 1463; 91 Светодиод. 1757
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Заключение по делу
БольшинствоРид
Погрузка угля

Соединенные Штаты против Шелка, 331 U.S. 704 (1947), был Верховный суд США дело относительно Трудовое право США. Дело касалось объема защиты сотрудников в рамках Закон о социальном обеспечении 1935.

Задний план

В Комиссар внутренних доходов подал в суд на два предприятия по уплате налогов на трудоустройство, одно угольное предприятие под названием Albert Silk Coal Co, управляемое г-ном Силком из Топика, штат Канзас, и одно автотранспортное предприятие, Greyvan Lines, Inc. Комиссар заявил, что налоги должны были взиматься в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года для сотрудников бизнеса. в Шелк В этом случае разгрузчики угля предоставляли свои инструменты, работали только тогда, когда хотели, и им платили согласованную цену за каждую тонну угля, выгруженную из железнодорожных вагонов. в Greyvan Lines В этом случае водители грузовиков владели собственными грузовиками, оплачивали свои расходы, нанимали собственных помощников и получали оплату на сдельной или процентной основе. Предприятия утверждали, что погрузчики угля или водители грузовиков, выполняющие работы, были независимыми подрядчиками и поэтому не подпадали под действие налогов на социальное обеспечение. В обоих случаях Окружной суд и Окружной апелляционный суд установили, что погрузчики угля или дальнобойщики были независимыми подрядчиками. Комиссар подал апелляцию.

Суждение

Верховный суд постановил, что разгрузчики угля были «наемными работниками» в соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года. Применялись те же принципы, что и в соответствии с Законом о социальном обеспечении. Закон о национальных трудовых отношениях, как описано в NLRB v Hearst Publications.[1] Водители грузовиков были не наемными работниками, а скорее независимыми подрядчиками.

Рид Дж. вынес решение суда.[2]

В Закон о социальном обеспечении 1935 года стал результатом долгого рассмотрения президентом и Конгрессом зла бремени, которое лежит на большом количестве наших людей из-за ненадежности современной жизни, особенно старости и безработицы. Он был принят с целью скоординировать усилия правительства и промышленности для решения проблем.[3] Главный метод, принятый Конгрессом для достижения своих целей, заключался в обеспечении периодических выплат в виде аннуитетов пожилым людям и компенсаций рабочим в периоды безработицы. Налоги на занятость, которые мы рассматриваем здесь, необходимы для получения доходов от федерального участия в программе снижения вреда. Работодатели не платят налоги с определенных групп сотрудников, таких как сельскохозяйственные работники или домашние работники, но ни одно из этих исключений не применимо к этим случаям. §§ 811 и 907. Налоги взимаются в виде акцизов на процент от заработной платы, выплачиваемой необлагаемым работникам. §§ 804 и 901; I.R.C. §§ 1410, 1600. «Заработная плата» означает любое вознаграждение за работу, предусмотренную Законом, денежное или иное. §§ 811, 907; I.R.C. §§ 1426 (a), 1607 (b). «Работа» означает «любую услугу любого характера, выполняемую ... работником для своего работодателя, за исключением ... сельскохозяйственного труда и так далее». §§ 811 (b), 907 (c); I.R.C. §§ 1426 (b), 1607 (c). Как следствие охвата сотрудников, чья заработная плата является основой для налогов на трудоустройство в соответствии с налоговыми разделами законодательства о социальном обеспечении, права на выплату пособий по федеральному страхованию по старости зависят от получения заработной платы в качестве сотрудников по тем же разделам. 53 Стат. 1360, §§ 202, 209 (a), (b), (g), 205 (c), (1). Увидеть Совет социального обеспечения против Ниеротко, 327 U. S. 358. Эта взаимосвязь между налоговыми разделами и разделами пособий подчеркивает основную цель законодательства - защиту его бенефициаров от некоторых трудностей существования. Хелверинг против Дэвиса, выше, at 301 U. S. 640. В Законе нет определения работодателя или работника, применимого к этим случаям. См. § 907 (a) и I.R.C. § 1607 (з). Сравните, что касается карьерной занятости, I.R.C. § 1532 (d) с поправками, внесенными P.L. 572, 79-й конгресс, 2-е заседание, § 1. Ничего такого, что могло бы помочь в определении сферы действия налоговых разделов Закона о социальном обеспечении, не привлекло нашего внимания в законодательной истории принятия Закона или поправок. к нему.

Поскольку Конгресс ясно дал понять, сделав множество исключений, таких как, например, широкие категории сельскохозяйственного труда и домашней прислуги, 53 Stat. 1384, 1393, что не было его целью заставить Закон охватывать всю сферу услуг для каждого коммерческого предприятия, рассматриваемые разделы следует читать с учетом исключений. Однако сама специфика освобождений и общность определений занятости[4] указывает, что термины «занятость» и «сотрудник» должны толковаться для достижения целей законодательства. Поскольку федеральное законодательство о социальном обеспечении является атакой на признанные пороки нашей национальной экономики, ограниченное толкование формулировок судами не будет соответствовать его цели. Такое толкование лишь в значительной степени способствовало бы продолжению трудностей, для устранения которых было разработано средство правовой защиты, и потребовало бы от некоторых работодателей и работников ловких схем, позволяющих избежать непосредственного бремени за счет выгод, предусмотренных законодательством. .[5] Эти соображения до сих пор определяли нашу конструкцию Закона. Buckstaff Bath House Co. против Маккинли, 308 U. S. 358; Совет социального обеспечения против Ниеротко, 327 США 358.

Конечно, это не означает, что все, кто оказывает услуги отрасли, являются сотрудниками. Сравнить Меткалф и Эдди против Митчелла, 269 U. S. 514, 269 U. S. 520. Очевидно, что частный подрядчик, который берет на себя обязательство построить по фиксированной цене или с учетом затрат плюс новый завод в соответствии со спецификациями, не является ни сотрудником обслуживаемой таким образом отрасли, ни его служащими. Дистрибьютор, который обязуется продавать на свой страх и риск продукт другого, или производитель, который соглашается производить его для другого, обычно не имеют отношений между работодателем и работником. Производство и распространение - разные сегменты бизнеса. Цели законодательства не нарушаются, потому что правительство взимает налоги с работников с дистрибьютора, а не с производителя, или наоборот.

Проблема различения между сотрудником и независимым подрядчиком или между агентом и независимым подрядчиком вызвала трудности за годы до того, как социальное законодательство увеличило свою важность. Когда этот вопрос возник при применении Закона о национальных трудовых отношениях, мы указали, что правовые стандарты, устанавливающие ответственность за действия служащих, служащих или агентов, не были сведены к такой определенности, чтобы можно было сказать, что существует "несколько простых , единообразный и легко применимый тест ». Слово «служащий», как мы сказали, не использовалось здесь как художественное слово, и его содержание в контексте представляло собой федеральную проблему, которую следует рассматривать «в свете вреда, который необходимо исправить, и цели, которую необходимо достичь». Мы пришли к выводу, что, поскольку эта цель заключалась в устранении трудовых споров и производственных конфликтов, «наемные работники» включали рабочих, которые были таковыми в экономической реальности. Целью закона было устранение неравенства в переговорах по поводу заработной платы, рабочего времени и условий труда. Мы отклонили проверку «технических концепций, относящихся к юридической ответственности работодателя перед третьими лицами за действия его служащих». Это часто называют правом контроля, независимо от того, осуществляется он или нет, над способом оказания услуг отрасли. Изменение Закона, Агентство, § 220. Мы одобрили заявление Национального совета по трудовым отношениям о том, что

Основное внимание при определении применимости установленного законом определения заключается в том, включает ли осуществление заявленной политики и целей Закона обеспечение для человека прав, гарантированных Законом, и защиты, предоставляемой им.

Совет по труду против Hearst Publications, 322 США 111, 322 США 120, 322 США 123-124, 322 США 128, 322 США 131.

Применение законодательства о социальном обеспечении должно следовать тому же правилу, которое мы применили к Закон о национальных трудовых отношениях в Hearst кейс. Это, конечно, не оставляет суду свободы определять отношения между работодателем и работником без учета положений Закона. Налогоплательщик должен быть «работодателем», а человек, получающий заработную плату, - «работником». Нет никаких указаний на то, что Конгресс намеревался изменить нормальные деловые отношения, посредством которых одна коммерческая организация получала услуги другой для выполнения части производства или распределения. Немногие предприятия настолько интегрированы, что могут сами производить сырье, производить и продавать готовый продукт конечному потребителю без помощи независимых подрядчиков. Закон о социальном обеспечении был составлен с учетом этой производственной ситуации как части среды, в которой он должен был применяться. Если часть производственного процесса находится в руках независимых подрядчиков, они должны платить налоги на социальное обеспечение.

Давние постановления Министерства финансов и Федерального агентства безопасности (H.Doc. 595, 79-я сессия, 2-я сессия) признают, что в соответствии с этим законом существуют независимые подрядчики. Соответствующие части изложены на полях.[6] Несомненно, право отрасли контролировать то, как «должна выполняться работа», является фактором при определении того, является ли работник наемным работником или независимым подрядчиком.

Правительство указывает, что правила были составлены налоговым инспектором с учетом изложенных здесь обстоятельств. Об этом свидетельствуют его дополнительные налоговые начисления. Обращаем внимание на другие примеры таких административных определений.[7]

Поскольку в правилах говорится о последствиях контрактов, мы считаем, что их положения закона нельзя успешно оспорить. Контракты, какими бы «умело разработанными» они ни были, Лукас против Эрла, 281 U. S. 111, 281 U. S. 115, не следует разрешать перенос налоговых обязательств, как это определенно установлено в законах.[8]

Вероятно, совершенно невозможно извлечь из закона практическое правило, определяющее пределы взаимоотношений работодателя и работника. Агентство социального обеспечения и суды сочтут, что степень контроля, возможности получения прибыли или убытка, инвестиции в оборудование, постоянство отношений и навыки, необходимые для заявленной независимой деятельности, важны для принятия решения. Никто не контролирует, и список не полный. Эти разгрузчики, водители грузовиков и их помощники, с одной точки зрения, являются неотъемлемой частью бизнеса по розничной продаже угля или транспортировке грузов. Их энергия, забота и рассудительность могут сберечь их оборудование или увеличить их заработок, но Грейван и Силк являются директорами их предприятий. С другой стороны, водители грузовиков нанимают собственных помощников, владеют своими грузовиками, оплачивают свои собственные расходы, за небольшими исключениями, и в значительной степени зависят от собственной инициативы, рассудительности и энергии.

Оба нижестоящих суда по обоим делам постановили, что эти работники являются независимыми подрядчиками. Эти выводы были сделаны судами на основании фактов, в отношении которых нет реальных споров. Приведенные ниже выдержки из мнений показывают причины их выводов.[9]

Принимая во внимание согласие двух судов низшей инстанции с противоположным результатом, мы не можем согласиться с тем, что разгрузчики в деле Silk были независимыми подрядчиками.[10] Предоставляли только кирки и лопаты. У них не было возможности ни выиграть, ни проиграть, кроме работы своих рук и этих простых инструментов. То, что разгрузчики не работали регулярно, не имеет значения. Они действительно работали в рамках торговли или бизнеса работодателя. Это подводит их под действие Закона.[11] Они принадлежат к той группе, которой был призван помочь Закон о социальном обеспечении. Шелк был в состоянии осуществлять все необходимое наблюдение за их простыми задачами. Разгрузчики часто привлекались к работе в делах о правонарушениях.[12]

Бывают случаи, когда водители грузовиков или вагонов задерживали сотрудников.[13] в исках о несчастных случаях в связи с нарушением правонарушения или согласно законам о компенсации рабочим. Но мы согласны с нижеприведенными решениями в Silk и Greyvan о том, что там, где договоренности оставляют владельцам водителей такую ​​большую ответственность, как инвестиции и управление, как здесь, они должны считаться независимыми подрядчиками.[14] Эти владельцы водителей - мелкие предприниматели. У них есть собственные грузовики. Они нанимают собственных помощников. В одном случае они перевозят товары для одного бизнеса, а в другом - для любого клиента. Различие, хоть и важное, но не контролирующее. Ситуация в целом, включая принятый риск, осуществляемый контроль, возможность получения прибыли от надежного управления, делает этих владельцев-водителей независимыми подрядчиками.

Блэк Дж., Дуглас Дж. И Мерфи Дж. Согласились с принципами, но не согласились с их заявлением, заявив, что они считали бы дальнобойщиков Грейвэн также своими наемными работниками. Рутледж Дж. Заявил, что он вернул бы дело в окружной суд, чтобы пересмотреть позицию дальнобойщиков из Грейвана в свете принципов, изложенных судом.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ 322 НАС. 111 (1944)
  2. ^ 331 США 710-719
  3. ^ Послание президента от 17 января 1935 г. и отчет Комитета по экономической безопасности, Док. № 81, 74-е заседание, 1-я сессия; S.Rep. № 628, 74-й конгресс, 1-я сессия; S.Rep. № 734, 76-й конгресс, 1-я сессия; H.Rep. № 615, 74-й конгресс, 1-я сессия; H.Rep. No 728, 76-й конгресс, 1-я сессия. Steward Machine Co. против Дэвиса, 301 U. S. 548; Хелверинг против Дэвиса, 301 США 619.
  4. ^ См. 53 стат. 1384, 1393: «Термин« занятость »означает любую услугу, выполненную до 1 января 1940 года, которая была трудоустройством, как определено в этом разделе, до этой даты, а также любую услугу любого характера, выполненную после 31 декабря 1939 года в течение США сотрудником нанимающего его лица, независимо от его гражданства или места жительства, за исключением ... »Сравните 49 Стат. 639 и 643.
  5. ^ В этих записях ничего не говорится об уходе от налогов.
  6. ^ Положение 90 Казначейства, обнародованное в соответствии с разделом IX Закона о социальном обеспечении, ст. 205: «Как правило, отношения существуют, когда лицо, для которого предоставляются услуги, имеет право контролировать и направлять человека, который предоставляет услуги, не только в отношении результата, который должен быть достигнут благодаря работе, но также в отношении деталей и средств. Таким образом, работник подчиняется воле и контролю работодателя не только в отношении того, что нужно делать, но и в отношении того, как это должно быть сделано ... Право на увольнение также является важным фактором указание на то, что лицо, обладающее этим правом, является работодателем. Другими характеристиками работодателя являются предоставление инструментов и меблировка места для работы лицу, оказывающему услуги. Как правило, если физическое лицо подлежит контролю или указание другого только в отношении результата, который должен быть достигнут в работе, а не в отношении средств и методов достижения результата, он является независимым подрядчиком, а не наемным работником ».« Если отношения работодателя и emp loyee существует, обозначение или описание отношений сторонами как что-либо иное, кроме отношений работодателя и работника, несущественно. Таким образом, если два человека фактически состоят в отношениях работодателя и работника друг с другом, то не имеет значения, что работник обозначен как партнер, соавтор, агент или независимый подрядчик ».« Измерение, метод или обозначение. компенсации также не имеет значения, если отношения работодателя и работника действительно существуют ».« Лица, выполняющие услуги в качестве независимых подрядчиков, не являются сотрудниками. Как правило, врачи, юристы, стоматологи, ветеринары, подрядчики, субподрядчики, публичные стенографисты, аукционисты и другие лица, занимающиеся независимой торговлей, бизнесом или профессией, в которой они предлагают свои услуги населению, являются независимыми подрядчиками, а не сотрудниками »26. CFR § 400.205. См. Также Постановление казначейства 91, 26 CFR § 401.3.
  7. ^ Цитирование этих случаев не означает одобрения или неодобрения результатов. Кейсы действительно демонстрируют построение регулирования агентством. Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Джонс против Гудсона, 121 F.2d 176; Магрудер против Yellow Cab Co., 141 F.2d 324; Texas Co. против Хиггинса, 118 F.2d 636; American Oil Co. против Fly, 135 F.2d 491; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.
  8. ^ Грегори против Хелверинга, 293 U. S. 465; Гриффитс против Хелверинга, 308 U. S. 355; Хиггинс против Смита, 308 U. S. 473; Хелверинг против Клиффорда, 309 U. S. 331.
  9. ^ Соединенные Штаты против Шелка, 155 F.2d 356, 358-359: «Но даже когда они работают на апелляционного лица, они не подчиняются его контролю в отношении метода или способа, которым они должны выполнять свою работу. Неоспоримым доказательством является то, что единственный надзор или контроль, когда-либо осуществлявшийся или могущий осуществляться за перевозчиками, заключался в том, чтобы дать им билет на продажу, если они были готовы взять его, и позволить им доставить уголь. Они были свободны выбирать любой маршрут, идя к или возвращаясь. Они не требовалось даже принимать уголь для доставки ».« Мы думаем, что отношения между подателем апелляции и разгрузчиками существенно не отличаются от отношений между ним и перевозчиками. В ответ на вопрос о перекрестном допросе податель апелляции подтвердил, что разгрузчики сделали то, что сказал им его начальник на угольном складе, но в свете всех его показаний этот ответ означал только то, что они выгружали назначенную им машину в предназначенный для этого мусорный бак ... ". Неоспоримые факты не позволяют установить такую ​​причину. разумная мера руководства и контроля над методом и средствами оказания услуг, оказываемых этими работниками, которые необходимы для установления правовых отношений работодателя и работника между подателем апелляции и соответствующими работниками ». Greyvan Lines v. Harrison, 156 F.2d 412, 414-416. Заявив решение суда первой инстанции о том, что водители грузовиков не были наемными работниками, апелляционный суд отметил: "Заявитель утверждает, что при установлении этих фактов суд не реализовал важные положения контрактов, которые, как он утверждает, ясно демонстрируют сохранение права контролировать водителей грузовиков и их помощников в отношении методов и средств их действий, которые, как было согласовано, служат критерием для определения рассматриваемой здесь взаимосвязи ... "Затем он обсудил руководство и заключил:" Пока оно Верно то, что многие положения руководства, если их строго соблюдать, будут иметь большое значение для установления отношений между работодателем и работником между Компанией и ее водителями, мы согласны с подателем апелляции, что имелись доказательства, оправдывающие игнорирование судом этого решения. Оно не было подготовлено до апреля 1940 года, хотя рассматриваемый налоговый период длился с ноября 1937 года по март 1942 года, и не было никаких доказательств, свидетельствующих об изменении или ужесточении контроля после его принятия и распространение; один водитель показал, что его никогда не инструктировали соблюдать предусмотренные в нем правила; Офицер Компании показал, что она была подготовлена ​​группой из трех человек, которые больше не работают у них, и что она была непрактичной и не соблюдалась. «После обсуждения проблемы помощника появляется следующее утверждение:» . . . Компания не может нести ответственность за уплату налогов на заработную плату лиц, над которыми она не имеет никакого контроля и о занятости которых она не знает. И этот элемент контроля водителей грузовиков над своими помощниками в значительной степени препятствует возникновению отношений работодатель-работник между ними и Компанией. Хотя многие факторы в этом случае указывают на такой контроль, который порождает эти отношения, мы считаем, что самый важный из них отсутствует из-за полного контроля водителей грузовиков в отношении того, сколько, если таковые имеются, и каких помощников они используют в своих операции. . . . "
  10. ^ Ср. Грейс против Магрудера, 148 F.2d 679.
  11. ^ I.R.C., гл. 9, пп. A, § 1426 (b) с поправками, 53 Стат. 1384: «Термин« занятость »означает любую услугу, выполняемую ... работником для лица, нанявшего его ... кроме -" "* * * *" "" (3) Временная работа, не связанная с профессиональной деятельностью работодателя. или бизнес ... "
  12. ^ Swift & Co. против Алстона, 48 Ga. App. 649, 173 н. Э. 741; Холмс против Теннесси Коул. Iron & Railroad Co., 49 La.Ann. 1465, 22 Итак. 403; Muncie Foundry & Machine Co. против Томпсона, приложение 70 Ind. 157, 123 н. Э. 196; Чикаго, Р.И. и П. Р. Ко. Против Беннета, 36 Окл. 358, 128, с. 705; Дело Мюррея, 130 Me. 181, 154 А. 352; Decatur R. & Light Co. против Industrial Board, 276 Ill. 472, 114 N.E. 915; Benjamin v. Davidson-Gulfport Fertilizer Co., 169 Miss. 162, 152 So. 839.
  13. ^ Western Express Co. против Смелтцера, 88 F.2d 94; Промышленная комиссия против Бонфилса, 78 Colo 306, 241 P. 735; Coppes Bros. & Zook v. Pontius, 76 Ind.App. 298, 131 н. Э. 845; Буррусс против B.M.C. Logging Co., 38 N.M. 254, 31 P.2d 263; Брэдли против Республики Creosoting Co., 281 Mich. 177, 274 N.W. 754; Rouse v. Town of Bird Island, 169 Миннесота 367, 211 Северо-Запад 327; Промышленная комиссия против Хаммонда, 77 Colo. 414, 236 P. 1006; Кирк против Ярмута Лайм Ко & Иншуранс Ко., 137 Ме. 73, 15 A.2d 184; Душевые против Лунда, 123 Neb. 56, 242 N.W. 258; Берт против Davis-Wood Lumber Co., 157 La. 111, 102 So. 87; Данн против Reeves Coal Yards Co., Inc., 150 Minn. 282, 184 N.W. 1027; Уотерс против Pioneer Fuel Co., 52 Minn. 474, 55 N.W. 52; Уорнер против Фуллертон-Пауэлл Hardwood Lumber Co., 231 Mich. 328, 204 N.W. 107; Фрост против Blue Ridge Timber Corp., 158 Tenn. 18, 11 S.W.2d 860; Ли против Марка Х. Браун Ламбер Ко., 15 La.App. 294, 131 Так. 697. См., В частности, Singer Manufacturing Co. против Rahn, 132 U. S. 518.
  14. ^ Сравнить Соединенные Штаты против Mutual Trucking Co., 141 F.2d 655; Гленн против Standard Oil Co., 148 F.2d 51.

внешние ссылки