WikiDer > Verizon Communications Inc. против FCC (2002)

Verizon Communications Inc. v. FCC (2002)
Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 октября 2001 г.
Решено 13 мая 2002 г.
Полное название делаVerizon Communications Inc. и др. v. Федеральная комиссия по связи и др .; WorldCom, Inc. и др. против Verizon Communications Inc. и др .; Федеральная комиссия по связи и др. v. Совет по коммунальным предприятиям штата Айова, и другие.; Корпорация AT&T против Совета коммунальных предприятий Айовы и др .; General Communications, Inc. против Совета коммунальных предприятий штата Айова и др.
Цитаты535 НАС. 467 (более)
122 S. Ct. 1646; 152 Вел. 2d 701; 2002 США ЛЕКСИС 3559; 70 U.S.L.W. 4396; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 4078; 2002 Daily Journal DAR 5139; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 233
Держа
Частично подтверждено, частично отменено и возвращено. FCC может потребовать от государственных комиссий установить ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург; Скалия, Томас (часть III); Томас (часть IV)
Согласие / несогласиеБрейер, к которому присоединился Скалия (часть VI)
О'Коннор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи, 535 U.S. 467 (2002), является Верховный суд США случай, в котором Verizon Communications утверждал, что FCC имел необоснованный способ установления ставок аренды элементов сети. Он постановил, что FCC может потребовать от государственных комиссий устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов, и что FCC может потребовать, чтобы действующие операторы объединяли элементы своих сетей по запросу участников.[1]

Фон

В Закон о телекоммуникациях 1996 г. оставил FCC свободу определять стандарт лизинговых ставок с очень немногими деталями. Это привело к тому, что Verizon задалась вопросом, имеет ли FCC право требовать от государственных коммунальных комиссий устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы.

Суд сосредоточил свое внимание на трех основных вопросах, а именно на правилах ценообразования FCC для этих разделенных сетевых элементов, а также на том, является ли исключение исторических затрат в правилах ценообразования государственным вмешательством, и, наконец, различными правилами объединения сетевых элементов. Основное внимание в нем уделялось экономическим последствиям стандартов оценки затрат FCC, которые Суд поддержал, а во вторую очередь - иску о выкупе.[2]

Закон о телекоммуникациях 1996 г.

В Закон о телекоммуникациях 1996 г. позволяет FCC требовать от государственных комиссий коммунальных предприятий устанавливать ставки, взимаемые действующие местные обменные операторы по аренде сетевых элементов в конкурентоспособные местные обменные операторы на перспективной основе, не привязанной к историческим или прошлым инвестициям традиционных операторов. Методология выполнения этого действия Федеральной комиссией связи США не противоречит закону, поэтому является разумной.[3]

Закон содержит отдельные обязательства по доступу для местных операторов обмена:

Обязанность предоставлять любому запрашивающему оператору связи для предоставления услуг связи недискриминационный доступ к элементам сети на разделенной основе в любой технически возможной точке по ставкам, срокам и условиям, которые являются справедливыми, разумными и недискриминационными в соответствии с условия соглашения и требования этого раздела и раздела 252. Действующий оператор местной телефонной связи должен предоставить такие разделенные сетевые элементы таким образом, который позволяет запрашивать у операторов связи объединение таких элементов для предоставления таких телекоммуникационных услуг.[4]

Ценообразование сетевых элементов

В Историческая ценность - стоимость использования долгосрочных активов в любой конкретный период, которая зависит от первоначальной стоимости активов. В телекоммуникационной отрасли они имеют тенденцию к снижению со временем из-за технологических инноваций и прогресса.[5] Этот метод расчета затрат может затем завышать текущий долгосрочный период. предельная стоимость вот почему, напротив, FCC использует «перспективные» затраты, называемые общими долгосрочными дополнительными затратами, или ТЕЛРИК, который использует текущую стоимость замещения вместо первоначальной в своей методологии.

Согласно Закону о телекоммуникациях, Bell Operating Companies, которая включает Verizon, имеют стимул разделить свои элементы. Если условия соблюдены, разделенные элементы не нужно предлагать на ТЕЛРИК и цены должны только избегать быть «несправедливыми, необоснованными или необоснованно дискриминационными».[6] Достаточное количество соглашений о присоединении, разделении и перепродаже с компаниями может способствовать развитию конкуренции.[7]

Заключение суда

Аргументы

Дело было решено в заключении, написанном судьей. Дэвид Сутер. Ответчик, Федеральная комиссия связи (FCC), получил шесть из восьми голосов судей Стивен Брейер и Антонин Скалиа несогласные.

в Certiorari из Верховного суда в Апелляционный суд они заявляют: «Чтобы способствовать конкуренции между операторами-монополистами, предоставляющими местные телефонные услуги, и компаниями, стремящимися выйти на местные рынки, положения Закон о телекоммуникациях 1996 г. предоставить новым участникам возможность арендовать элементы местных АТС традиционных операторов связи ».[1] В пяти отдельных случаях они оспаривали правила FCC, хотя в конечном итоге Апелляционный суд постановил, что использование ТЕЛРИК Методология была исключена, потому что Закон явно требовал ставок, основанных на фактических затратах на предоставление сетевого элемента, и отменял определенные правила комбинирования.[8]

Мнение большинства

Дэвид Сутер
Помощник судьи Дэвид Сутер, автор мнения большинства

Эти дела возникают в соответствии с Законом о телекоммуникациях от 1996 года. Каждое из них касается полномочий Федеральной комиссии по связи по регулированию отношений между компаниями-монополистами, предоставляющими услуги местной телефонной связи, и компаниями, выходящими на местные рынки для конкуренции с традиционными операторами. Согласно Закону, новые участники имеют право, среди прочего, арендовать элементы местных телефонных сетей у существующих монополистов. Вопросы состоят в том, имеет ли FCC право (1) требовать от государственных комиссий коммунальных услуг устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов, и (2) требовать от традиционных операторов объединения таких элементы по желанию абитуриентов при сдаче их в аренду абитуриентам. Мы поддерживаем предположение FCC и осуществление полномочий по обоим вопросам ... Закон 1996 г. стремился создать конкуренцию на местных биржевых рынках, отчасти требуя от действующих операторов местной телефонной связи сдавать в аренду элементы своих сетей по ставкам, которые привлекли бы новых участников, когда он было бы более эффективно сдавать в аренду, чем строить или перепродавать. Выбор FCC наилучшего способа установления этих ставок является предметом споров экономистов и регулирующих органов, разбирающихся в технологиях телекоммуникаций и теории микроэкономического ценообразования. Работа судей состоит в том, чтобы спросить, сделала ли Комиссия разумный выбор в рамках установленных законом возможностей при принятии решения о том, что и как предметы должны сдаваться в аренду, а также о способах установления ставок за их аренду. Правила ценообразования и дополнительные правила комбинирования FCC выдерживают такую ​​проверку. Решение Апелляционного суда частично отменяется и частично подтверждается, и дела возвращаются для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим заключением. Так приказано.[1]

— Судья Сутер, стр. 2 и 68 заключения суда

Особое мнение

Стивен Брейер
Помощник судьи Стивен Брейер, автор особого мнения

Я согласен с большинством в том, что Закон о телекоммуникациях 1996 года (Закон или Закон о телекоммуникациях), 47 США C. §251 и последующие. (Изд. 1994 г. и Приложение V), не требует системы ценообразования по исторической стоимости. Я также согласен с тем, что в настоящее время никаких изъятий собственности действующих фирм в нарушение Пятой поправки не произошло. Однако я не согласен с выводом Суда о том, что конкретные правила ценообразования и разделения, о которых идет речь, утверждены Законом ... Я не могу найти законодательные полномочия. И я, следовательно, поддержал бы суд низшей инстанции по данному вопросу. По этим причинам я не согласен.[1]

— Судья Брейер, страницы 1, 2, 26 и 27 особого мнения

Последующие события

Логотип FCC

Хотя это решение поддерживает статус-кво, FCC в настоящее время изучает свою политику в отношении несвязанных сетевых элементов, признавая, что «корректировка курса» - как отметил председатель Пауэлл - может быть необходима для поощрения конкуренции между объектами, как и предполагалось в Законе о телекоммуникациях. Мы надеемся, что председатель не будет придерживаться прежней политики банкротства, но возьмет на себя руководство в этом вопросе. Пока суд подтвердил ТЕЛРИК методология как юридический вопрос, это не означает, что это лучшая политика для потребителей или для телекоммуникационной отрасли в целом.[9]

— Джон П. Франц, вице-президент и советник главного юрисконсульта Verizon Communications.

Ниже приведены другие пресс-релизы Verizon, касающиеся решения по делу.

  • 19 февраля 2003 г .: Verizon утверждает, что «вместо того, чтобы внести стабильность, определенность и ясность в нормативную структуру отрасли, комиссия оставила пустоту и передала принятие решений штатам. Это рецепт продолжающегося беспорядка в промышленность и больше судебных разбирательств ".[10]
  • 23 февраля 2003 г .: «Генеральный директор Verizon Иван Зайденберг сегодня сказал финансовым аналитикам, что политика FCC ошибочна как с юридической точки зрения, так и как устойчивая бизнес-модель для создания конкуренции».[11]

В новостях

Объявление Verizon
Verizon Wireless Рекламная кампания "Править воздухом"

В 2010 году Verizon Wireless запустила свою последнюю рекламную кампанию под новым слоганом «Правь воздухом». Кампания может похвастаться превосходной способностью Verizon в своей сети 4G «посылать сильный сигнал».

В то время как Verizon Wireless хотела бы «управлять эфиром», как следует из этой рекламы, оператор вместе с AT&T должен вместо этого делить эфир, управляемый Федеральной комиссией по связи ... для заключения соглашений о роуминге данных, гарантирующих, что все американцы имеют доступ к мобильной электронной почте и Интернет-сервисам.[12]

Соответствующие случаи

Verizon Communications против юридической фирмы Curtis V. Trinko, LLP

  • Антимонопольный закон Шермана и требования телекоммуникационных компаний в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 г.[13]

Consumer.net и Расс Смит против Verizon и другие.

  • FCC обнаружила только одно нарушение правил Комиссии и Закона о связи. Это нарушение связано с тем, что Verizon New Jersey не зарегистрировала запрос DNCL от компании Smith в сентябре 2003 года. Остальные жалобы были отклонены.[14]

Четыре случая, включенные в один и тот же certiorari, когда стороны оспаривали правила FCC:

Юридические обзоры

  • Политика входа в местные телекоммуникационные компании: Iowa Utilities и Verizon

Эта статья основана на решении Верховного суда в Verizon, в котором утверждается, что пересечение неоднозначных положений о доступе к электросвязи и ограничений на судебный пересмотр в результате разделения властей и иска Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. ., означают, что административное право стало неэффективным инструментом в обеспечении подотчетности регулирующих органов электросвязи… Эта статья призывает Конгресс более подробно рассмотреть вопрос о ценообразовании.[18]

  • Verizon Communications, Inc. против FCC: Цены на доступ к телекоммуникациям и подотчетность регулирующих органов посредством административного права и судебной практики

Точно так же, хотя мы считаем, что Суд допустил некоторые ошибки в отношении компаний Iowa Utilities и Verizon, в целом анализ Суда по обоим этим делам представляется нам разумным и, вероятно, даже правильным. Экономические вопросы, лежащие в основе этих дел, были сложными и временами двусмысленными, и Суд, по нашему мнению, проявил здравый смысл при принятии решения, когда уходить в трясину, а когда передать решение технических вопросов Комиссии. Таким образом, наша цель - не критиковать Комиссию Суда. Вместо этого мы поручили ей продвинуть анализ вперед ...[19]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е Verizon Communications против Федеральной комиссии по связи, 535 НАС. 467 (2002). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ ДЕННИС Л. ВЕЙСМАН (сентябрь 2002 г.). «Достиг ли Высокий суд экономического минимума в деле Verizon v. FCC». Канзасский государственный университет. Архивировано из оригинал на 2012-07-20. Получено 17 апреля 2011.
  3. ^ "CommLaw Conspectus". 11. 2003: 221–222. Получено 11 февраля 2011. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ П.Л. № 104-104, 110 Стат. 56 (1996).
  5. ^ Роджерсон, Уильям (3 октября 2005 г.). «О взаимосвязи между исторической стоимостью, прогнозной стоимостью и долгосрочной предельной стоимостью» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 6 октября 2011 г.. Получено 30 апреля 2011. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  6. ^ United States Telecom Association против FCC, 359 F.3d 554 (Округ Колумбия, 2004 г.).
  7. ^ "CommLaw Conspectus" (PDF). 14. 2005: 6. Получено 30 апреля 2011. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  8. ^ Verizon Communications против FCC. (2002) 10 марта 2011.
  9. ^ «Verizon реагирует на решение Верховного суда о тарифах TELRIC - решение сохраняет статус-кво». PR Newswire. 13 мая 2002 г.. Получено 6 апреля 2011.[мертвая ссылка]
  10. ^ Тауке, Том (19 февраля 2003 г.). "Verizon Комментарии к решению FCC UNE". Verizon PR. Получено 1 мая 2011.
  11. ^ Зайденберг, Иван (23 февраля 2003 г.). «Генеральный директор Verizon заявляет, что постановление Федеральной комиссии связи продолжает ошибочную стратегию конкуренции в сфере телекоммуникаций». Verizon. Получено 1 мая 2011.
  12. ^ Майсто, Мишель. «Verizon, ATandT должны делить эфир с небольшими операторами связи: FCC». eWeek. Получено 17 апреля 2011.
  13. ^ Verizon Communications против Адвокатской конторы Кертиса В. Тринко, 540 НАС. 398 (2004)
  14. ^ "Consumer.net LLC против Verizon Communications Inc." (PDF). Бюро по обеспечению соблюдения FCC. 31 марта 2010 г.
  15. ^ WorldCom Inc. против FCC, 308 F.3d 1 (округ Колумбия, 2002).
  16. ^ Айова 51 (1997) Совет коммунальных предприятий штата Айова против Федеральной комиссии по связи. 17 апреля 2011 г.
  17. ^ AT&T Corp. против Совета коммунальных предприятий Айовы 525 НАС. 366 (1999)
  18. ^ Дуглас Лихтман; Рэндал С. Пикер (2002). «Входная политика в сфере местных телекоммуникаций». Обзор Верховного суда: 41–93. JSTOR 3109716.
  19. ^ Легг, Майкл (20 мая 2004 г.). "Verizon Communications, Inc. против FCC" (PDF). Федеральный юридический журнал о связи. 56. Архивировано из оригинал (PDF) 16 июня 2010 г.. Получено 30 апреля 2011.

внешняя ссылка