WikiDer > Опытные специалисты по разведке за здравомыслие

Veteran Intelligence Professionals for Sanity

Опытные специалисты по разведке за здравомыслие (VIPS) - это группа бывших офицеров Разведывательное сообщество США. Он был сформирован в январе 2003 года, когда группа выступила с заявлением, в котором обвинялась Администрация Буша искажения информации национальной разведки США с целью подтолкнуть США и их союзников к вторжение в Ирак в том году. Группа выпустила письмо, в котором говорилось, что политики игнорируют аналитиков. Первоначально группа насчитывала 25 аналитиков, в основном бывших аналитиков.[1]

Меморандум от февраля 2003 г.

7 февраля 2003 г., накануне праздника Война в Ираке, ВИПС выпустил «Меморандум для президента», критикующий США. государственный секретарь Колин Пауэллвыступление перед Объединенные Нации (ООН) и предостережение от «войны, для которой мы не видим веских причин и непредвиденные последствия которой, по нашему мнению, могут быть катастрофическими»:

Ваш Пентагон Советники проводят связь между войной с Ираком и терроризмом, но по неправильным причинам. Связь обретает гораздо большую реальность в сценарии вторжения США. Более того, мы считаем, что вторжение в Ирак приведет к переполнению центров вербовки террористов в неопределенном будущем. Это не только не устранение угрозы, но и ее экспоненциальное усиление. ... Что касается возможного применения Ираком химического оружия, то более 12 лет разведывательное сообщество США считало, что вероятность такого применения значительно возрастет во время наступления, направленного на избавление от Саддам Хусейн."[2]

В течение 2003 г. и в начале 2004 г. VIPS подготовила еще десять меморандумов, «оценивая, что администрация Буша знала об Ираке до, во время и после войны, и как эта разведывательная информация использовалась и неправильно использовалась».[3] В мае 2003 г. Нью-Йорк Таймс обозреватель Николас Д. Кристоф сказал, что массовое возмущение среди профессионалов разведки привело к созданию ВИПС.[4] После главного инспектора ЦРУ по вооружениям Дэвид Кей в 2004 г. объявил, что в Ираке нет запасов оружия массового уничтожения, заявил в журнале Майкл Роббинс. Мать Джонс этот ВИПС "подготовил некоторые из наиболее достоверных и критических анализов того, как администрация Буша обрабатывала разведывательные данные в преддверии мартовских событий. 2003 вторжение в Ирак."[3]

Меморандум от августа 2010 г.

3 августа 2010 года ВИПС публично опубликовал еще один «МЕМОРАНДУМ ДЛЯ: Президента», в котором утверждалось, что правительство Израиля уже давно обманывало правительство США, и предполагало, что Израиль нападет на Иран в одностороннем порядке «уже в этом месяце».[5][6]

Меморандум за сентябрь 2013 г.

После Химическая атака гуты в Сирии VIPS направил президенту Обаме «открытое письмо», в котором говорилось, что «бывшие сотрудники» и «многочисленные источники на Ближнем Востоке» сообщили им, что сирийские правительственные силы не несут ответственности за нападение, что противоречит позиции Правительство США и иностранные спецслужбы. В письме говорилось, что вместо этого имелись «веские косвенные доказательства» того, что инцидент был «заранее спланированной провокацией сирийской оппозиции и ее саудовских и турецких сторонников».[7] Мухаммад Идрис Ахмад, пишет на Новая Республика, раскритиковал обращение письма к анонимным источникам.[8]

Цель письма состояла в том, чтобы призвать президента Обаму не использовать инцидент в Гуте для оправдания военных действий против сирийского правительства, поскольку подписавшие письмо «не знают каких-либо надежных доказательств того, что сирийская военная ракета, способная нести химический агент, была запущена. в районе [Гута]. На самом деле, нам неизвестны какие-либо надежные вещественные доказательства, подтверждающие утверждение, что это было результатом удара сирийского военного подразделения, обладающего опытом в области химического оружия ".[7] Почти 5 лет спустя, в ответ на вопрос о том, использовало ли когда-либо сирийское правительство зарин (химическое вещество, которое, как утверждается, использовалось при атаке в Гуте на момент написания открытого письма), министр обороны США Джеймс Мэттис ответил "[w ] У нас нет никаких доказательств этого ».[9]

Записки за декабрь 2016 г. и июль 2017 г.

В декабре 2016 года ВИПС выпустил меморандум, в котором критиковал обвинения в Вмешательство России в выборы в США в 2016 году как «без доказательств». В меморандуме утверждалось, что Утечка электронной почты Национального комитета Демократической партии 2016 г. был результатом внутренней утечки, а не русский взломать.[10]

24 июля 2017 года VIPS опубликовал еще один меморандум, в котором также утверждалось, что DNC не был взломан, на этот раз на основе судебно-медицинской экспертизы, проведенной анонимной организацией «Forensicator», с которой они общались через бывшего сотрудника IBM Скип Фолдена. Этот анализ был основан на файлах DNC, выпущенных Guccifer 2.0.[11] Согласно статье Патрика Лоуренса в Нацияв меморандуме утверждалось, что метаданные в этих файлах были изменены, чтобы добавить российские отпечатки пальцев, и что скорость передачи файлов доказывала, что они были переданы локально.[12] Брайан Фельдман, пишущий в Нью-Йорк Журнал раскритиковал отчет за то, что он полагался на «метаданные« заблокированных файлов », к которым имел доступ только [судебный эксперт]», указав, что эти фразы не имеют смысла. Фельдман назвал утверждения в статье Патрика Лоуренса «слишком бессвязными, чтобы их можно было даже опровергнуть» и раскритиковал использование в ней «техно-тарабарщины».[13]

По словам Джона Халтквиста из FireEye: «Автор отчета не учел ряд сценариев и пролетел мимо других. Он полностью игнорирует все доказательства, противоречащие его утверждениям». Рич Баргер, директор по исследованиям безопасности в Splunk, указал, что теория VIPS «предполагает, что хакер загрузил файлы на компьютер, а затем слил их с этого компьютера», но не учитывает вероятность того, что файлы были скопированы несколько раз до того, как они были утечкой, потенциально создавая каждый раз новые метаданные. Комментарии Баргера поддержали и другие эксперты по кибербезопасности.[14] Проект Хранитель основатель Натаниэль Фрейтас независимо рассмотрел статью Лоуренса от имени Нацияи пришел к выводу, что, хотя «работа судебно-медицинского эксперта является подробной и точной», это не подтверждает выводы, сделанные VIPS и Лоуренсом. Фрейтас заявил, что высокий пропускная способность предложенные соответствующими метаданными, могли быть получены хакером по нескольким различным сценариям, в том числе с использованием троян удаленного доступа, и что гипотеза утечки также требует, чтобы «целевой сервер ... физически находился в здании»: «Если файлы хранились удаленно» в облако, «тогда в игру вступит та же критика« невозможно получить эти скорости »». В итоге: «На этом этапе, учитывая ограниченные доступные данные, уверенность может быть достигнута только в очень небольшом количестве вещей. "[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Бывшее ЦРУ обвиняет Буша в манипулировании доказательствами Ирака». Ассошиэйтед Пресс. 17 марта 2003 г.
  2. ^ «Речь Пауэлла в ООН и аргументы в пользу войны». Опытные специалисты по разведке за здравомыслие через Consortium News. 5 февраля 2003 г.. Получено 22 августа, 2017.
  3. ^ а б Майкл В. Роббинс, Скептический шпион, Мать Джонс, 10 марта 2004 г.
  4. ^ "Спасите наших привидений". Нью-Йорк Таймс. 30 мая 2003 г.
  5. ^ Лахав Харьков, Обама не поверил Нетаньяху, "Джерузалем пост", 5 августа 2010 г.
  6. ^ Дана Карни, Будет ли Израиль бомбить Иран в этом месяце? В архиве 15 августа 2010 г. Wayback Machine, Fox News, 5 августа 2010 г.
  7. ^ а б «Обаму предупредили о сирийской разведке». consortiumnews.com. 6 сентября 2013 г.. Получено 23 августа, 2017.
  8. ^ Ахмад, Мухаммад Идрис (12 сентября 2013 г.). "Новые правды: американцы, которые отрицают, что Сирия применила химическое оружие". Новая Республика. ISSN 0028-6583. Получено 22 октября, 2019.
  9. ^ «У США нет доказательств использования сирийским газом зарина, - говорит Мэттис».. PBS NewsHour. 2 февраля 2018 г.. Получено 22 октября, 2019.
  10. ^ «Американские разведывательные службы расходятся во мнениях по поводу взлома русских в ходе президентского опроса». CNN-News18. 15 декабря 2016 г.. Получено 18 августа, 2017.
  11. ^ Райан, Даниэль (15 августа 2017 г.). «Что, если бы российский« взлом »DNC действительно был утечкой? Новый отчет вызывает вопросы, которые СМИ предпочли бы проигнорировать». Салон. Получено 18 августа, 2017.
  12. ^ Лоуренс, Патрик (9 августа 2017 г.). «Новый отчет поднимает большие вопросы о прошлогоднем взломе DNC». Нация. Получено 11 августа, 2017.
  13. ^ Фельдман, Брайан (10 августа 2017 г.). «Статья в Nation о взломе DNC слишком бессвязна, чтобы даже опровергнуть ее». New York Magazine. Получено 18 августа, 2017.
  14. ^ Училл, Джо (14 августа 2017 г.). «Почему последняя теория о том, что DNC не взломали, вероятно, неверна». Холм. Получено 17 августа, 2017.
  15. ^ Разные участники (1 сентября 2017 г.). "Утечка или взлом? Форум о памятке VIPS". Нация. Получено 2 сентября, 2017.