WikiDer > Уолтон против Аризоны
| Уолтон против Аризоны | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 17 января 1990 г. Решено 27 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Джеффри Алан Уолтон против штата Аризона |
| Цитаты | 497 НАС. 639 (более) 110 S. Ct. 3047; 111 Вел. 2d 511; 1990 США ЛЕКСИС 3462 |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый был признан виновным в убийстве первой степени в Верховном суде Аризоны и приговорен к смертной казни. Верховный суд Аризоны подтвердил его осуждение и приговор; сертификат. предоставлено Верховному суду США. |
| Держа | |
| Согласно Шестой поправке, присяжным не нужно принимать во внимание отягчающие обстоятельства, необходимые для вынесения смертного приговора в соответствии с законодательством штата Аризона. Согласно Восьмой поправке, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не были неконституционно расплывчатыми, потому что Верховный суд Аризоны разработал достаточно узкое толкование этих слов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт (части I, II, V), к которым присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди |
| Множество | Уайт (части III, IV), к которым присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди |
| Совпадение | Скалия (частично и по приговору) |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. VI, VIII | |
Заменено | |
| Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002) | |
Уолтон против Аризоны, 497 U.S. 639 (1990), была Верховный суд США дело, которое подтвердило два важных аспекта схемы приговора к смертной казни в Аризона - судебный приговор и отягчающий фактор «особенно отвратительный, жестокий или развратный» - как неконституционно расплывчатый. Суд отменил первое из этих постановлений в Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002). Второй из этих холдингов еще не отменен.
Фон
Ночью 2 марта 1986 года Уолтон и двое его сообщников вошли в бар в Тусон, Аризона, настроены на поиск кого-то наугад грабить, похищать, и уйти в пустыню. Они выбрали Томаса Пауэлла, работавшего в свободное время. морской. Трое ограбили Пауэлла под дулом пистолета и затолкали его в машину. Затем они выгнали его в пустыню. Пока соучастники Уолтона сидели в машине с включенным радио, Уолтон и Пауэлл маршировали в пустыню. Уолтон повалил Пауэлла на землю и выстрелил ему в голову. Уолтон хвастался своим сообвиняемым, что «никогда раньше не видел, чтобы мужчина писал в штаны». После того, как Уолтон был арестован неделю спустя, он привел полицию к телу Пауэлла. Судмедэксперт установил, что Пауэлл умер не мгновенно от выстрела; скорее, он был ослеплен и потерял сознание в результате выстрела и умер только через шесть дней от обезвоживание, голодание, и пневмония.
Процессуальная история
Жюри присяжных признало Уолтона виновным в убийстве первой степени согласно альтернативным определениям преступления в Аризоне: либо умышленное убийство, либо тяжкое убийство. В соответствии с законодательством Аризоны судья первой инстанции провел слушание по делу. Государство доказало два отягчающих обстоятельства: убийство было совершено «особо отвратительным, жестоким или развратным образом» и что оно было совершено с целью получения материальной выгоды. В качестве смягчения наказания он сослался на свою относительную молодость (ему было 20 лет) и его ограниченную способность осознавать противоправность своего поведения. Судья установил оба отягчающих обстоятельства вне разумных сомнений, что смягчающие факторы были недостаточно существенными, чтобы требовать снисхождения, а затем наложили смертный приговор.
В Верховный суд Аризоны подтвердил обвинительный приговор и приговор. Что касается вывода о том, что убийство было совершено особенно отвратительным, жестоким или развратным образом, суд отметил, что в соответствии с предыдущей судебной практикой убийство было жестоким в свете доказательств того, что Пауэлл имел некоторую неуверенность в своей окончательной судьбе. , и убийство было развратным в свете доказательств того, что Уолтон смаковал убийство. При независимом рассмотрении смертного приговора было установлено, что смертный приговор соответствовал этим фактам.
Пока дело Уолтона находилось на рассмотрении по прямой апелляции, Девятый круг постановил, что схема вынесения приговоров к высшей мере наказания в Аризоне была неконституционной. Суд согласился рассмотреть дело Уолтона, чтобы разрешить этот раскол.
Определение жюри фактов, необходимых для обоснования смертного приговора
Первое утверждение Уолтона в Суде заключалось в том, что «каждое установление факта, лежащего в основе решения о вынесении приговора, должно приниматься жюри присяжных, а не судьей, и что схема штата Аризона будет конституционной только в том случае, если жюри решит, какие отягчающие обстоятельства и смягчающие обстоятельства присутствуют в данном деле, и затем судья выносит приговор на основании этих выводов ". Но Суд последовательно отклонял предположение о том, что Конституция требует вынесения приговора присяжными. Отягчающие обстоятельства не были" элементами "преступления; как Суд признал ранее считалось, что они были просто стандартами для выбора между смертным приговором или приговором пожизненное заключение. Более того, Конституция позволяет судье делать выводы, требуемые Энмунд против Флориды и Тисон против Аризоны. В Enmund/Тисон находка не является существенным ограничением для определения преступления, как и отягчающие обстоятельства. Соответственно, Шестая поправка не требовалось, чтобы присяжные передавали отягчающие обстоятельства.
Справедливость Скалия согласился в этой части холдинга в Уолтон. Пройдет еще восемь лет, прежде чем он впервые выразит свое мнение о том, что каждый факт, необходимый для наказания обвиняемого по уголовному делу, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений, и еще шесть лет после этого, прежде чем это мнение станет полностью сформулированным как закон страны.
Отягчающий фактор "отвратительный, жестокий или развратный" не является неконституционным расплывчатым
В двух предыдущих решениях Суд постановил, что отягчающие обстоятельства, предусматривающие применение смертной казни, когда убийство было «возмутительно или бесцеремонно гнусным, ужасным или бесчеловечным»,[1] или когда убийство было «особо отвратительным, зверским или жестоким»,[2] было неконституционно расплывчатым. В Уолтоноднако Суд изменил эту тенденцию и поддержал "особо отвратительный, жестокий или развратный" отягчающий фактор штата Аризона против аналогичного вызова.
Под Грегг против Джорджии и сопутствующих дел, смертная казнь была конституционной только потому, что штаты предусматривали вынесение приговора присяжными - или, как минимум, установление фактов при вынесении приговора - и апелляционное рассмотрение всех смертных приговоров. Суду пришлось признать, что такие слова, как «возмутительно мерзкий» и «особенно отвратительный, зверский или жестокий», были расплывчатыми без дальнейшего определения. В предыдущих решениях, в которых суд исключил отягчающие обстоятельства из-за нечеткости, инструкции присяжных не определяли терминов для присяжных, а в решениях верховного суда штатов эти слова больше не определялись. Эти два недостатка привели Суд к отмене смертных приговоров, основанных на этих выводах, поскольку они представляли слишком большой риск того, что смертные приговоры были вынесены произвольно или произвольно.
Но система Аризоны отличалась в обеих этих областях. Во-первых, присяжные вообще не участвовали в стадии вынесения приговора по делу о смертной казни - судья в одиночку председательствовал на слушании по делу и выносил как предварительные выводы фактов, так и окончательное решение.[3] Поскольку считалось, что судьи следуют закону, они не нуждались в руководстве, чтобы признать убийство «отвратительным, жестоким или развратным» при правильных обстоятельствах. Во-вторых, Верховный суд Аризоны разработал свод законов, в котором определены слова «отвратительный, жестокий или развратный». Таким образом, судьям первой инстанции были доступны правовые стандарты, которым они должны руководствоваться при вынесении смертного приговора. Для Уолтон Суду, эти ключевые различия означали, что отягчающий фактор Аризоны «особенно отвратительный, жестокий или развратный» удовлетворял требованиям Восьмой поправки.
Контраргументы
Несмотря на эти события, Уолтон утверждал, что определения Верховного суда Аризоны по-прежнему произвольно применялись в его деле. Суд переформулировал этот аргумент как оспаривание проверки соразмерности, проведенной Верховным судом Аризоны, а затем отклонил его, поскольку посчитал проверку соразмерности ненужной перед лицом адекватного определения понятия «особенно отвратительный, жестокий и развратный» Аризона Верховный суд сложился. Более того, «Верховный суд Аризоны явно добросовестно провел проверку соразмерности и пришел к выводу, что приговор Уолтону соразмерен приговору, вынесенному в делах, подобных его». Когда в 1976 году Суд одобрил современные системы приговоров к смертной казни, он сделал это отчасти потому, что штаты предприняли такой анализ соразмерности. В Уолтон, однако Суд отказался от каких-либо дальнейших требований о том, чтобы государства гарантировали, что смертная казнь применяется только к худшему из худших, путем прямого сравнения фактов отдельных дел.
Судья Блэкмун не согласился с выводом Суда о том, что вынесение приговора только судье и определение «отвратительного, жестокого или развратного» позволило ему оставить в силе смертный приговор Уолтона. По мнению Суда, определение верховным судом штата слов «отвратительный, жестокий или развратный» послужило «значимым руководством» для судей первой инстанции, которым поручено проводить слушания по вынесению приговора и применять стандарты, предложенные Верховным судом Аризоны. Судья Блэкмун отметил, что «заключения Верховного суда штата, однако, будут служить для сужения дискреционных полномочий [судьи первой инстанции] только в том случае, если этот свод прецедентного права формулирует конструкцию отягчающего обстоятельства, которая является последовательной и последовательной и существенно ограничивает диапазон убийств, к которым будет применяться отягчающий фактор ". По мнению судьи Блэкмана, такого определения в законодательстве Аризоны нет.
В 1977 году Верховный суд Аризоны сделал первые шаги в направлении определения слов «отвратительный, жестокий или развратный», обратившись к определениям из словаря. «Отвратительный» означал «ненавистно или шокирующе злой»; «жестокий» означал «склонен причинить боль, особенно бессмысленно, бесчувственно или мстительно»; а «развратный» означает «отмеченный унижением, коррупцией, извращением или ухудшением». Другими словами, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» должны были действовать, чтобы «отделить преступление от обычного или нормального». В 1983 году суд расширил это определение. «Жестокость» сосредоточена на «боли и страданиях, нанесенных жертве», в то время как «отвратительные» и «развратные» «относятся к психическому состоянию и отношению преступника, что отражено в его словах и действиях». Большинство в Уолтон аргументировал это тем, что эти дела, наряду с другими решениями, применяющими определения к конкретным преступлениям, предоставили "значимое руководство для приговоренного", которое удовлетворило Восьмая поправкатребование стандартизированного приговора к смертной казни.
Просматривая предыдущие решения Верховного суда Аризоны о пересмотре смертных приговоров в апелляционном порядке, Блэкман пришел к выводу, что определение «отвратительного, жестокого или развратного» в Аризоне настолько широко, что не имеет смысла. Другими словами, поскольку было «несколько убийств первой степени, которые Верховный суд Аризоны нет определить как особо отвратительные или развратные, «отягчающее обстоятельство не выполняло своей конституционной роли по сужению класса убийц, которые имели право на смертную казнь. Согласно прецедентному праву Аризоны, убийство считалось« отвратительным », если убийца применил больше силы, чем необходимо для совершения убийства, но «жестоким», если он использовал меньше, чтобы жертва слишком сильно страдала перед смертью ». Я не считаю, что это отягчающий фактор, который требует только, чтобы жертва осознавала и осознавала свою опасность в течение некоторого измеримого периода времени, прежде чем можно сказать, что убийство является «принципиальным способом отличить этот случай, в котором была вынесена смертная казнь, от многих случаев, в которых ее не было» ».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 497
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Рекомендации
- ^ Годфри против Джорджии, 446 НАС. 420 (1980).
- ^ Мейнард против Картрайта, 486 НАС. 356 (1988).
- ^ ПРИМЕЧАНИЕ: В результате решения в Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002), Аризона модернизировала свою систему вынесения приговоров к смертной казни. В Аризоне присяжные выносят дополнительные отягчающие обстоятельства: Звенеть требует и налагает высшее наказание.
внешняя ссылка
Работы, связанные с Уолтон против Аризоны в Wikisource- Текст Уолтон против Аризоны, 497 НАС. 639 (1990) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
