WikiDer > Уотсон против Fort Worth Bank & Trust
| Уотсон против Fort Worth Bank & Trust | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 20 января 1988 г. Решено 29 июня 1988 г. | |
| Полное название дела | Уотсон против Fort Worth Bank & Trust |
| Цитаты | 487 НАС. 977 (более) |
| История болезни | |
| Прежний | 798 F.2d 791 (освобожден и возвращен) |
| Держа | |
| Причины, поддерживающие использование разрозненного анализа воздействия в соответствии с Разделом VII, относятся к субъективной практике найма. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор (части I, II-A, II-B, III), к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Скалия |
| Множество | О'Коннор (части II-C, II-D), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалия |
| Совпадение | Блэкмун (частично и по решению), к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Совпадение | Стивенс (в суде) |
| Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года 42 U.S.C. § 2000e et seq. | |
Уотсон против Fort Worth Bank & Trust, 487 U.S. 977 (1988), является Верховный суд США дело на Трудовое право СШАв отношении доказательства несопоставимого обращения в соответствии с Закон о гражданских правах 1964 года.
Факты
Истец Уотсон, кассир банка афроамериканского происхождения, подал (четыре раза) заявление о повышении до должности надзорного органа в банке.
Банк не разработал точных и формальных критериев отбора для рассматриваемых должностей, а вместо этого полагался на субъективное суждение надзорных органов, которые были знакомы с кандидатами и характером занимаемых должностей.
Во всех четырех случаях руководители, участвовавшие в процессе продвижения по службе, были белыми, и все четыре раза Уотсон не был выбран.
Исчерпав административные средства правовой защиты перед Комиссия по равным возможностям трудоустройства, Watson подала иск в Окружной суд США Северного округа Техаса. Она включила утверждения о том, что политика продвижения банка дискриминировала как чернокожих как класс, так и ее индивидуально, в нарушение Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года (42 USCS 2000e и след.).
После судебного разбирательства районный суд, отклонив индивидуальные требования кассира, установил, что она не представила достаточных доказательств в соответствии с применимыми стандартами доказывания. В Апелляционный суд США пятого округа подтвердил в соответствующей части и выразил мнение, что надлежащей основой для применения к возражению по Разделу VII якобы дискреционной системе продвижения по службе будет анализ несопоставимого обращения (который включает вопрос о том, лечил ли работодатель с дискриминационным намерением или мотивом менее благоприятное отношение к конкретному человеку, чем другие, из-за его расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения), а не разрозненный анализ воздействия (который включает вопрос о том, применял ли работодатель внешне нейтральные методы найма, которые имеют значительные неблагоприятные последствия для защищенных групп , и которые обычно, в отсутствие доказательств того, что работодатель применил такую практику с дискриминационным намерением, сосредотачиваются на статистических различиях)
Суждение
Что касается certiorari, Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение Апелляционного суда и вернул дело на новое рассмотрение.
Семь членов Суда (1) согласились с тем, что разрозненный анализ воздействия может быть применен к предположительно дискриминационной субъективной или дискреционной практике найма, и (2) согласились в отношении определенных аспектов доказательственных стандартов, применимых в таких случаях. В этой части (Части I, II-A, II-B и III) заключения Судья О'Коннор, было установлено, что в действии по Разделу VII разрозненный анализ воздействия может быть должным образом применен к субъективным или дискреционным методам найма.
Мнение о множественности
Остальная часть (части II-C и II-D) мнения судьи О'Коннор, к которой присоединились три других судьи, выразила мнение, что
- (1) бремя истца по установлению дела о несопоставимом воздействии prima facie включает в себя ответственность за изоляцию и идентификацию конкретных методов найма, которые предположительно ответственны за любые наблюдаемые статистические различия в рабочей силе работодателя,
- (2) любые статистические расхождения должны быть достаточно существенными, чтобы можно было сделать вывод о том, что рассматриваемая практика привела к исключению соискателей на рабочие места или продвижение по службе из-за их принадлежности к защищенной группе,
- (3) значимость или существенность численных диспропорций целесообразно оценивать в каждом конкретном случае,
- (4) суды и ответчики не обязаны предполагать достоверность статистических данных истца,
- (5) окончательное бремя доказывания того, что дискриминация защищаемой группы была вызвана определенной практикой найма, всегда остается на истце,
- (6) таким образом, как только истец представил доказательства prima facie и работодатель выполнил свою обязанность по представлению доказательств того, что его практика найма основывается на законных деловых целях, истец должен показать, что другие тесты или средства отбора без аналогичных нежелательный расовый эффект, также послужит законным интересам работодателя, и
- (7) работодатели не обязаны проводить формальные «валидационные исследования», показывающие, что конкретные критерии позволяют прогнозировать фактическую производительность на рабочем месте.
Частичное совпадение и в судебном решении
Судья Блэкмун согласились с тем, что разрозненный анализ воздействия может применяться к искам о дискриминации, вызванной субъективной или дискреционной практикой отбора, и что множество должным образом охарактеризовало бремя истца по демонстрации значимости любого численного несоответствия. Он добавил, что
- (1) первоначальное бремя доказывания в таком случае ложится на истца, который должен установить с помощью некоторой формы числового доказательства, что внешне нейтральная практика найма отбирает кандидатов в значительной степени дискриминационным образом,
- (2) истец, который успешно обосновал дело о несопоставимом воздействии prima facie, перекладывает бремя доказывания, а не производства, на работодателя-ответчика, чтобы установить, что рассматриваемая практика найма является деловой необходимостью,
- (3) для того, чтобы представлять собой деловую необходимость, оправдывающую практику найма, оказывающую несопоставимое влияние, критерий занятости должен напрямую относиться к способности выполнять работу эффективно, а не иметь просто косвенную или минимальную связь,
- (4) даже если работодатель докажет, что конкретный процесс отбора в достаточной степени связан с работой, этот процесс все равно может быть определен как незаконный, если истец убеждает суд, что другие процессы отбора, которые имеют меньший дискриминационный эффект, также могут надлежащим образом служить работодателю. потребности бизнеса,
- (5) при оценке требований работодателя о деловой необходимости суд по пересмотру дела не может полагаться на свое собственное мнение или мнение работодателя о том, что является «нормальным», в качестве замены нейтральной оценки представленных доказательств,
- (6) бремя оправдания работодателя не уменьшается просто потому, что практика опирается на субъективные оценки, и
- (7) требование об указании практики найма, ответственной за статистическое несоответствие, не может защитить от ответственности работодателя, чей процесс отбора настолько плохо определен, что никакой конкретный критерий не может быть связан с несопоставимым эффектом.
Согласованность в решении
Джастис Стивенс утверждал, что
- (1) неблагоприятное с расовой точки зрения влияние практики работодателя, заключающейся в простой передаче решений о приеме на работу на бесконтрольное усмотрение белого надзорного корпуса, подлежит анализу несопоставимых воздействий Григгс против Duke Power Co. (1971), и
- (2) дальнейшее обсуждение стандартов доказывания следовало отложить до тех пор, пока Окружной суд не вынесет соответствующих выводов относительно имеющихся у кассира доказательств несопоставимого воздействия и объяснения банка своей практики предоставления надзорным органам дискреционных полномочий при проведении определенных мероприятий.
Значимость
Часть владения Watson был заменен поправками 1991 г. к Закону о гражданских правах. Видеть Филлипс против Коэна, 400 F.3d 388, 397–98 (6-й округ, 2005 г.); 42 U.S.C. § 2000e-2 (k) (2008).