WikiDer > Уикард против Филберна

Уикард против Филберна
Верховный суд США
Утвержден 4 мая 1942 г. Переворот 12 октября 1942 г. Решено 9 ноября 1942 г.
Полное название дела	Клод Р. Уикард, Министр сельского хозяйства и др. против Роско К. Филберн
Цитаты	317 НАС. 111 (Больше) 63 S. Ct. 82; 87 Светодиод. 122; 1942 США ЛЕКСИС 1046
История болезни
Приор	Судебный запрет вынесен истцу, Филберн против Хелке, 43 F. Supp. 1017 (S.D. Огайо 1942); вероятная юрисдикция отмечена, 62 S. Ct. 919 (1942 г.).
Держа
Квоты производства в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1938 года были конституционно применены к сельскохозяйственной продукции, которая потреблялась исключительно внутри штата, поскольку их влияние на торговлю между штатами предоставило Конгрессу возможность регулировать ее в соответствии с положением о торговле.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, V; 7 U.S.C. § 1281 и др. след. (1941) (Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года)

Уикард против Филберна, 317 U.S. 111 (1942), является Верховный суд США решение, которое резко увеличило регулирующие полномочия федерального правительства. Это остается одним из самых важных и далеко идущих дел, касающихся Новая сделка, и это создало прецедент для широкого прочтения Конституция СШАс Торговая оговорка на десятилетия вперед. Целью судебного разбирательства было положить конец всей федеральной программе поддержки сельскохозяйственных культур, объявив ее неконституционной.^[1]

Фермер из Огайо, Роско Филберн, выращивал пшеницу для кормления животных на своей ферме. В Правительство США установили лимиты на производство пшеницы, исходя из посевных площадей, принадлежащих фермерам, для стабилизации цен и поставок пшеницы. Филберн вырос больше, чем было разрешено, и поэтому ему было приказано заплатить штраф. В ответ он сказал, что, поскольку его пшеница не продавалась, ее нельзя было регулировать как торговлю, не говоря уже о «межгосударственной» торговле (описанной в Конституции как «Торговля ... между несколькими штатами»). Верховный суд не согласился: «То, было ли предметом рассматриваемого регулирования« производство »,« потребление »или« маркетинг », поэтому не имеет значения для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти ... Но даже если деятельность апеллянта носит локальный характер и хотя ее нельзя рассматривать как торговлю, она все же может быть достигнута Конгрессом независимо от ее характера, если она оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, может ли такой эффект иметь место ранее. время было определено как «прямое» или «косвенное» ».^[2]

Верховный суд истолковал статью Конституции о торговле в разделе 8 статьи I Конституции, которая разрешает Конгресс США «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Суд постановил, что деятельность Филберна по выращиванию пшеницы сократила количество пшеницы, которое он покупал бы в качестве корма для животных на открытом рынке, который торгуется на национальном уровне, следовательно, является межгосударственным и, следовательно, попадает в сферу действия Коммерческой оговорки. Хотя относительно небольшое производство Филберном пшеницы больше, чем ему было выделено, не повлияет на торговлю между штатами, совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, станут существенными. Поэтому суд решил, что федеральное правительство может регулировать производство Филберна.

Задний план

В Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года ограничили площадь, которую фермеры могли выделить под производство пшеницы. Заявленная цель заключалась в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке путем контроля количества производимой пшеницы. Это было мотивировано убеждением Конгресса в том, что большие международные колебания предложения и спроса на пшеницу приводят к резким колебаниям цен на пшеницу, которые считаются вредными для сельскохозяйственной экономики США.

В решении Верховного суда говорится, что стороны определили экономические условия, приведшие к принятию закона:

Стороны оговорили краткое изложение экономики пшеничной отрасли .... Пшеничная промышленность уже несколько лет является проблемной отраслью. Во многом в результате увеличения иностранного производства и ограничений импорта, годовой экспорт пшеницы и муки из Соединенных Штатов в течение десятилетнего периода, закончившегося в 1940 году, составлял в среднем менее 10 процентов от общего объема производства, тогда как в течение 1920-х годов он в среднем составлял более 25 процентов. Спад экспортной торговли привел к значительному профициту производства, который в связи с аномально большим предложением пшеницы и других зерновых культур в последние годы вызвал скопление на ряде рынков; связали железнодорожные вагоны и заставили лифты в некоторых случаях отклонять зерно, а железные дороги вводили эмбарго, чтобы предотвратить дальнейшие заторы. Многие страны, как импортирующие, так и экспортирующие, пытались изменить влияние конъюнктуры мирового рынка на свою экономику. Страны-импортеры приняли меры по стимулированию производства и самообеспеченности. Четыре крупных страны-экспортера: Аргентина, Австралия, Канада и США - все реализовали различные программы по оказанию помощи фермерам. Такие меры были разработаны, по крайней мере частично, для защиты внутренней цены, получаемой производителями. Такие планы обычно эволюционировали в сторону контроля со стороны центрального правительства. В отсутствие регулирования цены на пшеницу в Соединенных Штатах будут сильно зависеть от мировых условий. В течение 1941 года производители, которые участвовали в программе сельскохозяйственной перестройки, получали в хозяйстве среднюю цену около 1,16 доллара за бушель по сравнению с ценой на мировом рынке в 40 центов за бушель.

Роско Филберн был фермером на территории нынешнего пригорода. Дейтон, Огайо.^[3] Он признал, что выращивает пшеницу сверх разрешенного количества. Однако он утверждал, что излишки пшеницы были произведены для его личного потребления на его собственной ферме. Поскольку он вообще не входил в торговлю, не говоря уже о торговле между штатами, он утверждал, что это не было надлежащим предметом федерального регулирования в соответствии с Коммерческой оговоркой.

В июле 1940 года, в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства (AAA) 1938 года, надел Филберна в 1941 году был установлен на 11,1 акров (4,5 га) и нормальный урожай 20,1 бушели пшеницы на акр (1,4 метрических тонны на гектар). Филбурн получил уведомление о наделе в июле 1940 года, перед осенним посевом урожая пшеницы 1941 года, и снова в июле 1941 года, перед уборкой урожая. Несмотря на уведомления, Филберн посадил 23 акра (9,3 га) и собрал на 239 бушелей (6500 кг) больше, чем было разрешено с его 11,9 акров (4,8 га) избыточной площади.^[4]

Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Филберна. Закон требовал, чтобы фермеры проголосовали за плебисцит для реализации квоты. Большая часть решения районного суда связана с тем, как Министр сельского хозяйства агитировали за принятие: Окружной суд постановил, что комментарии секретаря были неправильными.

Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд, который назвал решение окружного суда (против методов кампании, которые привели к прохождению фермерами квоты) «явной ошибкой». Затем Суд оставил в силе Закон согласно Оговорка о межгосударственной торговле.

К тому времени, когда дело дошло до высшего суда, восемь из девяти судей были назначены президентом. Франклин Рузвельт, архитектор законодательства Нового курса. Кроме того, дело слушалось во время войны, вскоре после нападение на Перл-Харбор побудили Соединенные Штаты войти в Вторая мировая война.^[5][6] Решение поддержал президент, указав, что Конституция разрешает федеральному правительству регулировать экономическую деятельность, которая лишь косвенно связана с межгосударственной торговлей.

Решение

Предполагаемая цель закона заключалась в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке. Федеральное правительство имеет право регулировать торговлю между штатами согласно статье Конституции о торговле. В этом решении Суд единогласно обосновал, что право регулировать цену, по которой происходит торговля, было неотъемлемой частью власти регулировать торговлю.

Филберн утверждал, что, поскольку излишки пшеницы, которые он произвел, предназначались исключительно для домашнего потребления, его производство пшеницы не могло регулироваться с помощью статьи о торговле между штатами. Верховный суд отклонил этот аргумент и рассудил, что, если бы Филберн не произвел свою собственную пшеницу, он бы купил ее на открытом рынке.

Суд рассудил, что такое влияние на торговлю между штатами может быть незначительным из-за действий одного Филберна, но совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, несомненно, сделают эффект значительным.

Следовательно, Конгресс мог бы регулировать полностью внутригосударственную, некоммерческую деятельность, если такая деятельность, рассматриваемая в совокупности, оказала бы существенное влияние на межгосударственную торговлю, даже если индивидуальные эффекты незначительны.

Некоторые аргументы сторон были сосредоточены на предыдущих решениях, особенно касающихся Оговорка о бездействующей торговле, в котором Суд попытался сосредоточить внимание на том, была ли коммерческая деятельность местной или нет. Правосудие Роберт Х. ДжексонВ своем решении этот подход был отвергнут как слишком шаблонный:

Обеспокоенность правительства тем, что Закон не будет считаться регулированием производства или потребления, а не маркетинга, объясняется несколькими дикта и решения этого Суда, которые могут быть истолкованы как устанавливающие, что такие виды деятельности, как «производство», «производство» и «добыча полезных ископаемых», являются строго «местными» и, за исключением особых обстоятельств, которые здесь отсутствуют, не могут регулироваться согласно власть торговли, потому что их влияние на торговлю между штатами, с точки зрения закона, только «косвенное». Даже сегодня, когда это полномочие было признано весьма широким, Суд не принял решения о том, что такая деятельность может регулироваться, если никакая часть продукта не предназначена для межгосударственной торговли или смешивается с ее предметами. Мы полагаем, что обзор процесса принятия решений в соответствии с Коммерческой оговоркой, однако, прояснит, что вопросы полномочий Конгресса не должны решаться посредством ссылки на какую-либо формулу, которая придала бы контролирующую силу такой номенклатуре, как «производство» и «косвенным» и исключающим рассмотрение фактического воздействия рассматриваемой деятельности на межгосударственную торговлю.^[7]

Вопрос не в том, как охарактеризовать эту деятельность как местную. Скорее, вопрос о том, «оказывает ли эта деятельность существенный экономический эффект на торговлю между штатами»:

Таким образом, вопрос о том, было ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «маркетинг», не имеет значения для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти. То, что деятельность носит локальный характер, может помочь в сомнительном случае определить, намеревался ли Конгресс ее достичь ... Но даже если деятельность апеллянта носит локальный характер и хотя ее нельзя рассматривать как торговлю, она все же может, независимо от ее характера, может быть достигнуто Конгрессом, если он оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, является ли такой эффект тем, что в какой-то момент могло быть определено как «прямое» или «косвенное».^[8]

Регулирование местного производства пшеницы было рационально связано с целью Конгресса: стабилизировать цены путем ограничения общего предложения произведенной и потребляемой пшеницы. Было ясно, суд постановил,

что такой объемный и изменчивый фактор, как пшеница, потребляемая в домашних условиях, будет иметь существенное влияние на цены и рыночные условия ... Домашняя пшеница в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле. Стимулирование торговли - это использование регулирующей функции с такой же определенностью, как и запреты или ограничения на нее. Этот отчет не оставляет нам никаких сомнений в том, что Конгресс, возможно, правильно посчитал, что пшеница, потребляемая на ферме, где выращивается, если она полностью выходит за рамки системы регулирования, окажет существенное влияние на поражение и воспрепятствование ее цели стимулировать торговлю на ней по повышенным ценам.^[9]

Последствия

Wickard ознаменовало начало полного уважения Верховным судом к требованиям Конгресса США о полномочиях торговой статьи до 1990-х годов. Однако собственное решение Суда подчеркивает роль демократического избирательного процесса в ограничении злоупотребления властью Конгресса: «В начале Главный судья Маршалл описал власть федеральной торговли с широтой, которую еще никогда не превышали. Он подчеркнул всеобъемлющий и проницательный характер этой власти, предупредив, что эффективные ограничения ее использования должны исходить из политических, а не судебных процессов ».

По словам Эрла М. Мальца, Wickard и другие решения Нового курса наделили Конгресс «полномочиями регулировать частную экономическую деятельность практически безграничными способами».^[10]

Так было до тех пор, пока Соединенные Штаты против Лопеса (1995), что было первым решением за шесть десятилетий об отмене федерального закона на том основании, что он превышал полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле. Мнение описанное Wickard как «возможно, наиболее далеко идущий пример власти Коммерческой оговорки над внутригосударственной торговлей» и пришел к выводу, что она «значительно расширила полномочия Конгресса за пределы того, что определено в Конституции в соответствии с этим пунктом».

В Лопес, Суд постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не простирались настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование ношения огнестрельного оружия, особенно когда не было доказательств того, что ношение огнестрельного оружия повлияли на экономику в огромных масштабах. (В более позднем случае Соединенные Штаты против Моррисона, Суд постановил в 2000 году, что Конгресс не может принимать такие законы даже при наличии доказательств совокупного действия.)

С тех пор Верховный суд в значительной степени полагался на Wickard в поддержании права федерального правительства преследовать в судебном порядке лиц, выращивающих собственные лекарственная марихуана в соответствии с законодательством штата. Верховный суд задержит Гонсалес против Райха (2005), что, как и в случае с отечественной пшеницей в Wickard, доморощенный марихуана является законным объектом федерального регулирования, потому что он конкурирует с марихуаной, которая перемещается в межгосударственной торговле:

Wickard Таким образом, Конгресс может регулировать чисто внутригосударственную деятельность, которая сама по себе не является «коммерческой», поскольку она не производится для продажи, если он приходит к выводу, что неспособность регулировать этот вид деятельности подорвет регулирование межгосударственного рынка этого товара.

В 2012, Wickard был центральным аргументом в Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса и Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб США о конституционности индивидуального мандата Закон о доступном медицинском обслуживании, причем как сторонники, так и противники мандата утверждают, что Wickard поддержали их позиции.^[11]

Смотрите также

• Гонсалес против Райха (2005)

использованная литература

дальнейшее чтение

• Джеймс Чен, Наследие Филберна, 52 Эмори Л.Дж. 1719 (2003)
• Джеймс Чен, История Уикарда против Филберна: сельское хозяйство, агрегация и торговля, (2009) в Дорф, Майкл С. (2009). Истории о конституционном праве. Foundation Press.
• Эпштейн, Ричард А. (2006). Как прогрессисты переписали конституцию. Вашингтон: Институт Катона. ISBN 978-1-930865-87-7.
• Коммерс, Д. П .; Finn, J. E .; Якобсон, Дж. Дж. (2004). Американский конституционный закон. 2 (2-е изд.). Бостон: Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-7425-2688-4.
• Роберт Нательсон, Юридическое значение слова «коммерция» в статье о торговле, 80 Святой Иоанн L. Rev 789 (2006)

внешние ссылки

• Работы, связанные с Уикард против Филберна в Wikisource
• Текст Уикард против Филберна, 317 НАС. 111 (1942) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса 
• Краткое описание кейса для Уикард против Филберна на Lawnix.com
• Долгий разбор дела