WikiDer > Wieman v. Updegraff

Wieman v. Updegraff
Wieman v. Updegraff
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1952 г.
Решено 15 декабря 1952 г.
Полное название делаWieman et al. v. Updegraff et al.
Цитаты344 НАС. 183 (более)
73 S.Ct. 215; 97 Вел. 216; 1952 США ЛЕКСИС 1430
История болезни
ПрежнийПо апелляции Верховного суда Оклахомы
Держа
Закон о присяге Оклахомы нарушил из-за процесса пункт Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Минтон
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Франкфуртер
СовпадениеФранкфуртер, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеБертон
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952), является единогласным решением Верховный суд США который постановил, что Оклахома клятва верности законодательство нарушило из-за процесса пункт Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов потому что это не давало людям возможности отказываться от членства в подрывных организациях. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы люди ученый (знание того, что их членство или поддержка нарушают клятву верности), и статут Оклахомы не удовлетворил это требование.

Фон

В 1950 году состояние Оклахома принял закон, требующий от всех государственных должностных лиц и служащих принести присягу на верность Соединенным Штатам Америки, подтверждая, что они не выступали за насильственное свержение правительства США, и отрицая прямое или косвенное участие или поддержку какого-либо "агентства, партии , организация, ассоциация или группа, что было официально определено Генеральным прокурором Соединенных Штатов или другим уполномоченным агентством Соединенных Штатов как коммунистический фронт или подрывная организация ".[1]

Несколько преподавателей и сотрудников в Оклахомский сельскохозяйственный и механический колледж отказался принять присягу в течение 30 дней после приема на работу. Пол У. Апдеграфф, гражданин Оклахомы, подал иск в Окружной суд округа Оклахома, чтобы помешать штату выплачивать этим лицам зарплату. Преподаватели и сотрудники попросили вмешиваться в костюме, и им было разрешено это сделать. Они утверждали, что Закон был вексель; ан закон постфактум; сделало невозможным выполнение их контрактов с государством; и нарушил из-за процесса пункт Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Районный суд оставил закон в силе. Преподаватели и сотрудники обратились в Верховный суд Оклахомы. Верховный суд Оклахомы оставил закон в силе.[2] Преподаватели и сотрудники подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Мнение большинства

Помощник судьи Том С. Кларк написали мнение для большинства.

Кларк принял толкование Верховного суда Оклахомы, согласно которому закон запрещает членство и поддержку только тех организаций, которые перечислены в списке Генерального прокурора США на дату вступления в силу.[1] Организации, не вошедшие в этот список, даже если они коммунистические, должны были отказаться.

Кларк утверждал, что настоящее дело должно рассматриваться в контексте трех недавних решений Верховного суда: Гарнер против Совета общественных работ, 341 U.S. 716 (1951); Адлер против Совета по образованию, 342 U.S. 485 (1952); и Геренде против Наблюдательного совета, 341 U.S. 56 (1951).[3] В ГарнерВерховный суд отклонил присягу на верность, принятую городом Лос-Анджелес, Калифорния, потому что это требовало, чтобы человек знал обо всех организациях, которые могут выступать за незаконное насильственное свержение правительства. Поскольку ни один человек не мог иметь таких знаний, акт был отменен как расплывчатый. В Гарнер суд возвратил дело в районный суд с требованием разрешить лицам принести присягу теперь, когда присяга была истолкована.[4] В Адлер, Суд оставил в силе законодательство штата Нью-Йорк, поскольку Нью-Йорк суды уже истолковали закон так, чтобы люди знали о целях организации, к которой они принадлежали. В Геренде, Суд оставил в силе Мэриленд статут по основаниям, аналогичным Адлер.

Судья Кларк отметил, что Верховный суд Оклахомы отказал заявителям в принятии клятвы на верность, хотя он интерпретировал ее заново.[5] Кроме того, заявители обратились в этот суд с ходатайством о повторном слушании, которое позволило бы им принести присягу, и снова Верховный суд Оклахомы отклонил это ходатайство.[6] Закон, как истолковал Верховный суд Оклахомы (заключил Кларк), утверждал, что «сам факт членства дисквалифицирует. Если правило выражается как презумпция нелояльности, оно является окончательным».[6]

В этом случае закон штата Оклахома не выдержал конституционного контроля, писал Кларк: «Но членство может быть невиновным. Государственный служащий мог вступить в запрещенную организацию, не зная о ее деятельности и целях. В последние годы многие полностью лояльные люди разорвали организационные связи узнав впервые характер групп, к которым они принадлежали ".[6] «Неизбирательная классификация невиновных с осознанной деятельностью должна рассматриваться как утверждение произвольной власти. Клятва нарушает надлежащую правовую процедуру».[7]

Затем Кларк коснулся доктрины привилегий. (Эта правовая доктрина заключила, что государственная занятость была привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могли быть наложены значительные ограничения, которые не могли быть допущены конституцией в частном секторе.)[8] Оба Адлер Суд и большинство в United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75 (1947), поддерживал статуты на основе доктрины привилегий. Кларк отличился Объединенные общественные работники отметив, что политическая коррупция была практически уникальным случаем.[9] Кроме того, ни Адлер ни Объединенные общественные работники разрешено «явно произвольное или дискриминационное» применение закона (как это имело место в соответствии с законом о лояльности Оклахомы).[10]

Основываясь на этих основаниях, большинство отменило решение Верховного суда Оклахомы и вернуло дело. Кларк отказался рассматривать дело по другим причинам, например, дал ли генеральный прокурор справедливое уведомление пострадавшим организациям или о различных стандартах, использованных при подготовке списка.[10]

Согласие черных

Помощник судьи Хьюго Блэк согласился, к нему присоединился младший судья Феликс Франкфуртер. Он также убедительно защищал свободу слова:

История показывает, что свобода личности периодически подвергается чрезвычайным опасностям. Даже страны, приверженные управлению народом, не свободны от таких циклических опасностей. ... Испытательные клятвы - это печально известные инструменты тирании. Когда они используются для сковывания разума, они являются или, по крайней мере, должны быть невыразимо ненавистны для свободных людей. Испытательные клятвы становятся еще более опасными, когда они объединяются с законопроектами об опеке, которые, как и этот статут Оклахомы, налагают страдания и штрафы за прошлые законные ассоциации и высказывания ... Правительства нуждаются и обладают достаточной властью для наказания за измену. Но из этого не следует, что у них должна быть дополнительная сила, чтобы наказывать мысли и слова в отличие от действий. Наше собственное свободное общество никогда не должно забывать о том, что законы, которые клеймят и наказывают мысли и слова неортодоксальных людей, имеют способ охватить, заманить в ловушку и заставить замолчать гораздо больше людей, чем предполагалось вначале. У нас должна быть свобода слова для всех, иначе мы в конечном итоге не получим ее ни для кого, кроме робких и малодушных. И я не могу слишком часто повторять свою убежденность в том, что право высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес, должно быть полностью бесплатным или в конечном итоге полностью утрачено.[11]

Согласие Франкфуртера

Младший судья Феликс Франкфуртер согласился, к нему присоединился младший судья Уильям О. Дуглас. Согласие Франкфуртера явилось убедительной защитой той особой роли, которую учителя играют в условиях демократии:

Процесс образования, естественно, был основой надежды на стойкость нашей демократии со стороны всех наших великих лидеров, начиная с Томаса Джефферсона и далее. Поэтому рассматривать учителей - во всей нашей образовательной системе, от начальных классов до университетов - как священников нашей демократии, - значит не преувеличивать. Особая задача учителей - воспитывать те привычки непредубежденности и критического исследования, которые только делают ответственных граждан, которые, в свою очередь, делают возможным просвещенное и эффективное общественное мнение. Учителя должны выполнять свою функцию наставлениями и практикой, самой атмосферой, которую они создают; они должны быть образцами непредубежденности и свободного исследования. Они не могут выполнить свою благородную задачу, если им отказано в условиях для практики ответственного и критического ума.[12]

Согласие Бертона

Помощник судьи Гарольд Хитц Бертон согласился, но не представил письменного заявления о своем согласии.[нужна цитата]

Оценка

В XIX веке американские суды утвердили «доктрину привилегий».

Однако к середине 20 века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость сексуальное домогательство, расизм, религиозная дискриминация, и дискриминация по полу; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у руководителя или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя).[13] Суды становились все менее терпимыми к доктрине привилегий.[13][14]

United Public Workers против Митчелла ознаменовал конец доктрины привилегий. Верховный суд открыто отверг доктрину в Вейман против Апдеграффа, а также ряд решений высоких судов в таких областях, как беспартийный речь, из-за процесса, обыск и выемка, то право на брак, право иметь детей, равная защита, образование и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту доктрину.[15] Хотя позже Верховный суд подтвердил Объединенные общественные работники в 1973 г. в Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 U.S. 548 (1973), это было сделано на очень узком основании, что разрешение государственным служащим участвовать в политической деятельности способствует коррупции.[16]

Сноски

  1. ^ а б Вейман против Апдеграффа, 344 НАС. 183, 187 (1952).
  2. ^ Совет регентов против Апдеграфа, 205 Okla.301, 237 P. 2d 131 (1951).
  3. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 США по адресу 188.
  4. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 США по адресу 189.
  5. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 U.S. at 189-190.
  6. ^ а б c Вейман против Апдеграффа, 344 США на 190.
  7. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 США по адресу 191.
  8. ^ Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, стр. 190-191.
  9. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 U.S. at 191-192.
  10. ^ а б Вейман против Апдеграффа, 344 США на 192.
  11. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 U.S. at 192-194 (Блэк, Дж., Согласен).
  12. ^ Вейман против Апдеграффа, 344 U.S. at 196 (Франкфуртер, Дж., Согласен).
  13. ^ а б Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, стр. 191.
  14. ^ Рабин, Хильдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 673.
  15. ^ Рабин, Хильдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 672-674.
  16. ^ Менез, Вайл и Варфоломей, Краткое изложение основных дел по Конституции, 2003, стр. 287.

Библиография

  • Менез, Джозеф Фрэнсис; Vile, John R .; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
  • Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
  • Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.

внешняя ссылка