WikiDer > "Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера"

Wilbur-Ellis Co. v. Kuther
"Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера"
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 1964 г.
Решено 8 июня 1964 г.
Полное название делаWilbur-Ellis Co. и др. v. Kuther
Цитаты377 НАС. 422 (более)
84 S. Ct. 1561; 12 Вел. 2d 419; 1964 США ЛЕКСИС 2351; 141 U.S.P.Q. (BNA) 703
История болезни
ПрежнийKuther v. Leuschner, 200 F. Supp. 841 (N.D. Cal. 1961); подтверждено, Leuschner v. Kuther, 314 F.2d 71 (9-й Cir. 1963); сертификат. предоставляется, 373 НАС. 921 (1963).
Держа
Модификация машины для улучшения ее функциональности была сродни допустимому ремонту, который Аро считался законным.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
НесогласиеХарлан

"Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера", 377 U.S. 422 (1964),[1] это Верховный суд США решение, продлившее доктрина ремонта-реконструкции из Компания Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co.[2] для улучшения функции.

Рисунок запатентованной машины для консервирования рыбы, участвующей в судебном процессе о нарушении патентных прав.

Фон

Компания Wilbur-Ellis (Wilbur-Ellis) приобрела четыре бывшие в употреблении запатентованные машины для консервирования сардины, которые остро нуждались в ремонте.[3] Уилбур-Эллис пытался убедить Кутера, владельца патента, который изначально производил и продавал машины, отремонтировать их, но безуспешно. Поэтому Уилбур-Эллис нанял механика, чтобы починить и модифицировать их, чтобы они могли работать с банками разного размера и сардинами разного размера.[4] Затем Кутер подал в суд на Уилбура-Эллиса за «изготовление» машины заново.

Заключение суда

Верховный суд (по Судья Дуглас) постановил, что модификация машины для улучшения ее функциональности сродни допустимому ремонту, который Аро считался законным. Патент не касался размеров банок или сардин, и Уилбур-Эллис не заменил все части машины. Ни одна заменяемая деталь не была запатентована индивидуально. Запатентованная машина представляла собой комбинацию незапатентованных деталей.[5] Хотя машины были в плохом состоянии, они не были изношены или «израсходованы» - «у них оставались годы полезной работы, хотя они нуждались в чистке и ремонте».[6]

Кутер «приспосабливал старые машины к соответствующему использованию [сделал] больше, чем ремонт в обычном смысле», но он «был близок к ремонту, так как он опирался на полезную способность старой комбинации, за которую было выплачено роялти».[7] Первоначальная продажа машин Кутером исчерпала патентную монополию.[8] Таким образом, Суд постановил, что модификация запатентованной машины для повышения ее функциональности была частью имущественного права владельца машины, так же как и право ремонтировать ее для поддержания ее в исправном состоянии.

справедливость Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие на основании заключения суда низшей инстанции.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга
стиль. Пожалуйста, посмотрите Разговаривать страница для этой статьи.
  1. ^ "Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера", 377 НАС. 422 (1964). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Компания Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co., 365 НАС. 336 (1961).
  3. ^ Они были «проржавевшими, заржавевшими и вышедшими из строя; все требовало очистки и пескоструйной обработки, чтобы их можно было использовать». 377 США по адресу 423.
  4. ^ Уилбур-Эллис заменил шесть из 35 деталей компонентами разного размера, чтобы машина могла упаковывать банки по 5 унций вместо банок по 1 фунту. 377 США по адресу 423.
  5. ^ 377 США по адресу 423.
  6. ^ 377 США по адресу 424.
  7. ^ 377 США по адресу 425.
  8. ^ 377 США по адресу 425 (цитируется Адамс против Берка и Соединенные Штаты против Univis Lens Co.).

внешняя ссылка