WikiDer > Яматая против Фишера

Yamataya v. Fisher
Яматая против Фишера
Печать Верховного суда США
Аргументировал 24 февраля 1903 г.
Решено 6 апреля 1903 г.
Полное название делаКаору Яматая против Томаса М. Фишера
Цитаты189 НАС. 86 (Больше)
23 S. Ct. 611; 47 Светодиод. 721
История болезни
ПриорКомиссия по особому расследованию установила, что Яматая нарушил Закон об иммиграции 1891 г. и подлежал депортации.
Держа
Суды не могут вмешиваться в предстоящую депортацию, если административное слушание не было несправедливым, но процедуры подлежат конституционному контролю в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл. · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Маккенна, Холмс, Дэй
НесогласиеБрюэр, Пекхэм
Применяемые законы
Закон об иммиграции 1891 г.

Яматая против Фишера, 189 U.S. 86 (1903), широко известный как Дело японского иммигранта, это Верховный суд США дело на Правительство СШАправо исключать и депортировать определенные классы иммигрантов-иностранцев в соответствии с Закон об иммиграции 1891 г.. Верховный суд постановил, что суды не могут препятствовать предстоящей депортации, если только административное слушание не было несправедливым. Однако, депортация процедуры подлежат конституционному контролю в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре.[1][2]

Это дело было первым случаем, когда Верховный суд разрешил судебный надзор процессуального иска.[3]

Задний план

Прохождение Закон об исключении китайцев 1882 г. ограничивала иммиграцию китайцев в Соединенные Штаты, но также предусматривала депортацию китайских иммигрантов, которые въехали в Соединенные Штаты в нарушение законов об исключении.[4] В 1892 году Конгресс принял Закон Гири что значительно расширило депортацию из-за исключения китайцев за счет введения системы свидетельств о пребывании для всех рабочих китайского происхождения.[5] Рабочий, у которого не было справки на слушании дела о депортации, будет депортирован. В Закон об иммиграции 1882 г. разрешено исключение и депортация иммигрантов, если они были аморальными, преступными, умственно неполноценными, неспособными содержать себя.[6] В 1891 году Конгресс расширил полномочия федерального правительства по депортации иммигрантов, добавив категории исключенных и депортируемых иммигрантов, включая идиотов, безумцев, нищих и многоженцы и те, кто может стать публичным обвинением, и те, кто осужден за тяжкое преступление или некоторые другие преступления или страдания от заразные болезни.[7] В 1903 году Конгресс принял еще один общий закон об иммиграции, который добавил: анархисты и политические радикалы - в список как иммигрантов, подлежащих исключению, так и депортируемых.

Дело о депортации иммиграционных властей рассматривалось комиссией по специальным расследованиям, в которую входили три иммиграционных офицера. Апелляции направлялись в комиссию по специальным расследованиям, а затем - к секретарю департамента, который контролировал Бюро иммиграции.[8]

случай

Каору Яматая была шестнадцатилетней девушкой из Япония когда она приземлилась в Сиэтл 11 июля 1901 г.[9] Через четыре дня после ее прибытия иммиграционные власти арестовали и задержали Яматая на том основании, что она въехала в страну нелегально и, вероятно, будет предъявлено обвинение.[9] Закон об иммиграции 1891 года исключил любого иммигранта, который, как считалось, мог стать государственным обвинителем. 26 июля 1901 года комиссия по специальному расследованию в составе трех иммиграционных чиновников собралась, чтобы рассмотреть ее дело, и признала Яматая депортируемым.[9] Яматия обжаловала ее депортацию через суд, и в конце концов ее дело было рассмотрено Верховным судом США.

Аргумент

Апелляция Яматая, аргументированная Гарольдом Престоном, использовала три ключевых аргумента:

  • Поскольку Закон об иммиграции 1891 года «прямо не предусматривал надлежащей правовой процедуры», этот акт был неконституционным.[9]
  • Процесс обжалования депортации был направлен министру труда, решение которого было окончательным и не подлежало пересмотру в суде.[9]
  • Иммиграционные агенты отказали Яматая в ней Пятая поправка права из-за процесса поскольку доказательства против нее были «искаженными, неполными и во многих отношениях вводящими в заблуждение и ложными»; слушание проводилось на английском языке, на котором она не говорила, и ее расследование проводилось без доступа к юрисконсульт[9] или иметь шанс показать, что она вряд ли станет государственной службой.[9]

Решение

Судья Харлан высказал мнение суда и отклонил апелляцию Яматая. Верховный суд подтвердил закон, хотя в нем не было четких положений о надлежащей правовой процедуре. Суд не обсуждал, нарушает ли исключение и депортация определенного класса иммигрантов какие-либо конституционные права. Судья Харлан написал, что акт Конгресса «должен рассматриваться как конституционный, если иное явно и ощутимо не проявляется».[10]

Верховный суд также постановил, что процедура обжалования в соответствии с законом является конституционной. Хотя апелляционный процесс не подлежал рассмотрению судами, суд установил, что иммиграционный закон по-прежнему предусматривает достаточные судебные и апелляционные процедуры. трибуналы. Он согласился с утверждением властей об административной компетенции, постановив, что расследования и действия исполнительных органов в процессе депортации «не подлежат судебному контролю».[11]

Кроме того, Верховный суд поддержал депортацию Яматая и постановил, что слушания по депортации соответствовали праву надлежащей правовой процедуры Пятой поправки, поскольку было установлено, что исполнительные слушания проводились в присутствии иммиграционных агентов и соответствовали стандартам надлежащей правовой процедуры.[11] Было также установлено, что даже слушание, которое иммигрант не может понять, не было нарушением их прав на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой. Для Яматая, даже если слушание проводилось на английском языке, и поэтому она не могла понять судебное разбирательство против нее, Харлан написал, что «это было ее несчастьем, и это не является основанием ... для вмешательства суда посредством хабеас корпус».[12] Однако Верховный суд утверждал, что, если лицо будет депортировано без слушания, надлежащая процедура по Пятой поправке будет нарушена, и, таким образом, это дает некоторую возможность обращаться в суд.

Значение

Хотя Яматая было приказано депортировать обратно в Японию, это дело существенно изменило процесс обжалования депортации в Соединенных Штатах. Постановление фактически создало апелляционный процесс при депортации в соответствии с общим иммиграционным законодательством. Хотя иммигранты не могут оспаривать результаты слушаний о депортации в судах и судебной системе, они могут оспаривать законность процедур.[13] Если их процессуальные права на надлежащую правовую процедуру были нарушены, иммигранты могли обжаловать свою депортацию в суде. Это был значительный сдвиг в процессе рассмотрения апелляций о депортации, поскольку у отдельных лиц была возможность обжаловать свою депортацию через суд, который до рассмотрения дела был недоступен.

В течение 50 лет в решениях Верховного суда будет по-прежнему использоваться процессуальное требование надлежащей правовой процедуры, но отказываться отменять решения правительства как в контексте исключения, так и в контексте депортации.[14] Суды по-прежнему неохотно выслушивали какие-либо надлежащая правовая процедура конституционные возражения против категорий допуска и депортации, установленных Конгресс.[15]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Ховард Л. Бенс, «Депортация иностранцев», Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр 68, вып. 2 (1920), 111.
  2. ^ Александр Алейников, "Федеральное регулирование иностранцев и Конституция", Американский журнал международного права 83, вып. 4, 864.
  3. ^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные суррогаты для основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, нет. 7 (1992), 1637.
  4. ^ Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 12,1
  5. ^ Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 12.
  6. ^ Торри Хестер, «Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904», Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 13.
  7. ^ Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 14.
  8. ^ Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 15.
  9. ^ а б c d е ж г Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 23.
  10. ^ Яматая против Фишера, 189 НАС. 86, 101 (1903).
  11. ^ а б Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 24.
  12. ^ Яматая, 189 США на 102.
  13. ^ Торри Хестер, "Защита, а не наказание: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882-1904 гг.", Журнал американской этнической истории 30, вып. 1 (2010), 25.
  14. ^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные суррогаты для основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, нет. 7 (1992), 1638.
  15. ^ Хироши Мотомура, «Любопытная эволюция иммиграционного законодательства: процедурные суррогаты для основных конституционных прав», Columbia Law Review 92, нет. 7 (1992), 1639.

внешние ссылки