WikiDer > Янг против Facebook, Inc.

Young v. Facebook, Inc.

Янг против Facebook, Inc.
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Решил17 мая 2011 г. (2011-05-17)
Цитирование (и)790 F. Supp. 2д 1110
Держа
Суд постановил, что социальная сеть Facebook не несет ответственности за предполагаемые нарушения, заявленные истцом. Суд удовлетворил ходатайство Facebook о прекращении дела без разрешения на внесение поправок.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжереми Фогель

Янг против Facebook, Inc., 790 F. Supp. 2d 1110, это про себя судебное дело об Интернете, в котором истец подал в суд на социальную сеть Facebook после прекращения ее учетная запись пользователя. В своей первоначальной жалобе истец, Карен Бет Янг, утверждала, что Первый и Четырнадцатая поправка права нарушение контракта, нарушение подразумеваемый договор добросовестности и честности, халатность, и мошенничество.[1] В Окружном суде Северной Калифорнии США, Facebook переехал уволить иск, а 25 октября 2010 г. председательствующий судья Джереми Фогель предоставил ходатайство о прекращении дела с разрешением на внесение изменений.[2] Перенаправляя свою жалобу, Янг заявила о нарушениях Закон об американцах с ограниченными возможностями и соответствующие государственные законы об инвалидности, а также о нарушении контракта и небрежности. И снова Facebook отказался от рассмотрения дела, и судья Фогель закрыл дело без разрешения на внесение поправок.[3]

Факты

Карен Бет Янг из Мэриленд в феврале 2010 года создал учетную запись на Facebook, чтобы общаться с друзьями, семьей и незнакомцами.[4] Мать и сестра Янга боролись с раком груди в то время, и Янг создал две страницы, чтобы повысить осведомленность о раке.[4] Она быстро собрала более 4000 друзей, отправляя приглашения другим людям, поддерживающим причину рака, и получая запросы от незнакомцев, которые интересовались и беспокоились о поддержке ее больных раком.[5] Затем Янг наткнулся на страницу, где молятся за смерть президента США. Барак Обама, и она высказалась против страницы. Затем она была подвергнута «ненависти, насилия, дискриминации, угрозы, порнографию, KKK, насилие и личные нападки [sic]."[4] В сочетании с ее публичным неприятием страницы ненависти и ее якобы "спам" активности, ее профиль отключен.[5]

Затем Янг отправился из Мэриленда в штаб-квартиру Facebook в Калифорнии и попытался восстановить свою учетную запись. В свидетельских показаниях она заявила, что не получала «человеческого взаимодействия» с представителем учетной записи Facebook в офисах Facebook.[4] и должен был предоставить письменное сообщение секретарю для пересылки неизвестному получателю.[5] Она заполнила форму жалобы, и ей не разрешили поговорить с представителем учетной записи Facebook. Позже она получила электронное письмо от Facebook, в котором говорилось, что ее учетная запись была повторно активирована, но ей не предоставили никакой возможности обсудить детали своей учетной записи, поэтому она вернулась в Мэриленд. Вскоре после этого Янг ​​снова обнаружила, что ее учетная запись отключена. Согласно Facebook, Янг участвовала в деятельности, которая нарушала заявление о правах и обязанностях Facebook, хотя Янг заявляет, что она ничего не сделала, чтобы спровоцировать второе отключение ее учетной записи.[6] что привело к безвозвратному удалению ее аккаунта. Затем Янг поехал обратно в Калифорнию, чтобы подать иск в Северный округ Калифорнии.

Оригинал жалобы и ходатайства об отказе

В своей первой жалобе на Facebook Янг указала шесть причин для предъявления иска; нарушение ее Первая поправка и Четырнадцатая поправка права, нарушение контракта, нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и добросовестности, халатность и мошенничество.

Нарушение гражданских прав

Янг утверждала, что Facebook лишил ее равной защиты по закону, заблокировав ее учетную запись, и она стремилась заявить об этом иске под 42 U.S.C. § 1983. Она указала на свою инвалидность. Она утверждала, что Facebook был государственным деятелем и действовал "под цвет закона штата ». Она заявила, что в Facebook размещены профили нескольких государственных и правительственных ведомств, демонстрируя договор между Facebook и государством.[4]

Однако Facebook утверждал, что это была частная организация, и суд согласился, утверждая, что «Янг не показывает никакой связи между государственными контрактами Facebook и конкретными действиями, которые, по ее утверждениям, нарушают ее права».[2]

Нарушение контракта

Молодые ссылки собственного заявление Facebook, прав и обязанностей, которые запрещают пользователи в отношении содержания проводки, что является «угрожающим или порнографическим; подстрекает насилие, или содержат наготу»[7] и утверждал, что Facebook действовал «сознательно безразлично к правам истца».[4]

Однако Facebook в своем заявлении о правах и обязанностях уже давно придерживается политики против любого ограничения контента.[8] Суд согласился и заявил, что «хотя эти положения накладывают ограничения на поведение пользователей, они не создают позитивных обязательств».[2]

Нарушение подразумеваемого завета веры и честности

Янг утверждал, что Facebook нарушил подразумеваемый договор добросовестности и честности не предоставив должных услуг безопасности, которые он рекламировал, и в конечном итоге деактивировав учетную запись без «вмешательства человека».[1]

Facebook заявила, что никогда не соглашалась предоставлять услуги по обеспечению безопасности и что договор доброй воли не может изменить этот факт.[6] Кроме того, Facebook также был защищен Раздел 230 Закона о порядочности в общении который обеспечивает иммунитет для интернет-провайдеры которые публикуют информацию, созданную третьими сторонами.[9]

Суд также встал на сторону Facebook в этом вопросе, заявив, что Facebook отправил Янг электронное письмо с уведомлением о прекращении действия учетной записи в соответствии со своей политикой, поддерживая свой контракт.[2]

Халатность и мошенничество

Истец заявил о халатности и мошенничестве со стороны Facebook.[1] Однако суд установил, что истец не продемонстрировал, что Facebook имел обязанность обосновать иск о халатности, и что в иске истца о мошенничестве не было достаточной конкретности, чтобы продолжить судебное разбирательство. умоляющий.[1]

Держа

Исходя из этого, судья Джереми Фогель из окружного суда США в Северном округе Калифорнии удовлетворил ходатайство Facebook об отклонении иска с разрешением на внесение поправок.[2]

Ходатайство об отклонении измененной жалобы

Истец внесла поправки в свою жалобу, включив в нее иски в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями и соответствующими законами штата. Facebook отклонил жалобу истца, и 17 мая 2011 г. судья Фогель удовлетворил это ходатайство.[3] обнаружив, что Facebook не является физическим местом для целей Закона об американцах с ограниченными возможностями, «несмотря на частое использование таких терминов, как« сообщения »и« стены ». Судья Фогель отказал в разрешении на внесение поправок.[3]

Прием

Эрик Гольдман, профессор интернет-права в Университет Санта-Клары, отметил, что Раздел 230 Закона о порядочности в общении вполне может применяться по крайней мере к некоторым претензиям Янга из второй жалобы.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Браун, Эван (2 ноября 2010 г.), Facebook выиграл судебный процесс, поданный исключаемым пользователемCS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ а б c d е Янг против Facebook, Inc., № 5: 10-cv-03579-JF / PVT (N.D. Cal. 2010).
  3. ^ а б c d Гольдман, Эрик (9 мая 2011 г.), Пользователь Facebook проиграл судебный процесс из-за прекращения действия учетной записи -Янг против FacebookCS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ а б c d е ж Янг против Facebook Первоначальная жалоба, (N.D. Ca. 2010).
  5. ^ а б c Хилл, Кашмир (1 сентября 2010 г.), «Женщина из Мэриленда подает в суд после того, как ее забанили в Facebook», ForbesCS1 maint: ref = harv (связь)
  6. ^ а б Предложение отклонить от Facebook.
  7. ^ Мерфи, Пэт (11 ноября 2010 г.), «Law Life: непослушный« друг »получает смертную казнь в Facebook», ForbesCS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ "Заявление Facebook о правах и обязанностях"
  9. ^ "47 U.S.C. § 230"