WikiDer > Парадокс Зельдера

Zelder paradox

В экономика, то Парадокс Зельдера наблюдение Мартина Зельдера, что снижение благосостояния развод более вероятно, когда пара вложила свои усилия в любовь и детей, а не в деньги, имущество и секс. Развод считается сокращением благосостояния, когда желание одного из супругов остаться в браке превышает желание другого супруга получить развод. В этой ситуации развод снизит общее благополучие пары и, следовательно, может считаться разрушительным для общего благополучия.[1]

Торг в браке

Если один из супругов ценит брак больше, чем другой супруг, развод, то (как предполагает Теорема Коуза) можно было бы ожидать, что супруг, желающий остаться в браке, предложит другому большую долю всех имеющихся в браке благ. Это предложение будет достаточно большим, чтобы оба супруга предпочли брак разводу. Однако, чтобы быть применимой, теорема Коуза требует торговли между сторонами без трений. В браке некоторыми товарами сложно торговать.[2] Пример так называемого супружеского общественные блага, которые возникают в браке и приносят пользу обоим членам пары, но также обладают тем свойством, что один из супругов не может лишать другого возможности наслаждаться им. Если один из супругов не может лишить другого возможности пользоваться благом, тогда этот супруг не может угрожать прекращением или увеличением его производства, и, следовательно, этот товар не может использоваться в брачных переговорах. Если значительная часть семейного богатства находится в форме общественных благ, то торг, возможно, не сможет спасти брак, даже если развод вызовет большее общее несчастье, чем сохранение брака. Зельдер цитирует Гэри Беккера как одного из создателей идеи использования экономических инструментов для анализа заключения брака и того, что общественные блага в браке могут привести к неэффективности.[3][4][5]

Дети и любовь как семейные общественные блага

Одним из видов общественного блага в браке является развлечение детей.[2][6] Если оба супруга заботятся о благополучии своих детей, то счастливый ребенок принесет пользу обоим родителям, и ни один из супругов не может помешать другому пользоваться этим преимуществом. Некоторые из льгот, связанных с детьми, являются частными, например, время, проведенное с ребенком одним супругом, в то время как другой супруг исключается.[7] Если любовь супругов друг к другу в значительной степени является общественным благом (в браке), то ее также нельзя использовать для торга, чтобы спасти брак.[7]

Парадокс

Зельдер описывает два аспекта парадокса. Во-первых, браки могут закончиться разводом, даже если совокупное благополучие пары пострадает от развода. Во-вторых, чем больше усилий пара прилагает к тем занятиям, которые обычно считаются наиболее важными для брака, таким как любовь и воспитание детей, тем больше вероятность того, что произойдет неоптимальный развод. Кажется странным, что вероятность такого исхода будет выше, если брак основан на любви и детях, а не на более прозаических вопросах, таких как деньги, секс или домашние дела. Ключевой фактор, описанный Зельдером, заключается в том, что, когда преимущества брака не являются публичными, например, время, потраченное на домашние дела, секс или перевод доходов, супруги могут отказаться от них или предложить увеличить их, чтобы спасти брак. Однако общественные блага не могут быть лишены и, следовательно, не могут использоваться для торга.[7]

Свидетельство

Зельдер находит доказательства, подтверждающие парадокс Зельдера, о более высоком уровне разводов для пар с детьми в штатах с развод без вины законы.[2] Во всех 50 штатах США теперь есть развод без вины.[8] но в течение 1970-х годов законы о разводе значительно различались в зависимости от штата. (В режиме развода по вине наличие супружеских общественных благ не влияет на вероятность развода, потому что супружеские торги происходят в рамках развода, а не брака.) В режиме отсутствия вины, если только один из супругов желает сохранить брак. , этот супруг нуждается в личной выгоде (которая может быть передана другому) для достижения успеха, и если значительная часть семейных активов является общественным благом, такой торг будет невозможен. Зельдер (1993) обнаружил доказательства того, что пары, чьи успехи в браке непропорционально больше связаны с детьми, с большей вероятностью разводятся после того, как государство, в котором они живут, перешло на режим без вины.

Влияние и реакции

Работа Зельдера, описывающая парадокс Зельдера, цитируется в более чем 30 рецензируемых публикациях, согласно данным Web of Science, с цитированием в области экономики, права и государственной политики.[9][10][11][12][13] Противоинтуитивная природа парадокса Зельдера обсуждается в Ellman (1997).[14] Эллман предполагает, что преимущество жен в предоставлении опека над ребенком после развода может снизить мотивацию мужей к разводу, нивелируя эффект, выявленный Зельдером. Зельдер утверждает, что развод без вины часто сопровождался движением к совместной опеке вместо исключительной опеки со стороны матери, и что это движение затрудняет для матери угрожать мужу полной потерей родительских прав после развода.[15] Эллман также предполагает, что статистические поправки могут устранить Статистическая значимость эмпирических результатов Зельдера, но не предлагает противоречивых эмпирических результатов.

Рекомендации

  1. ^ Зелдер, Мартин (2008) «Внутренняя социальная стоимость общественных благ: пересмотр (в сторону понижения) оптимального размера правительства», Исследовательский симпозиум по плохим общественным благам, Северо-Западный университет, http://www.law.northwestern.edu/searlecenter/papers/Zelder_Social_Cost.pdf.
  2. ^ а б c Зелдер, Мартин (1993) "Неэффективное расторжение брака как следствие общественных благ: случай развода без вины", Журнал юридических исследований, том. XXII, 503–520.
  3. ^ Беккер, Гэри (1981) Трактат о семье, издательство Гарвардского университета.
  4. ^ Беккер, Гэри (1973) Теория брака: Часть I, Журнал политической экономии 81, стр. 831-846.
  5. ^ Беккер, Гэри (1974) Теория брака: Часть II, Журнал политической экономии 82, стр. S11-S26.
  6. ^ Хэддок, Дэвид и Полсби, Дэниел (1996) «Семья как рациональная классификация», Washington University Law Quarterly, vol. 74 (Весна).
  7. ^ а б c Зельдер, Мартин (2009) «Основы экономики любви», Теория, т. 29, 133–150.
  8. ^ http://blogs.consumerreports.org/money/2010/10/new-york-legal-no-fault-divorce-law-50-states-.html Потребительские отчеты. 13 октября 2010 г.
  9. ^ Лангле, Эрик (2010) «Об одностороннем разводе и гипотезе« выбора брака »», Recherches Economiques de Louvain, vol. 76, № 3, 229–256.
  10. ^ Днес, Энтони (2007) «Брак, сожительство и однополые браки», The Independent Review, том. 12, № 1, 85–99.
  11. ^ Смит, Ян (2007) «Объяснение роста разводов в Великобритании», Шотландский журнал политической экономии, вып. 44, 519–544.
  12. ^ Боулз, Роджер и Гарупа, Нуно (2003) «Роспуск домохозяйства, уход за детьми и закон о разводе», Международный обзор права и экономики, том. 22, 495–510.
  13. ^ Гордон, Роберт (1998) «Пределы ограничений на развод», Йельский юридический журнал, том. 107, 1435–1465.
  14. ^ Элман, Ира (1997) «Брак как договор, оппортунистическое насилие и другие плохие аргументы в пользу разводов по вине», Юридическое обозрение Университета Иллинойса, № 3 719–772.
  15. ^ Зелдер, Мартин (1993) «Экономический анализ влияния закона о разводе без вины на количество разводов», Harvard Journal of Law and Public Policy, vol. 16, № 1, 241–267.