WikiDer > Эбботт против Сандоса - Википедия

Abbott v. Sandoz - Wikipedia
Эбботт против Сандоса
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаAbbott Laboratories v. Sandoz, Inc., и другие.
Решил18 мая 2009 г.
Цитирование (и)566 F.3d 1282; 90 U.S.P.Q.2d 1769
История болезни
Предварительные действияLupine Ltd. против Abbott Laboratories, 484 F. Supp. 2d 448 (E.D. Va. 2007); вынесено частичное упрощенное судебное решение, 491 F. Supp. 2d 563 (E.D. Va. 2007); Abbott Labs. v. Sandoz, Inc., 486 F. Supp. 2d 767 (N.D. Ill. 2007)
Последующие действияCert. отклонен, 558 НАС. 1136 (2010)
Членство в суде
Судья (а) сидитРэндалл Рэй Рейдер, С. Джей Плагер, Уильям Кертис Брайсон, Пол Редмонд Мишель, Артур Дж. Гаджарса, Ричард Линн, Тимоти Б. Дайк, Шэрон Прост, Кимберли Энн Мур, Полин Ньюман, Холдейн Роберт Майер, Алан Дэвид Лурье (в банке)
Мнения по делу
БольшинствоРейдер, к которому присоединились Мишель, Брайсон, Гаджарса, Линн, Дайк, Прост, Мур
Согласие / несогласиеНьюман, к которому присоединились Майер, Лурье
НесогласиеLourie

Эбботт против Сандоса, 566 F.3d 1282 (Федеральный округ, 2009 г.),[1] был Патентное право США дело обсуждалось перед Апелляционный суд Федерального округа США это установило яркое постановление в отношении требований о нарушении патентных прав, связанных с разногласиями по так называемым претензиям "продукт за процессом". Дело было рассмотрено 18 мая 2009 года.[2][1][3]

Фон

Abbott Labs имел патент на конкретный препарат под названием Омницеф используется для борьбы с ушными инфекциями. У Lupine Limited было постановление суда о том, что генерическая форма Омницефа, которую она производила, не нарушала патент Abbott, поскольку их процесс производства препарата отличался. После того, как суд вынес решение в пользу Люпина, Abbott подала апелляцию, и дело было объединено с несколькими другими судебными исками против небольших фармацевтических компаний и, таким образом, было переименовано. Эбботт против Сандоса. Федеральный суд подтвердил решение суда низшей инстанции.[2][1][3]

Дело

В течение нескольких лет суды расходились во мнениях относительно определения «продукт за процессом». По каждому процессу относится к вопросу о том, является ли продукт юридически отличным от другого, если он создан с помощью другого процесса. Федеральные суды выносили противоречивые решения по этому поводу. Суд постановил, что патент может ограничивать себя, если он конкретно определяет процесс создания.[2][1][3]

Решение

Несмотря на юридические противоречия, Апелляционный суд федерального округа США (CAFC) постановил, что использование другого процесса в этом деле не нарушает патент Abbott, и вынес решение в пользу Sandoz, наряду с решением в пользу других небольших фармацевтических компаний.[1] Поскольку Abbott не запатентовала все процессы для создания своего лекарства, она не могла защитить себя от процессов, используемых другими.[2][1][3]

Важность

В этом случае дополнительно применяется определение «продукт за процессом» и утверждается, что патент не защищает от нарушения посредством другого процесса, если не указано иное. Владельцы патентов, стремящиеся полностью защитить свою продукцию, должны найти способы защиты каждого процесса для создания одного и того же предмета, если они хотят полной защиты от нарушения.[2][1][3]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Abbott Laboratories против Sandoz, Inc., 566 F.3d 1282 (Кормили. Cir. 2009).
  2. ^ а б c d е Микулка, Юрий (13 июля, 2009). «Abbott Labs против Sandoz: определение нарушения прав в отношении претензий по отдельным продуктам». Обновления закона. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | соавторы = (помощь)
  3. ^ а б c d е Хьюи, Рэйчел. "Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc .: Федеральный округ наконец согласовал свой прецедент в отношении претензий, связанных с производством продукта". Интеллектуальная собственность сегодня. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | соавторы = (помощь)

внешняя ссылка