WikiDer > Альварес против Смита

Alvarez v. Smith
Альварес против Смита
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 октября 2009 г.
Решено 8 декабря 2009 г.
Полное название делаАльварес, прокурор штата округа Кук против Смита и др.
Номер досье08-351
Цитаты558 НАС. 87 (более)
130 S. Ct. 576; 175 Вел. 2d 447
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСмит против города Чикаго, 524 F.3d 834 (7-й Cir. 2008); сертификат предоставляется, 555 НАС. 1169 (2009).
Держа
Дело закрыто, как тоо, решение седьмого округа освобождено
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Алито, Сотомайор; Стивенс (части I, II)
Согласие / несогласиеСтивенс

Альварес против Смита, 558 U.S. 87 (2009), была Верховный суд США решение об изъятии имущества Департамент полиции Чикаго, однако суд объявил дело спорным, поскольку стороны согласились с тем, что больше не было споров по поводу изъятого имущества.[1]

Фон

В соответствии с Законом Иллинойса о конфискации активов, связанных с наркотиками (DAFPA), движимое личное имущество, использованное в преступлении, связанном с наркотиками, подлежит конфискации и позволяет полиции конфисковывать имущество без ордера. Кроме того, он позволяет государству сохранять собственность в течение пяти месяцев до начала судебного разбирательства.

Ответчики, все те, у кого было арестовано имущество в соответствии с законом, подали в суд, утверждая, что государство не обеспечило скорейшее слушание дела о возвращении собственности, тем самым нарушив Из-за процесса. Окружной суд Северного округа штата Иллинойс отклонил иски на основании прецедента седьмого округа. Ответчики обратились в Седьмой апелляционный суд на том основании, что Мэтьюз против Элдриджа[2] требует слушания до ареста недвижимого имущества.

Апелляционный суд отменил свой прецедент и постановил, что DAFPA не предоставила владельцам надлежащих механизмов для оспаривания ареста их собственности. Суд посчитал, что срок (максимум от 97 до 187 дней) был слишком большим. Седьмой округ вернул дело в районный суд и приказал ему разработать механизм, с помощью которого собственник может оспорить арест своей собственности.[3]

Заключение суда

Суд отказался отвечать на вопрос. В ходе устных прений суд узнал, что стороны больше не оспаривают право собственности на рассматриваемое имущество. Таким образом, мнение большинства, написанное судьей Брейером, объявляет дело спорным и отменяет решение Седьмого округа.[1]

Судья Стивенс выразил отдельное мнение, согласившись с частями I и II большинства (которое объявляло дело спорным), однако выступил против части III, в которой решение Апелляционного суда объявлено отмененным. Стивенс считал, что судебные решения не следует отменять, когда «сторона, ищущая освобождения от судебного решения, вынесенного ниже, произвела споры добровольными действиями»,[4] цитируя U.S. Bancorp Mortgage Co. против Bonner Mall Partnership.[5]

Рекомендации

  1. ^ а б Альварес против Смита, 558 НАС. 87 (2009).
  2. ^ Мэтьюз против Элдриджа, 424 НАС. 319 (1976).
  3. ^ Смит против города Чикаго, 524 F.3d 834 (7-й Cir. 2008).
  4. ^ Альварес, 558 U.S. at 98 (Стивенс, Дж., Частично согласны и частично не согласны).
  5. ^ U.S. Bancorp Mortgage Co. против Bonner Mall Partnership, 513 НАС. 18 (1994).

внешняя ссылка