WikiDer > Американский союз гражданских свобод Северной Каролины против Северной Каролины

American Civil Liberties Union of North Carolina v. North Carolina
Американский союз гражданских свобод Северной Каролины против штата
Печать Апелляционного суда Северной Каролины
СудАпелляционный суд Северной Каролины
Полное название делаАмериканский союз гражданских свобод Северной Каролины, Inc. и Сайда Маттин против штата Северная Каролина
Решил16 января 2007 г. (2007-01-16)
Цитирование (и)181 N.C. App. 430; 639 S.E.2d 136
Членство в суде
Судьи сидятДжон К. Мартин, Рик Элмор, Барбара Джексон
Мнения по делу
РешениеМартин

Американский союз гражданских свобод Северной Каролины и Сайда Матин против штата Северная Каролина, 181 N.C. App. 430, 639 S.E.2d 136 (2007), было судебным делом в штате Северная Каролина в пределах Соединенные Штаты Америки. Одним из основных истцов была Сидах Матин, американка.Мусульманин из Гринсборо, Северная Каролина. Она и глава Северной Каролины Американский союз гражданских свобод призвал суды штата Северная Каролина принять решение о том, что согласно законам штата для нехристиан допустимо клясться религиозными текстами своей собственной веры, а не Библия из христианство.

Матин в качестве свидетеля в 2003 году

В 2003 году Сайда Матин (компьютерный аналитик радиологической клиники, 1964 года рождения) выступила свидетелем на слушании дела о защите от домашнего насилия перед окружным судьей Гилфорда Томом Джарреллом.[1][2] Когда просят поклясться Версия Библии короля Якова,[3] Матин, пожизненный мусульманин, спросил: «У тебя есть Коран имеется в наличии?"[4] Позже Мэттен вспоминал, что она «была шокирована тем, что у них ничего не было».[2]

Закон штата Северная Каролина «позволяет свидетелям, готовящимся давать показания в суде, давать присягу тремя способами: возложив руку на« Священное Писание », сказав« Да поможет мне Бог »без использования религиозной книги, или утверждение без религиозных символов ».[1]

Когда ей сказали, что Корана в здании суда нет, свидетельские показания Матин были разрешены после того, как она согласилась подтвердить, что будет правдой.[4]

В то время как Матин утверждает, что судья Джаррелл сказал ей, что «всем залам суда нужны копии Корана», Джаррелл утверждает, что он сказал ей только, что «он рассмотрит законность таких клятв, если она захочет принести Коран в будущем».[2]

Попытка пожертвовать отклонена

Родители Матин обратились в ислам в начале 1960-х годов, когда жили в Флинт, Мичиган. После переезда в Северную Каролину ее отец, Л'Фатиха Матин, основал Исламский центр Аль-Умиль Уммат в Гринсборо и был его лидером молитв (он умер в 1997 году). В 2005 году Шайдах Матин, не понимая, что отсутствие Корана для присяги в здании суда может быть предписано законом, присоединился к другим мусульманам-американцам в Исламском центре Аль-Уммиль Уммат, чтобы «пожертвовать копии Корана в дар. Округ Гилфорд два здания суда ".[1] Центр имамЧарльз Абдулла, «работая через помощника судьи, был готов передать Коран»,[2] но двое судей Гилфорда отказались принять тексты, заявив, что «клятва на Коране не является юридической клятвой по законам штата».[1]

В Роли, юрист Административного управления судов Северной Каролины (AOC) опубликовал предварительное заключение, в котором говорилось, что «закон штата позволяет людям приносить присягу в использовании Корана, а не Библии».[2] Это было опровергнуто старшим резидентом Верховного суда округа Гилфорд У. Дугласом Олбрайтом, который устанавливает правила для девяти залов заседаний Верховного суда округа. Судья Олбрайт категорически заявил: «Клятва в Коране не является законной по нашему закону».[2] Он утверждал, что под статутом подразумевается Библия, и что если это и нужно изменить, то это дело законодательного собрания Северной Каролины: «Это уже выход: они получили все от Книга Мормона к Книге Викка в списке. Наша позиция заключается в том, что статут регулирует не только тип присяги, но и порядок ее проведения, и теперь это законодательный вопрос, который необходимо урегулировать ».[5]

Главный окружной судья Гилфорда Джозеф Э. Тернер «сказал [имаму] Абдулле, что он не может принять Коран для залов суда».[2] После заявлений судей официальный представитель AOC Дик Эллис сказал: «Нам неизвестно ни одного зала суда, который позволял бы кому-либо ругаться на чем-либо, кроме Библии».[2] Судья Джаррелл, председательствующий в деле, по которому давал показания Матин, не сделал никаких комментариев, а «отложил любое решение до судей, определяющих политику зала суда».[2] Судья Тернер действительно попросил имама Абдуллу «пожертвовать копию Корана юридическим библиотекам в двух зданиях окружных судов», что имам и сделал.[2]

В интервью репортерам по этому поводу Матин заявил: «Это разнообразный мир, и все не поклоняются ему и не верят ему. Нам просто нужно связаться с нужными людьми и определить наш следующий шаг».[2] Было добавлено, что Матин «обеспокоена тем, что люди могут счесть ее свидетельство менее достоверным, если увидят, что она не желает поклясться на священном тексте».[2]

Закон штата, о котором идет речь

Принятие клятвы в Северной Каролине «датируется 1777 годом, но с годами эволюционировало».[2] Законодательный орган Северной Каролины впервые принял статут о принятии присяги в 1777 году. В то время закон назывался «Принятие клятвы на Евангелиях». В 1985 году слово «Евангелия» было заменено термином «Священное Писание».[4]

В настоящее время Общий статут Северной Каролины о принятии присяги (§11-2) гласит: (выделение добавлено) «Судьи и другие лица, которые могут быть уполномочены приносить присягу, должны (за исключением случаев, указанных в этой главе) потребовать от партии поклясться прикоснуться к Священному Писаниюв знак своего обязательства говорить правду и в знак того, что, если он отклонится от истины, он может быть справедливо лишен всех благословений священной книги и подвергнут той мести, которую он проклял сам голова."[6]

До 1985 года поправки к N.C.G.S. В § 11-2 статутного раздела говорится, что судьи «требуют от принесенной присяги стороны возложить руку на Священное Писание. Евангелисты Всемогущего Бога ».[6]

Комментарии CAIR

Когда было объявлено, что Коран запрещен для ругательства перед дачей показаний, Совет по американо-исламским отношениям (CAIR) выступил с заявлением для прессы: «Заявив, что только одна книга квалифицируется как« Священное Писание », суд может неадекватно одобрить единый набор религиозных убеждений. Исключение возможности принести клятву на собственном священном тексте может также снизить доверие к показаниям этого человека ". Юридический директор CAIR Арсалан Ифтихар сказал: «CAIR предложит бесплатную копию Корана любому судье в Северной Каролине или на всей территории Соединенных Штатов для использования в присягах или для личного ознакомления со священным текстом».[7] Юридический директор CAIR в Вашингтоне, округ Колумбия, Арсалан Ифтихар, сказал об этом случае: «Это показывает, что существует много антимусульманских настроений, особенно здесь, в Соединенных Штатах».[5]

Межконфессиональная поддержка для принятия клятв в Коране

6 июля 2005 г. группа из более чем 20 религиозных лидеров из округа Гилфорд, "включая лидеров Христианин, Еврейский и Буддист вероисповеданий », направил письмо судье Верховного суда У. Дугласу Олбрайту, который заявил, что присяга на Коране незаконна. В письме отмечалось, что« Северная Каролина становится все более разнообразным местом и говорит о том, что религиозные различия необходимо уважать ». Далее он сказал: «В Северной Каролине мы по-прежнему остаемся людьми, которые очень серьезно относятся к нашим религиозным убеждениям и практике. Но мы больше не живем в Библейский пояс. Сегодня мы живем в Библия-Талмуд-Коран-Веда-Дхаммапада-Гуру Грант Сахиб-Китаби Икан Пояс. Нашим общественным лидерам, школьным учителям, судьям и правоохранительным органам необходимо ценить и уважать религиозные различия, существующие в нашем населении ".[8] Исполнительный директор FaithAction (межконфессиональной организации) преподобный Марк Силлс подписал письмо и сказал, что дело о присяге в Коране «поразило нас как проблема, с которой необходимо бороться». Он попросил христиан представить, каково это было бы жить в месте, где Библия не допускает клятв, сказав: «Это просто похоже на пощечину».[8] Преподобный Джули Пиплс, пастор Конгрегационалистской объединенной церкви Христа Гринсборо, подписала письмо и сказала: «Я думаю, что это возможность укрепить уважение ко всем традициям, которые существуют в Гринсборо».[8] Суперинтендант округа Гринсборо Объединенной методистской церкви преподобный Фрэнк Стит сказал, что «людям имеет смысл использовать книгу, которая что-то для них значит», пояснив: «Дело в том, чтобы иметь что-то, что стоит за чьей-то книгой. слово."[8]

Участие ACLU

Глава Северной Каролины Американский союз гражданских свобод оказались вовлеченными, когда 28 июня 2005 г. они призвали АОК «принять политику, разрешающую использование Корана и других религиозных текстов для принесения присяги в судебных разбирательствах».[9] Когда 14 июля 2005 г. администрация судов штата отказалась вмешаться (указав, что «либо законодательный орган, либо постановление суда должны будут решить этот вопрос»[9]) ACLU обратилась в суд.[10] В июле 2005 года они заявили в суде, что «термин« Священное Писание », встречающийся в статуте, относится не только к христианской Библии, но и к другим религиозным текстам, включая, но не ограничиваясь, Коран, Ветхий Завет, а Бхагавад-Гита".[4][6] ACLU утверждал, что, поскольку в 1985 году «термин« Евангелия »был исключен из раздела [о клятвах], а термин« Святые евангелисты Всемогущего Бога »был изменен на« Священное Писание », послание законодательного собрания было ясным: нет дольше христианская Библия была бы единственным религиозным текстом, который можно было бы использовать в церемонии приведения к присяге. Иными словами, термин «Священное Писание» достаточно широк, чтобы включать Коран ».[11] Генеральная прокуратура штата утверждала в судебных документах, что ACLU не имеет права подавать в суд, потому что между ними и штатом Северная Каролина нет разногласий. Это привело к тому, что 29 ноября 2005 г. они добавили в качестве истца мусульманина Сайдэ Матина.[12]

Христианские социальные консервативные группы отвечают

Мишель Комбс, директор по коммуникациям Христианская коалиция сказал: «У нас нет государственной религии в этой стране, и поклоняться здесь большая честь, но некоторые традиции, которые у нас существовали в течение 200 лет, должны остаться».[5]

Эрик Стэнли, юрист христианской юридической группы Советник свободы утверждал, что иск «не просто предназначался для включения представителей других конфессий». Далее он сказал: «ACLU не пытается добиться приспособления. Это уже существует. Они пытаются стереть историю. Клятвы в зале суда всегда исполнялись на основании Библии».[13]

Решение от декабря 2005 г.

5 декабря 2005 г. судья Высшего суда Дональд Л. Смит (исполняющий обязанности судьи по чрезвычайным ситуациям) заслушал аргументы по делу на слушании, которое длилось менее получаса. Юристам с обеих сторон было дано семь с половиной минут на то, чтобы изложить свои доводы, свидетели заслушаны не были.[12] Помощник генерального прокурора Грэди Л. Балентайн-младший утверждал, что «закон штата о принятии присяги является конституционным, поскольку он позволяет людям утверждать, если они не хотят клясться христианской Библией. Никто не обязан этого делать, это наша единственная позиция. в этом случае."[12] Адвокат ACLU Сет Коэн утверждал, что, если «Священное Писание» интерпретируется как не включающее нехристианские тексты, то закон является неконституционным, поскольку «исключительное использование христианской Библии для присяги в зале суда нарушает пункт об учреждении Первой поправки в Конституции США. ".[12] Оба юриста ответили на один из вопросов судьи, согласившись с «давней правовой традицией: когда закон допускает множественное толкование, судья всегда должен полагаться на толкование, которое делает закон конституционным».[12]

В своем постановлении судья Смит отклонил дело Матина отчасти «потому, что Матин смог дать показания в тот день, никаких юридических споров не осталось».[4] Судья Смит «не рассматривал вопрос о том, разрешает ли закон штата использовать нехристианские тексты для принесения присяги, - главный вопрос, который хотел решить ACLU».[10] Исполнительный директор отделения ACLU в Северной Каролине Дженнифер Рудингер заявила, что «человеку, желающему поклясться на нехристианском тексте, будет очень трудно остановить судебное разбирательство в зале суда, чтобы подать иск по этому вопросу».[10] Матин сказал: «Если бы я знал, что дело дойдет до этого момента, я бы не подтвердил. Я мог бы отложить все, пока они не получат несколько Коранов».[10] ACLU также был удивлен тем, что судья Смит назвал «отсутствие фактических разногласий» причиной увольнения, потому что Грэди Балентайн, юрист прокуратуры штата, не привел этого аргумента. Балентайн только утверждал, что «закон дает людям другой вариант, если они не хотят клясться христианской Библией».[10]

15 декабря 2005 г., через неделю после постановления Смита, глава ACLU в Северной Каролине объявил, что подаст апелляцию на это решение. Их адвокат Сет Коэн сказал репортерам, «что организация не согласна с выводом судьи» и что он «уверен, что они выиграют в Апелляционном суде Северной Каролины».[3] Коэн продолжил: «Жалко, что этот вопрос не может быть решен раньше. Все, что мы когда-либо просили, - это чтобы люди всех вероисповеданий могли приложить свои руки к священному тексту по своему выбору. Это так просто. Мы не делаем этого». Я не понимаю, почему это так важно ".[3] Коэн также сказал, что представители иудаизма поддержали это дело, поскольку хотели бы иметь возможность поклясться на Танах, и что это присоединение к проблеме было одной из вещей, «которые в данном случае потерялись».[3]

Постановление апелляционного суда

16 января 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Северной Каролины единогласно постановила отменить решение суда первой инстанции, отклонившее дело.[1] Апелляционный суд посчитал, что вопрос не является предметом обсуждения.[1] В постановлении суда также упоминалось, что он получил «письменные показания от восьми еврейских членов ACLU-NC, которые были жителями графства Гилфорд и имели право быть присяжными», о том, что они предпочли бы клясться на еврейской Библии, а не на христианской Библии, если бы их выбрали в качестве присяжных или спросили. давать показания в суде ".[14]

Суд рассмотрел историю этого дела, отметив, что «когда г-жа Матин появилась в качестве свидетеля, она потребовала, чтобы ее клятва говорить правду была принесена к священному тексту ее религиозной веры, Корану. Когда ее просьба была отклонена и поскольку она не будет клясться христианской Библией, ее варианты заключались в том, чтобы подтвердить без использования религиозных текстов или лишить возможности свидетельствовать ... Г-жа Матин решила подтвердить, что говорит правду, и теперь она ищет декларативное решение, определяющее, имеет ли она право в соответствии с § 11-2 NCGS поклясться своим священным текстом, Кораном ".[14]

Суд постановил, что дело должно быть продолжено, поскольку без решения суда по этому поводу конфликт был неизбежен, заявив, что "В этих обстоятельствах г-жа Матин ясно продемонстрировала свое намерение воспользоваться своим заявленным правом нести клятву на своем религиозном тексте и ее намерение оспорить это право. Своим отказом разрешить свидетелям давать присягу на любом тексте, кроме христианской Библии, государство ясно продемонстрировало свое намерение продолжить курс действий; таким образом, его действия не являются спекулятивными [что не будет заслуга, позволяющая продолжить рассмотрение дела]. ... ACLU-NC утверждает, что дело не в том, «если» один из [8000] членов, который предпочел бы поклясться на другом религиозном тексте, будет призван служить в качестве присяжный или свидетель, но это скорее вопрос «когда». Мы согласны ».[14]

Суд подчеркнул, что он всего лишь призывал к рассмотрению дела и не рассматривал дела по существу, заявив: «Единственный вопрос, представленный в этой апелляции, заключается в том, представил ли какой-либо из истцов спор в своей жалобе, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. Мы завершаем жалобу достаточно для того, чтобы дать обоим истцам право оспаривать свои требования в соответствии с Законом о декларативном судебном решении, хотя мы стараемся не выражать никакого мнения по существу этих требований ".[14]

Сет Коэн, главный юрисконсульт NC ACLU, заявил: «Мы очень довольны сегодняшним решением Апелляционного суда. Это важный вопрос, который затрагивает тысячи верующих в Северной Каролине, которые не исповедуют христианскую веру, и мы с нетерпением жду слушания по конституционным вопросам, поднятым в этом деле ".[9]

Матин повторила свою позицию в интервью после того, как Апелляционный суд разрешил рассмотрение дела, заявив, что она всегда «чувствовала себя так, как в этот день и время, что у них будут по крайней мере три основных религиозных текста в зале суда. Если бы это было Коран в зале суда, и там был христианин, хотели бы они дать показания по священному Корану? "[1]

Отзыв генерального прокурора

ACLU сообщает на своем веб-сайте, что «у генерального прокурора штата есть 30 дней [с момента постановления от 16 января 2007 года], чтобы решить, следует ли добиваться дискреционного пересмотра Верховного суда Северной Каролины. Если Верховный суд Северной Каролины не пересмотрит постановление в Апелляционный суд, то дело будет возвращено в вышестоящий суд для рассмотрения конституционного оспаривания статута ".[9]

Ноэль Тэлли, представитель генерального прокурора штата, подтвердила, что офис «пересматривает постановление, но еще не принял решения по апелляции».[1]

Высший суд

24 мая 2007 года судья Верховного суда Пол Риджуэй постановил, что людям нехристианской веры должно быть разрешено использовать религиозные тексты, отличные от христианской Библии, при приведении к присяге в качестве присяжных или свидетелей в судебных заседаниях штата.[15] Хотя у государства было 30 дней на то, чтобы обжаловать решение, никаких действий предпринято не было.

Мнения по делу

Некоторые рассматривают этот вопрос как «последний случай нарушения религиозной свободы, возникший в Северной Каролине. В других случаях работодателям предлагалось разрешить Сикхи держать свои бороды и мусульманские женщины носить вуали ».[4] Университет Северной Каролины в Чапел-ХиллПрофессор религии Томас Твид сказал: «Этот случай в Северной Каролине - еще один пример того, как растущее религиозное разнообразие Америки вступает в противоречие с устоявшейся практикой на общественной арене».[4]

Нью-Йоркский университет профессор права Ной Фельдман сказал "Этот случай - двоюродный брат Дело Десяти Заповедей в Алабаме, где судья делает что-то явно неконституционное, с целью послать сигнал ... что он отстаивает основные религиозные ценности ".[5]

The Christian Science Monitor отметил, что в отличие от судьи Олбрайт большинство американских судей в новейшей истории «очевидно предоставили другим присягам широкие полномочия. дело о федеральном терроризме в 1997 г. в Вашингтон, округ Колумбия., например, судья позволил свидетелям-мусульманам давать присягу Аллах. И практика не нова: Мотицура Хашимото, японский командир подводной лодки, который свидетельствовал перед военным трибуналом капитана ВМС США в 1945 году военный трибунал разрешил ему поклясться в своих убеждениях Синтоизм, древняя религия Япония."[5]

В Christian Science Monitor также процитировал Маниша Виджа, блогера из Нью-Йорка, Сепия Мятеж который сказал: «Единственное, что [для] ... мусульман Южной Азии - это буквально поклясться головой своей матери, а матерей не так удобно таскать в суде, как копию Корана».[5]

Сравнение с полемикой в ​​Конгрессе США

Многие аккаунты в СМИ[16][17][18] связали эту историю с Противоречие с присягой Корана на 110-м Конгрессе США в котором участвовал представитель Кейт Эллисон Миннесоты, первый мусульманин, избранный в Конгресс США. Желание Эллисона использовать Коран при церемониальном воспроизведении своей клятвы, хотя и было символически важным, никогда не было судебным вопросом. Приведение к присяге было в массовом порядке и вообще никаких текстов. Обе основные фигуры, спорящие с Эллисоном, Деннис Прагер и представитель в США Вирджил Гуд из Вирджинии, обязательно разъяснили, что они не просили запретить ему служить, если он настаивал на использовании Корана вместо Библии во время своей фотооперации. В этом отношении случай Матина гораздо более значим.

Один комментатор изложил вероятный исход, если дело Матина не будет рассмотрено по существу, заявив, что однажды нехристианин предстанет перед судьей Северной Каролины и «создаст тупик в суде, когда откажется клясться Библией и откажется чтобы подтвердить клятву, настаивая на том, что ему должно быть позволено положить руку на Коран или какую-либо другую священную книгу и пообещать перед своим Богом сказать правду ". Тогда судья мог бы «выразить неуважение к несговорчивому свидетелю, по сути, наказывая человека, который просто просит, чтобы его религиозные убеждения пользовались таким же уважением, как и религиозные убеждения христианина ... [и] Оскорбляя свидетеля, судья также мог воспрепятствовать даче показаний, которые могли бы быть предложены, тем самым ставя под угрозу дело одной или другой стороны ... Или судья мог позволить свидетелю давать показания без клятвы или подтверждения правды. Но это вызвало бы возражение против обоснованность показаний - еще один правовой спор ».[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Робертсон, Гэри Д. (17 января 2007 г.). «Судебное рассмотрение Корана может продвигаться по правилам государственной комиссии». Wilmington Star-News. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал на 2007-09-28. Получено 2019-09-29.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м «Судьи ставят под сомнение использование Корана при принятии присяги». Новости и записи Северная Каролина. 2005-06-18. Архивировано из оригинал на 2011-07-22. Получено 2007-01-23. Перепечатано Американский мусульманский взгляд, Проверено 22 января 2007 г.
  3. ^ а б c d Эрик Коллинз (16 декабря 2005 г.). «ACLU обжалует постановление Корана». Новости-Запись. Архивировано из оригинал 28 сентября 2007 г.. Получено 22 декабря, 2007.
  4. ^ а б c d е ж грамм Йонат Шимрон (2006-01-06). "Чье Священное Писание?". Новости и обозреватель. Архивировано из оригинал 10 января 2006 г.. Получено 22 января, 2007.
  5. ^ а б c d е ж Патрик Йонссон (20 июля 2005 г.). «Подними правую руку и поклянись говорить правду ... на Коране?». The Christian Science Monitor. В архиве из оригинала 21 января 2007 г.. Получено 22 января, 2007.
  6. ^ а б c ACLU (июль 2005 г.). «Жалоба и ходатайство о декларативном решении» (PDF). Получено 22 января, 2007.
  7. ^ «CAIR просит судей Северной Каролины разрешить использование Корана в клятвах». 21 июня 2005 г. В архиве из оригинала 11 марта 2015 г.. Получено 9 сентября 2015.
  8. ^ а б c d Джейсон Хардин (2005-07-06). «Лидеры Северной Каролины поддерживают клятву Корана». Новости и записи Северная Каролина. Архивировано из оригинал на 2011-07-22. Получено 2007-01-23. Перепечатано Американский мусульманский взгляд, Проверено 22 января 2007 г.
  9. ^ а б c d «Апелляционный суд Северной Каролины разрешил рассмотрение иска ACLU по поводу приведения к присяге в суде». aclu.org. ACLU. 2007-01-16. Получено 2019-09-29.
  10. ^ а б c d е Эрик Коллинз (9 декабря 2005 г.). «Судья выбрасывает костюм из Корана». Новости-Запись. Архивировано из оригинал на 2006-07-11. Получено 22 января, 2007.
  11. ^ "Письмо ACLU в AOC" (PDF). 2005-06-28. Получено 22 января, 2007.
  12. ^ а б c d е Эрик Коллинз (6 декабря 2005 г.). «Сегодня ожидается решение по спору о Коране». Архивировано из оригинал 15 декабря 2006 г.. Получено 22 января, 2007.
  13. ^ Хельгеро, Франциск. "Судебные иски Священных Писаний сосредоточены на плюрализме в Америке". Архивировано 31 июля 2012 года.. Получено 31 мая, 2018.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  14. ^ а б c d ACLU N.C. против государства, 181 N.C. App. 430, 639 S.E.2d 136 (2007).
  15. ^ «ACLU Северной Каролины приветствует постановление суда о предотвращении религиозной дискриминации в зале суда». 2007-05-24.
  16. ^ «Дело Корана затрагивает всеамериканские вопросы». Новости-Запись. 2007-01-17. Архивировано из оригинал на 2007-09-28. Получено 22 января, 2007.
  17. ^ Робертсон, Гэри Д. (16 января 2007 г.). "Иск Северной Каролины о применении Корана для присяги в зале суда получил зеленый свет". Мировые религиозные новости. Ассошиэйтед Пресс. Получено 28 сентября 2019.
  18. ^ Пасторе, Фрэнк (21 января 2007). "Союз гражданских свобод мусульман?". Townhall.com. Получено 15 октября, 2008.
  19. ^ «Другие священные тексты заслуживают рассмотрения в суде». Новости-Запись. 2005-12-10. Архивировано из оригинал на 2007-09-28. Получено 2018-09-20.

внешняя ссылка