WikiDer > Барр против города Колумбия

Барр против города Колумбия
Верховный суд США
Аргументирован 14–15 октября 1963 г. Решено 22 июня 1964 г.
Полное название дела	Чарльз Ф. Барр и др. v. Город Колумбия
Цитаты	378 НАС. 146 (Больше) 84 S. Ct. 1734; 12 Светодиод. 2d 766; 1964 США ЛЕКСИС 820
История болезни
Приор	Осуждение подтверждено, 239 г. до н.э. 395, 123 S.E.2d 521, сертификат предоставляется, 374 НАС. 804 (1963).
Держа
Нарушение государством мирных приговоров не могло оставаться в силе, поскольку не было доказательств, подтверждающих их, и обвинительные приговоры в отношении преступных посягательств были отменены по причинам, указанным в Боуи против города Колумбия.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Черный, к которому присоединился единодушный
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Гольдберг, к которому присоединился Уоррен
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Барр против города Колумбия

Барр против города Колумбия, 378 U.S. 146 (1964), является Верховный суд США решение, которое изменило нарушение мира и осуждения за преступное посягательство на пять негры которым было отказано в обслуживании обеденный стол из универмаг.^[1] Суд постановил, что не было достаточных доказательств для обоснования обвинительных приговоров о нарушении мирного права, и отменил обвинительные приговоры в отношении преступных посягательств по причинам, указанным в другом деле, решение по которому было вынесено в тот же день, Боуи против города Колумбия, который постановил, что ретроактивное применение расширенной конструкции уголовного закона было запрещено из-за процесса из законы постфактум.^[2]

Задний план

Пять афроамериканских студентов колледжа пошли в универмаг в Колумбия, Южная Каролина, сел за обеденный стол и стал ждать обслуживания. В универмаге людям всех рас разрешалось пользоваться всеми удобствами, кроме обеденного стола, где подавались только белые. Управляющий магазином распорядился, чтобы полиция присутствовала при любом сидеть в демонстрантов, а затем, в соответствии с политикой ресторана, предусматривающей отказ в обслуживании чернокожих, менеджер ресторана потребовал, чтобы люди ушли. Когда они отказались, их арестовали за нарушение мира и преступное посягательство. На суде обвиняемые, их арест, судебное преследование и осуждение государством за запрос обслуживания в ресторане, который отказывался обслуживать афроамериканцев, нарушили бы надлежащую правовую процедуру и Положения о равной защите из Четырнадцатая поправка. Суд первой инстанции признал студентов виновными, а Верховный суд Южной Каролины подтверждено в незарегистрированном решении.

Заключение суда

Верховный суд сначала рассмотрел нарушение мирных убеждений и отметил, что студенты просто остались сидеть за обеденным столом, когда менеджер попросил их уйти. Государство утверждало, что просто оставшиеся студенты могут заставить других нарушить покой, увидев студентов. Суд отклонил этот аргумент и не пришел к выводу, что доказательства подтверждают убеждение в нарушении мирного права, и отменил его.

Что касается обвинений в нарушении права владения, то мнение большинства судья Блэк не смог ответить на широкий вопрос, поставленный обвиняемыми, о том, «запрещает ли Четырнадцатая поправка своей собственной силы государству арестовывать и преследовать тех, кто, будучи приглашенным покинуть ресторан из-за их цвета кожи, отказывается это сделать. . "^[3] Вместо этого Суд рассмотрел свое постановление в Боуи против города Колумбия, о котором было объявлено в тот же день, и который установил, что Верховный суд Южной Каролины расширил сферу действия, подпадающей под действие его закона об уголовных посягательствах. Верховный суд в этом деле постановил, что ретроактивное применение этой расширенной сферы действия нарушило надлежащую правовую процедуру как закон ex post facto, и Барр Решение ссылается на это решение для его проведения.

Совпадающее мнение судьи Дугласа просто заявило, что он отменит, основываясь на своем мнении в Белл против Мэриленда,^[4] другой случай, связанный с сидячей демонстрацией афроамериканских студентов, о котором было объявлено в тот же день, что и Барр решение. Судья Голдберг, к которому присоединился председатель Верховного суда Уоррен, заявил, что они отступят по причинам, изложенным в мнении большинства в Колокол. Судьи Блэк, Харлан и Уайт заявили, что они не согласны по тем же причинам, которые указаны в их Буи несогласие, что действия в ресторане не составляли государственное действие.

Последующие события

Барр против города Колумбия был одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решенных 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда,^[5] Робинсон против Флориды,^[6] Боуи против города Колумбия,^[2] и Белл против Мэриленда.^[4] Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, которые осуществляются судами штатов, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки.^[7] Эти решения были объявлены через два дня после Сенат закончился флибустьер и принял закон, который станет Закон о гражданских правах 1964 года,^[7] которые запретили сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздерживался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона, если бы он сделал это, это устранило бы основу для принятия Закона.^[7]

Смотрите также

• Движение за гражданские права

использованная литература

внешние ссылки

• Текст Барр против города Колумбия, 378 НАС. 146 (1964) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)