WikiDer > "Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц"
| "Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц" | |
|---|---|
 | |
| Полное название дела | "Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц" |
| Номер дела | С-170/84 |
| ECLI | ECLI: EU: C: 1986: 204 |
| Язык разбирательства | Немецкий |
| Национальность партий | Немецкий |
| Состав суда | |
| Генеральный прокурор Марко Дармон | |
| Ключевые слова | |
| Косвенная дискриминация по признаку пола, пенсия | |
"Билка-Кауфхаус ГмбХ" против "Вебер фон Харц" (1986) С-170/84 является Трудовое право ЕС дело, которое устанавливает критерий объективного обоснования косвенных дискриминация.
Факты
Карин Вебер фон Харц работала неполный рабочий день, проработав 15 лет в Bilka-Kaufhaus. Ей отказали пенсия выплаты по ее контракту с работодателем Bilka-Kaufhaus, который требовал, чтобы она работала полный рабочий день в течение 15 лет. Однако к тому же у нее была немецкая государственная пенсия. Она утверждала, что это была дискриминация по признаку пола в Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (TEEC) статья 119 (ныне TFEU статья 157). Она утверждала, что женщины чаще работают неполный рабочий день, поэтому они находятся в невыгодном положении. Компания Bilka-Kaufhaus утверждала, что исключение работников, занятых неполный рабочий день, было оправданным, поскольку выплаты пенсий работникам, занятым неполный рабочий день, связаны с более высокими административными расходами с учетом выполняемой ими работы. Они также заявили, что 81,3% всех профессиональных пенсий выплачиваются женщинам, хотя только 72% сотрудников составляли женщины, поэтому данная схема не связана с дискриминацией по признаку пола.
Вебер начал разбирательство в Немецком трудовом суде (Немецкий: Arbeitsgericht). Решение было обжаловано в Федеральном суде по трудовым спорам (Немецкий: Bundesarbeitsgericht), который решил приостановить разбирательство и запросить предварительное решение в Европейском суде (ECJ).
Суждение
Европейский Суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли пенсионные выплаты выплачены, и удержал ли они их. Затем они спросили, существует ли потенциально косвенная дискриминация, считали, что она могла быть, но что суд государства-члена должен был определить факты. Объективное оправдание могло бы иметь место, если бы работодатель показал, что разрозненное отношение было основано на «реальной потребности» бизнеса. В нем говорилось следующее.[1]
30. Если предприятие может доказать, что его практика оплаты труда может быть объяснена объективно обоснованными факторами, не связанными с какой-либо дискриминацией по признаку пола, нарушение статьи 119 не является ...
[...]
36. Национальный суд, который обладает исключительной юрисдикцией для установления фактов, должен определять, есть ли и в какой степени основания, выдвинутые работодателем для объяснения принятия практики оплаты труда, которая применяется независимо от пола работника, но в факт, затрагивающий больше женщин, чем мужчин, может рассматриваться как объективно оправданное экономическое обоснование. Если национальный суд сочтет, что меры, выбранные Билка соответствуют реальной потребности со стороны предприятия, являются подходящими для достижения поставленных целей и необходимы для этой цели; тот факт, что эти меры затрагивают гораздо большее число женщин, чем мужчин, не является достаточным, чтобы показать, что они представляют собой нарушение статьи 119.
Смотрите также
Примечания
- ^ «Решение суда». Получено 11 июн 2013.