WikiDer > Ладель - Лондонский боро Ислингтон - Википедия
| Ладель - Лондонский боро Ислингтон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Цитирование (и) | 2009 EWCA Civ 13572013 ECHR 37 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Нойбергер MR | |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация, домогательства, косвенная дискриминация, гомофобия | |
Ладель - Лондонский боро Ислингтон [2009] EWCA Civ 1357 это Трудовое право Великобритании дело о дискриминации однополых пар религиозным лицом в государственном учреждении.
Факты
Лилиан Ладель работала регистратором браков, рождений и смертей в лондонском районе Ислингтон. До введения введения Закон о гражданском партнерстве 2004 г., Ладель попросила Ислингтон не назначать ее регистратором гражданского партнерства.[1] Ислингтон отклонил эту просьбу и после введения Закон о гражданском партнерстве 2004 г.Islington назначил всех своих существующих регистраторов регистраторами гражданского партнерства, а также регистраторами брака. Ладель возражала против того, чтобы от нее требовали участвовать в церемониях гражданского партнерства из-за ее христианских убеждений. Ислингтон наказал ее и пригрозил уволить. Ладель утверждала, что такое обращение было незаконно дискриминационным и что от нее не следует требовать заключения гражданских партнерств с учетом ее религиозных убеждений. Поэтому Ладель подала заявление в Трибунал по трудовым спорам, жалуясь на прямую и косвенную дискриминацию по признаку религии или убеждений и домогательства.
Суд по трудовым спорам постановил, что она подвергалась прямой и косвенной дискриминации, а также преследованиям. Апелляционный суд по трудовым спорам отменил это решение, и Ладель подала апелляцию в Апелляционный суд. Она утверждала, что обвинения в прямой дискриминации и домогательствах следовало отклонить. Ислингтон и Либерти, выступившие за дело, утверждали, что выбора не было, учитывая Положения 2007 года о Законе о равенстве (сексуальная ориентация) делать что угодно, но не требовать от г-жи Ладель выполнения своих обязанностей в полном объеме.
Суждение
Апелляционный суд
Лорд Дайсон М.Р. заявил, что нет оснований переводить дело на прямую дискриминацию или преследование. Трибунал допустил ошибку, потому что (1) одинаковое отношение ко всем сотрудникам не может считаться дискриминацией (2) подходящим компаратором был гипотетический человек, который не любил геев не из-за религиозных убеждений (3) смотрел на равнину из правила 5 было ясно, что Ладеле не подвергался преследованиям.
35. Это правда, что на основании педантично буквальной, нереалистичной или контекстуальной интерпретации одного или двух записанных замечаний, сделанных г-же Ладель в 2007 году, можно было бы утверждать, что, по крайней мере в некоторых отношениях, с ней обращались в способы, на которые она жалуется из-за своих религиозных убеждений ... Мне кажется очевидным, что это заявление было направлено не на убеждение г-жи Ладель в отношении гражданских партнерских отношений, а на проявление этого убеждения, а именно на ее отказ выполнять такие партнерские обязанности. ..
[...]
52. ... тот факт, что отказ г-жи Ладель от гражданских партнерств был основан на ее религиозном взгляде на брак, не может служить основанием для вывода о том, что Ислингтону нельзя позволять осуществлять свою цель в полной мере, а именно, что все регистраторы должны осуществлять гражданские партнерства. в рамках политики «Достоинство для всех». Г-жа Ладель работала на государственной должности и работала в государственном органе; от нее требовалось выполнение чисто светской задачи, которая считалась частью ее работы; Отказ г-жи Ладель выполнить эту задачу был связан с дискриминацией геев в процессе выполнения этой работы; ее попросили выполнить задание из-за политики Ислингтона «Достоинство для всех», чья похвальная цель заключалась в том, чтобы избежать или, по крайней мере, минимизировать дискриминацию как среди сотрудников Ислингтона, так и между Ислингтоном (и его сотрудниками) и теми в сообществе, которому они служили ; Отказ г-жи Ладель оскорбил как минимум двух ее коллег-геев; Возражение г-жи Ладель было основано на ее взгляде на брак, который не являлся основной частью ее религии; и требование Ислингтона никоим образом не мешало ей поклоняться так, как она хотела.
[...]
60. Заглянув за пределы Европы, стоит процитировать то, что Сакс Дж., Давая решение Конституционного суда Южной Африки, сказал в Христианское образование Южной Африки против министра образования (2000) Дело CCT 4/00, пункт 35:
'Основная проблема любого открытого и демократического общества, основанного на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, в котором к свободе совести и вероисповедания следует относиться с должной серьезностью, заключается в том, насколько далеко такая демократия может и должна зайти, позволяя членам религиозных сообществ определять сами, каким законам они будут подчиняться, а какие нет. Такое общество может быть сплоченным только в том случае, если все его участники признают обязательность определенных базовых норм и стандартов. Соответственно, верующие не могут претендовать на автоматическое право на освобождение в силу своих убеждений от законов страны. В то же время государству следует, где это разумно возможно, стремиться не ставить верующих перед чрезвычайно болезненным и чрезвычайно обременительным выбором: либо быть верным своей вере, либо уважать закон ».
61 Верховный суд Южной Африки по этому делу пришел к выводу, что запрет на телесные наказания должен соблюдаться христианами, чьи религиозные убеждения распространяются на веру в право, а при определенных обстоятельствах - на обязанность учителя наказывать ребенок физически. Этот вывод, конечно, согласовывался с последующим решением, которое привело к тому же эффекту Палаты лордов в Р. (Уильямсон) против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости [2005] 2 AC 246.
Что касается косвенной дискриминации, было ясно, что совет преследовал законную цель, заключающуюся в том, что все регистраторы должны выполнять обязанности гражданского партнерства в рамках его политики достоинства. Это выполнение чисто светской задачи. Кроме того, ее взгляд на брак не был основной частью религии г-жи Ладель. Требование выполнять свои служебные обязанности не мешало ей поклоняться так, как она хотела. Ясно, что статья 9 ЕКПЧ - это ограниченное право. Взгляды г-жи Ладель не могут перевесить заботу работодателя об обеспечении равного уважения к гей-сообществу. "Как сказал лорд Хоффманн R (SB) v Губернаторы средней школы Денби[2] «Статья 9 не требует, чтобы человеку было разрешено исповедовать свою религию в любое время и в любом месте по своему выбору».
Смит LJ согласился.
Европейский суд по правам человека
Ладель подала заявку в Европейский суд по правам человека после решения Апелляционного суда, утверждающего, что Соединенное Королевство дискриминировало ее по признаку религии, что противоречит статье 14 в совокупности со статьей 9 соглашение. Она не утверждала, что было нарушено ее право на свободу религии.
Ее дело было объединено с делами трех других заявителей, подавших аналогичные иски против Соединенного Королевства, и Суд, заседая в качестве Палаты, вынес решение по делу Эвейда - Соединенное Королевство [2013] ECHR 37. Суд отклонил ее жалобу, хотя двое из семи судей не согласились и удовлетворили ее жалобу. Она просила разрешения обжаловать решение в Большой палате Суда, но в этом разрешении было отказано. Таким образом, постановление Палаты вступило в силу 27 мая 2013 г.
Смотрите также
Примечания
- ^ «ЕСПЧ: королевский адвокат Дина Роуз защищает христианского регистратора». Событие происходит в 1:05.
- ^ [2007] 1 AC 100, пункт 50