WikiDer > Боулинг в одиночку - Википедия
Автор | Роберт Д. Патнэм |
---|---|
Страна | Соединенные Штаты |
Язык | английский |
Предмет | Социальная наука |
Издатель | Саймон и Шустер |
Дата публикации | 2000 |
Тип СМИ | Печать (в твердой и мягкой обложке) |
Страницы | 544 |
ISBN | 978-0-7432-0304-3 |
Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества это научно-популярная книга 2000 г. Роберт Д. Патнэм. Он был разработан на основе его эссе 1995 года под названием "Боулинг в одиночку: падающий социальный капитал Америки". Патнэм рассматривает упадок социальный капитал в Соединенных Штатах с 1950 года. Он описал сокращение всех форм личного общения, на которых американцы основывали, обучали и обогащали структуру своей социальной жизни. Он утверждает, что это подрывает активное гражданское участие, которое демократия требует от своих граждан.
Содержание
Патнэм обсуждает способы отказа американцев от участия в политической жизни, включая снижение явки избирателей, посещение общественных собраний, работу в комитетах и работу с политическими партиями. Патнэм также ссылается на растущее недоверие американцев к своему правительству. Патнэм допускает возможность того, что это отсутствие доверия можно отнести к «длинной череде политических трагедий и скандалов с 1960-х годов»,[1] но считает, что это объяснение ограничено, если рассматривать его вместе с другими «тенденциями в более широком плане гражданской активности».[1]
Патнэм отмечает общую потерю членства и числа добровольцев во многих существующих общественные организации такие как религиозные группы (Рыцари Колумба, Бнай Брити т. д.), профсоюзы, ассоциации родителей и учителей, Федерация женских клубов, Лига женщин-избирательниц, военные ветеранские организации, волонтеры с Бойскауты и красный Крест, и братские организации (Львов клубы, Доброжелательный и защитный орден лосей, Молодежная палата США, Масонство, Роторный, Киванис, так далее.).[1] Патнэм использует боулинг в качестве примера, чтобы проиллюстрировать это. Хотя количество игроков, играющих в боулинг, увеличилось за последние 20 лет, количество людей, играющих в лигах, уменьшилось. Если люди играют в одиночку, они не участвуют в социальном взаимодействии и гражданских дискуссиях, которые могут возникнуть в среде лиги.[1]
Патнэм приводит данные Общее социальное обследование Это свидетельствует об общем сокращении числа членов традиционных общественных организаций, подтверждая его тезис о сокращении социального капитала США. Он отметил, что некоторые организации выросли, например, Американская ассоциация пенсионеров, то Сьерра Клуб и множество массовых групп активистов. Но он говорит, что эти группы не стремятся к личному взаимодействию и относятся к тому типу, где «единственный акт членства состоит в том, чтобы выписать чек на взносы или, возможно, иногда читать информационный бюллетень».[1] Он также проводит различие между двумя разными типами социального капитала: «связывающим» типом (который возникает внутри демографической группы) и «соединяющим» типом (который объединяет людей из разных групп).
Затем он задает очевидный вопрос: «Почему разрушается социальный капитал США?» и обсуждает несколько возможных причин.[1] Он считает, что «движение женщин в рабочую силу»[1] и другие демографические изменения повлияли на количество людей, участвующих в гражданских ассоциациях. Он также обсуждает «гипотезу пересадки», согласно которой люди становятся менее заинтересованными, когда они часто переезжают из города, но обнаруживает, что американцы переезжают из города реже, чем в предыдущие десятилетия.[1][2] Он предполагает, что субурбанизация, экономика и нехватка времени оказали определенное влияние, хотя он отмечает, что средняя продолжительность рабочего дня сократилась. Он приходит к выводу, что основная причина заключается в технологии «индивидуализации» досуга людей через телевидение и Интернет, подозревая, что »виртуальная реальность шлемы »сохранят это в будущем.[1]
По его оценкам, падение гражданской активности после 1965 года составило 10% из-за нагрузки на работу и семей, которые работали дважды, 10% из-за переезда в пригород и поездок на работу, 25% из-за индивидуализации средств массовой информации (телевидения) и 50% из-за смены поколений. '. 5% остаются невыясненными.
Патнэм предлагает более тщательно изучить, какие формы ассоциаций могут создать наибольший социальный капитал, как различные аспекты технологий, изменения в социальном равенстве и государственная политика влияют на социальный капитал.[1] В заключение он подчеркивает важность открытия того, как Соединенные Штаты могут обратить вспять тенденцию к упадку социального капитала.[1]
Прием
Обзор в Киркус Отзывы похвалил книгу за то, что она понятна для неакадемических читателей, и сказал, что в целом это было «исчерпывающее и тщательно аргументированное исследование».[3] Экономист назвал это «потрясающим достижением».[4] Положительный отзыв дал К.С. Фишер, профессор социологии Калифорнийского университета. Хотя он указал на несколько преувеличений и почувствовал, что экономический капитал была неудобной метафорой, он, тем не менее, назвал это «10-контактным ударом, важным вкладом в изучение социальных сетей и социальной сплоченности», особо похвалив за широкое использование данных.[5]
Эверетт Карл Лэдд утверждал, что Патнэм полностью игнорировал существующие полевые исследования, в первую очередь важные социологические исследования. Мидлтаун исследования,[6] который в 1920-х годах вызывал те же опасения, что и сегодня, за исключением того, что технология, подвергшаяся атаке, поскольку продвижение изоляции было радио, а не телевидением и видеоиграми.[7]
Другие критики подвергли сомнению главный вывод Патнэма - что гражданское участие снижается. Журналистка Николас Леманн предположил, что гражданская активность в США не снизилась, а приняла другие формы. В то время как лиги боулинга и многие другие организации пришли в упадок, другие, например, молодежные футбольные лиги, выросли.[8] Он также указывает, что тезис Боулинг в одиночку противоречит неявному предположению предыдущей книги Патнэма Заставить демократию работать - что традиция гражданской активности невероятно прочна с течением времени.
В своей книге 2017 года Одна нация после Трампа, Томас Э. Манн, Норм Орнштейн и Э. Дж. Дионн писали, что упадок социальных и гражданских групп, который задокументировал Патнэм, был фактором в избрании Дональд Трамп поскольку «многие сплотились к нему из-за тоски по формам сообщества и солидарности, которые, по их мнению, были потеряны».[9]
Данные публикации
- Патнэм, Роберт Д. (2000). Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества. Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN 0-7432-0304-6.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d е ж грамм час я j k Патнэм, Роберт Д. (1995). «Боулинг в одиночку: падающий социальный капитал Америки». Журнал демократии. 6 (1): 65–78. Дои:10.1353 / jod.1995.0002. Архивировано из оригинал на 2010-02-01. Получено 2005-04-06.
- ^ Уилл, Джордж Ф. (5 января 1995 г.). «Гипотеза пересадки». Час. п. 6.
- ^ Киркус Отзывы: Боулинг в одиночку
- ^ «Эгоцентричный». Экономист. 2000-07-06. Получено 2018-06-28.
- ^ Bowling Alone: Какой счет?
- ^ Лэдд, Эверетт Карл (1 марта 1999 г.). «Американский образ жизни - гражданская активность - процветает». Christian Science Monitor.
- ^ Фоли, Майкл В; Эдвардс, Боб (1996). «Парадокс гражданского общества». Журнал демократии. 7 (3): 38–52. Дои:10.1353 / jod.1996.0048.
- ^ Леманн, Николас (апрель 1996 г.). "Игра в группах". Атлантический океан.
- ^ "'Одна нация после Трампа », Дионн, Орнштейн и Манн". Financial Times. 2017-10-08. Получено 2019-08-22.
внешняя ссылка
- Официальный веб-сайт
- Лэмб, Брайан (24 декабря 2000 г.). "Какова теория вашей книги?". Опрос. Книжные заметки. Архивировано из оригинал на 2016-04-21. Получено 2011-10-16.
- Галстон, В. А. (2001). Хохшильд, Дженнифер (ред.). «Боулинг в одиночестве: крах и возрождение американского сообщества». Журнал анализа политики и управления. Отзывы о книге. 20 (4): 788–790. Дои:10.1002 / pam.1035.