WikiDer > Модель Брандера – Спенсера

В Модель Брандера – Спенсера является экономический модель в Международная торговля первоначально разработан Джеймс Брандер и Барбара Спенсер в начале 1980-х гг. Модель иллюстрирует ситуацию, когда при определенных допущениях правительство может субсидировать отечественные компании, чтобы помочь им в конкуренции с иностранными производителями и тем самым повысить национальное благосостояние. Этот вывод контрастирует с результатами большинства моделей международной торговли, в которых невмешательство государства является оптимальным с социальной точки зрения.

Базовая модель представляет собой вариацию на Штакельберг–Курно "лидер и последователь" дуополия игра. Как вариант, модель может быть изображена в теоретическая игра термины как изначально игра с несколькими Равновесия Нэша, при этом правительство имеет возможность влиять на выплаты, чтобы перейти к игре с одним равновесием.^[1] Хотя национальное правительство может повысить благосостояние страны в модели за счет экспортных субсидий, политика разорять ближнего своего тип.^[2][3] Это также означает, что если все правительства одновременно попытаются следовать политическому предписанию модели, все страны окажутся в худшем положении.^[1]

Модель была частью "Новая теория торговли"который был разработан в конце 1970-х - начале 1980-х годов и включал в себя недавние разработки из литературы по промышленная организация в теории международной торговли. В частности, как и во многих других моделях Новой теории торговли, эффект масштаба (в данном случае в форме фиксированных входных затрат) играют важную роль в модели Брандера – Спенсера.^[1]

Начальная версия игры

Упрощенный вариант модели популяризировал Пол Кругман в 1990-х в своей книге Торговля процветанием. В этой структуре есть две фирмы, одна иностранная и одна отечественная, которые рассматривают возможность выхода на новый экспортный рынок в третьей стране (или, возможно, во всем мире). Спрос на экспортном рынке таков, что если только одна фирма войдет, она получит прибыль, но если они обе войдут, каждая из них понесет убытки, возможно, из-за первоначальной настройки, инфраструктуры, разработки продукта, маркетинга или других постоянных затрат на Вход. В таблице ниже представлен стилизованный пример игры, в которой участвуют две фирмы.^[1]

Слева приведены доступные варианты выбора отечественных фирм, а вверху - выбор иностранных фирм. Первое число в каждой ячейке обозначает выплату отечественной фирме, а второе число - выплату иностранной фирме.^[1]

Игра без государственных субсидий отечественной фирме показана на Рисунке 1 слева. Если обе фирмы войдут, каждая из них понесет убыток в размере 10 миллионов долларов, и если они обе останутся вне рынка, ни одна из них не получит ни прибыли, ни убытка. Если, однако, войдет только одна фирма, она получит прибыль в размере 50 миллионов долларов, в то время как другая фирма ничего не получит. Два Равновесия Нэша в этой игре (отмечены фиолетовым) - это ситуации, в которые входит только одна фирма, но какая фирма, отечественная или иностранная, не определено. В такой ситуации, если у иностранной фирмы есть небольшое первоначальное преимущество перед отечественной фирмой (возможно, потому, что она начала разработку продукта раньше), отечественная фирма останется в стороне, а иностранная фирма войдет.^{[примечание 1][1]}

Однако игра меняется, если правительство достоверно обещает субсидировать отечественную фирму, если она выйдет на рынок, как показано на рисунке 2. Предположим, что правительство обещает субсидию в размере двадцати миллионов, независимо от того, входит ли иностранная фирма или нет. В этом случае, если иностранная фирма войдет в рынок, местная фирма потеряет десять миллионов на входных затратах, но будет более чем компенсирована государственной субсидией, в результате чего чистый выигрыш составит десять миллионов. Если, конечно, иностранная фирма не войдет, отечественной фирме все равно будет выгодно войти. В результате, независимо от действий иностранной фирмы, внутренняя фирма побуждает выйти на рынок. Предвидя это, иностранная фирма сама не будет выходить на рынок, поскольку в противном случае она понесет убытки.^[1]

С точки зрения внутренней страны, субсидия улучшает благосостояние. Субсидия в размере 20 миллионов - это перевод от правительства к фирме, поэтому она не влияет на национальное благосостояние (игнорируя затраты на налогообложение; пока они не слишком велики, базовое понимание модели проходит). Вдобавок отечественная фирма получает 50 миллионов, которые в противном случае пошли бы на счет иностранной фирмы.

Версия Штакельберга – Курно

В оригинальной статье Брандера и Спенсера игра была представлена ​​в рамках модели соревнования Курно.

Пусть x обозначает выпуск отечественной фирмы, а y обозначает выпуск иностранной фирмы, обратная функция спроса (цена как функция от общего количества) определяется как ${ Displaystyle р (х + у)}$. Следовательно, функция прибыли отечественной фирмы равна ${ displaystyle pi ^ {h} = xp (x + y) -c (x) + sx}$ куда ${ displaystyle xp (x + y)}$ общий доход, ${ Displaystyle с (х)}$ - общая стоимость производства x единиц, а s - субсидия на единицу продукции, предоставляемая государством. Функция прибыли для иностранной фирмы аналогична, за исключением того, что она не включает субсидию, ${ displaystyle pi ^ {f} = yp (x + y) -c (y)}$.^[4]

Каждая фирма выбирает объем поставки, чтобы максимизировать прибыль, принимая выбор другой как данность. Условия (первого порядка) для максимизации прибыли: ${ displaystyle xp_ {x} + p-c_ {x} + s = 0}$ для отечественной фирмы и ${ displaystyle yp_ {y} + p-c_ {y} = 0}$ для иностранной фирмы, где индексированные переменные обозначают частные производные. Их решение относительно y неявно определяет функция наилучшего отклика для каждой фирмы; ${ Displaystyle у = R1 (х; s)}$ и ${ Displaystyle у = R2 (х)}$. Они проиллюстрированы на рисунке ниже, где объем производства отечественной фирмы показан по оси x, а объем производства иностранной фирмы - по оси y.^{[заметка 2][4]}

Без государственной субсидии (s = 0) результирующее равновесие будет стандартным результатом Курно, как показано на графике пересечением функций наилучшего отклика. Однако субсидия приводит к смещению функции наилучшего реагирования отечественной фирмы вправо. Поскольку ее производство субсидируется, отечественная фирма увеличивает производство. Это, в свою очередь, означает, что лучший ответ иностранной фирмы - это сокращение выпуска, хотя и не пропорционально (следовательно, рыночная цена падает). В новом равновесии отечественная фирма производит больше, а иностранная - меньше.^[4][5]

В модели внутреннее социальное благосостояние можно определить как прибыль домашней фирмы за вычетом субсидий (модель может быть расширена так, чтобы социальное благосостояние включало монопольную прибыль фирмы, а также заработную плату, выплачиваемую работникам фирмы; результаты качественно одно и тоже). Можно показать, что функция прибыли, оцененная на уровнях равновесного количества, имеет вогнутую форму по s и, в конечном итоге, имеет отрицательный наклон. В результате появляется «оптимальная субсидия», которая максимизирует прибыль отечественной фирмы и, следовательно, внутреннее социальное благосостояние. Как выясняется, если правительство устанавливает субсидию точно на оптимальном уровне, результирующее равновесие будет таким же, как в модели Штакельберга «лидер и последователь». В этом случае одна из фирм (в данном случае отечественная фирма) имеет возможность сначала выбрать свой выпуск. Это создает возможность надежно совершить конкретное действие, что дает «преимущество первопроходца». В модели Брендера – Спенсера государственная субсидия создает это надежное обязательство, даже когда частная фирма не имеет такой возможности.^[4]

Расширения

Внутреннее потребление экспортных товаров

В стандартных моделях международной торговли падение цены страны экспортный товар - ухудшение ее условия торговли - в целом снижает благосостояние родной страны. Однако в модели Брандера – Спенсера верно обратное. Это связано с тем, что в этой модели рынки не являются идеально конкурентными, и выручка от продажи увеличенного количества компенсирует фирме выручку, потерянную из-за более низкой экспортной цены. Однако если продукция, производимая фирмой, также потребляется внутри страны, результат несколько сложнее. В случае, когда фирма может разделить внутренний и экспортный рынок (взимать разные цены на каждом из них, без возможности третьей стороны арбитраж), то уровень оптимальных субсидий будет зависеть от того, предельные издержки производства являются постоянными, увеличиваются или уменьшаются. Оптимальный уровень субсидии либо тот же, либо выше, либо ниже, соответственно, по сравнению с уровнем без внутреннего потребления. Это подчеркивает необходимость со стороны правительства в очень точной информации о структуре отрасли и функциях затрат фирмы.^[4]

В более общем случае, когда фирма не может ценовая дискриминация между внутренними и зарубежными потребителями последствия субсидии менее очевидны, поскольку имеют место как расширение экспорта, так и ухудшение условий торговли. Однако Брендер и Спенсер показывают, что, исходя из позиции отсутствия субсидий, введение небольшой субсидии может улучшить благосостояние страны.^[4]

Расширенная государственная игра

Базовая модель может быть расширена за счет включения дополнительной игры, в которую играют правительства соответствующих стран. В этом случае каждое правительство выбирает уровень субсидии, которую оно предоставит своей фирме, принимая действия другого правительства как данность, и предвидя реакцию фирм (с точки зрения произведенного количества) на субсидию. Брандер и Спенсер показывают, что в результирующем равновесии по Нэшу правительства выбирают слишком высокий уровень субсидий и, следовательно, им не удается максимизировать общественное благосостояние. Фактически, если произведенный товар не потребляется внутри страны, то оптимальный уровень субсидии отрицательный - экспортная пошлина.^{[заметка 3]} Это связано с тем, что общее количество, произведенное в равновесии Курно и Штакельберга, выше, чем уровень выпуска монопольного сговора, максимизирующего прибыль. Поскольку и отечественная, и иностранная фирма производят продукцию для третьего рынка, экспортная пошлина может снизить общий объем произведенной продукции до монопольного уровня, тем самым увеличив прибыль обеих фирм. Таким образом, правительства могут добиться результата тайного сговора между своими фирмами на просторах третьей страны, которая импортирует товары.^[4]

Приложения политик и прикладная работа

Общие трудности

Пол Кругман популяризировал эту модель, но также критиковал ее неправильное применение в отраслях, не соответствующих критериям модели.

Как указал Пол Кругман, модель Брандера – Спенсера из-за чувствительности результатов к ее предположениям не устанавливает общеприменимых политических предписаний в пользу государственных субсидий. Скорее, он представляет собой пример того, когда такое вмешательство может быть оправдано, и указывает на некоторые условия, которые могут способствовать этому.^[6]

Общая трудность с применением модели, как и многих теоретико-игровых моделей, состоит в том, что она не поддается легко. эконометрический тестирование и оценка параметров. В результате, два направления эмпирических исследований, которые использовались в последующей литературе, были оценками "предположительная вариация"параметр для конкретных отраслей и калибровка моделей с использованием поведенческих параметров из других исследований. Первый подход предполагает, что фирмы имеют" предположение "относительно того, как другие фирмы будут реагировать на свой собственный выбор выпуска, и основывают свое решение на этом убеждении. Однако такой подход проблематичен как с аналитической (он внутренне непротиворечивой), так и с эмпирической точки зрения (нет гарантии, что параметр, даже если он имеет концептуальный смысл, останется стабильным, когда новая политика - государственная субсидия - вводится^{[примечание 4]}). С другой стороны, калибровка моделей отраслевой структуры обычно показывает, что большая часть отрасли не относится ни к Курно (в этом случае предписанием политики Брандера – Спенсера будет экспортная субсидия), ни к Бертрану (в этом случае оптимальной политикой является экспортный налог). В результате трудно сказать, в каких именно отраслях может применяться политика Брандера – Спенсера.^[7]

сельское хозяйство

Мари Терзби использовала расширенную версию модели для изучения международной торговли пшеницей, 60% которой производится в США и Канаде. Терзби включает доски маркетинга, возможность монопсония, и различные правительственные политики в анализе. Она считает, что, хотя в отрасли существует значительная экономия на масштабе, барьеры для входа на рынок невысоки, и независимо от степени рыночной власти, которую компании США имеют в отрасли, оптимальной политикой на самом деле является экспортный налог, а не субсидия. .^[8]

Самолет

В своей книге, в которой модель была представлена ​​широкой публике, Пол Кругман использовал пример авиастроительной промышленности, в которой участвовали два игрока. Airbus и Боинг.^[1] Фактически, Кругман и Болдуин исследовали отрасль широкофюзеляжных самолетов в контексте модели в статье 1988 года. Авторы калибруют расширенную версию модели, чтобы изучить влияние субсидии Airbus европейскими правительствами и ее присутствие на рынке, который может поддерживать не более двух фирм по всему миру. Они обнаружили, что субсидия оказала однозначно отрицательное влияние на благосостояние Соединенных Штатов и положительное влияние на остальной мир, который получает выгоду от более низких цен. Результат для Европы зависит от ценовая эластичность спроса; для относительно неэластичного спроса чистый эффект субсидии является положительным, при этом большая часть выгод достается европейским потребителям, но для эластичного спроса социальное благосостояние в Европе снижается. Важно отметить, что, в отличие от базовой модели Брандера и Спенсера, Кругман и Болдуин обнаружили, что изменения в потребительский излишек в результате субсидии и выхода на рынок доминируют влияние изменений прибыли фирм в расчетах социального обеспечения.^[9]

Гернот Клеппер в анализе, аналогичном Кругману и Болдуину, также использовал модели Брандера Спенсера и другие модели для анализа последствий вступления в отрасль транспортного авиастроения. Он включил эффекты учусь во время производственного процесса, который зависит от масштаба производства. Его откалиброванная модель предполагает, что затраты на единицу продукции могут упасть на 20%, если общий объем производства удвоится. В этом случае выход на рынок другой фирмы (в данном случае Airbus) снизился бы в расчете на выпуск фирмы и уменьшил бы эффект обучения и масштабирования. По его анализу, приход на рынок Airbus приведет к увеличению излишка потребителей, но это будет меньше, чем результирующие потери излишка производителя.^[10]

Критика

В целом, как и в случае со многими моделями Новой теории торговли, результаты модели Брандера Спенсера и генерируемые ею политические предписания очень чувствительны к исходным предположениям о природе рассматриваемой отрасли, информации, доступной национальному правительству, его способность достоверно принять меры и вероятный ответ иностранных правительств. Некоторые из этих критических замечаний уже были отмечены Брандером и Спенсером в их статье, где они посоветовали проявлять осторожность.^[1][4]

Дальнейшая работа над моделью показала, что небольшая разница в предположениях может дать совершенно разные результаты. Например, Итон и Гроссманн показали, что если фирмы конкурируют по ценам, а не по количеству (Конкурс Бертрана а не Курно), то оптимальной политикой является экспортный налог, а не субсидия - политика, которая редко используется на практике, политически непопулярна и противоречит протекционистским настроениям, которые обычно рекламируют модели Новой теории торговли в качестве аргумента в пользу своей политики.^[11][12]

Влияние

Статья 1985 года «Экспортные субсидии и международное соперничество за долю на рынке», в которой была представлена ​​первоначальная версия модели, была самой цитируемой статьей в Журнал международной экономики с момента основания журнала в 1971 г. (по состоянию на 2000 г.).^[13]

Примечания и ссылки

Примечания

Рекомендации

Процитированные работы

• Болдуин, Роберт; Национальное бюро экономических исследований (1988). Вопросы торговой политики и эмпирический анализ, Отчет о конференции. Пресса Чикагского университета. ISBN 0-226-03607-3.
• Брандер, Джеймс; Барбара Спенсер (1985). «Экспортные субсидии и международное соперничество за долю на рынке» (PDF). Журнал международной экономики. 18 (1–2): 83–100. Дои:10.1016/0022-1996(85)90006-6. S2CID 54817401.
• Коэн, Бенджамин; Липсон, Чарльз (1999). Проблемы и агенты в международной политической экономии. MIT Press. ISBN 0-262-53160-7.
• Кругман, Пол (1995). Торговля процветанием: экономический смысл и чепуха в эпоху заниженных ожиданий. W. W. Norton & Company. ISBN 0-393-31292-5.
• Кругман, Пол; Аласдер Смит (1994). Эмпирические исследования стратегической торговой политики, отчет по проекту Национального бюро экономических исследований. Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-45460-6.
• Центр исследований экономической политики (CEPR) (1990). «Эмпирические исследования стратегической торговой политики». Бюллетень CEPR. Архивировано из оригинал на 2011-09-27. Получено 11 июня, 2010.
• Feenstra, Роберт; Энди Роуз (2000). "Журнал международной экономики в пятьдесят: ретроспектива". Журнал международной экономики. 50: 3–15. Дои:10.1016 / S0022-1996 (99) 00019-7.