WikiDer > Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White | |
---|---|
Аргументирован 17 апреля 2006 г. Решено 22 июня 2006 г. | |
Полное название дела | Burlington Northern and Santa Fe Railway Company, Петиционер против Шейлы Уайт |
Номер досье | 05-259 |
Цитаты | 548 НАС. 53 (более) 126 S. Ct. 2405; 165 Вел. 2d 345 |
История болезни | |
Прежний | Уайт против Burlington Northern & Santa Fe Railroad Co., 364 F.3d 789 (6-й Cir. 2004). |
Держа | |
Положение о недопущении возмездия (42 США. §2000e – 3 (a)) под Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и не наносит вреда тем, которые связаны с работой или происходят на рабочем месте. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Томас |
Совпадение | Алито |
Применяемые законы | |
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года; 42 США, §2000e-2 (a); |
Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co. v. White, 548 U.S. 53 (2006), является Трудовое право США случай Верховный суд США на сексуальное домогательство и ответная дискриминация. Это был знаковый случай для возмездия.[1][2][3] Это создало прецедент для требований, которые можно было рассмотреть. ответный под Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.[4][5] В этом случае стандарт возмездия против заявителя о сексуальных домогательствах был пересмотрен, чтобы включить любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое могло бы отговорить «разумного работника» от выдвижения или поддержки обвинения в дискриминации.
Факты
В июне 1997 года Шейла Уайт была единственной женщиной, работавшей в Поддержание пути отдел в BNSFС Теннесси Площадка. Когда она подала заявку на работу в BNSF, ее предыдущий опыт работы с вилочными погрузчиками отметил Марвин Браун, ее интервьюер в BNSF. Уайт был нанят в качестве «рабочего на гусеницах», работа, которая включает в себя снятие и замену компонентов гусениц, транспортировку материала гусениц, срезание щеток и уборку мусора и просыпанного груза с полосы отчуждения. Вскоре после того, как Уайт прибыла на работу, ей поручили управлять вилочным погрузчиком. Хотя она также выполняла некоторые другие задачи рабочего на гусеницах, работа с вилочным погрузчиком была основной обязанностью Уайта.
В сентябре 1997 года Уайт пожаловалась чиновникам BNSF, что ее непосредственный руководитель Билл Джойнер неоднократно говорил ей, что женщины не должны работать в отделе обслуживания дороги. Джойнер, по словам Уайт, также сделала ей оскорбительные и неуместные замечания в присутствии ее коллег-мужчин. После внутреннего расследования Берлингтон отстранил Джойнера от работы на 10 дней и приказал ему пройти тренинг по вопросам сексуальных домогательств.
26 сентября Браун рассказал Уайту о дисциплине Столяра. В то же время он сказал Уайту, что отстраняет ее от работы с вилочным погрузчиком и поручает ей выполнять только стандартные задачи рабочего на гусеницах. Браун объяснил, что перевод отражает жалобы коллег, что, честно говоря, «более высокопоставленный человек» должен иметь «менее трудную и более чистую работу» оператора вилочного погрузчика.
10 октября Уайт подал жалобу в Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC). Она утверждала, что изменение ее обязанностей равносильно незаконной дискриминации по признаку пола и мести за то, что она ранее жаловалась на Джойнера. В начале декабря Уайт подала в Комиссию второе обвинение в возмездии, утверждая, что Браун установил за ней наблюдение и следил за ее повседневной деятельностью. Это обвинение было отправлено Брауну 8 декабря.
Несколько дней спустя Уайт и ее непосредственный начальник Перси Шарки разошлись во мнениях относительно того, какой грузовик должен перевозить Уайта из одного места в другое. Некоторые аспекты этого разговора оспариваются, однако позже в тот же день Шарки сказал Брауну, что Уайт был непокорным. Браун немедленно дисквалифицировал белых без оплаты. Уайт применил внутренние процедуры рассмотрения жалоб. Эти процедуры привели Берлингтона к выводу, что Уайт не был непокорным. Берлингтон восстановила Уайт на своей должности и вернула ей зарплату за 37 дней, когда она была отстранена. Уайт предъявил в EEOC дополнительное обвинение в возмездии на основании приостановки.
Положение о недопущении возмездия Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает действия работодателя, которые «дискриминируют» работника (или соискателя работы), потому что он «выступил против» практики, запрещенной Разделом VII, или «выдвинул обвинение, дал показания, помогал или участвовал в расследовании, разбирательстве по Разделу VII», или слух ». 42 U.S.C. § 2000e – 3(а).
Суждение
Первый случай
После исчерпания административных средств правовой защиты Уайт подала иск в федеральный суд, где присяжные отклонили ее жалобы о дискриминации по признаку пола, но присудили ей компенсацию в размере 43000 долларов после обнаружения[когда?] что она подверглась ответным мерам в нарушение Раздела VII Закон о гражданских правах 1964 года.[6]
Шестой круг
В апелляции BNSF утверждала, что Уайт не подвергалась «неблагоприятным действиям по трудоустройству» и поэтому не могла подать иск, потому что ее не уволили, не понизили в должности, не отказали в повышении или в зарплате. В ноябре 2002 г. Шестой окружной апелляционный суд первоначально договорились, где судья Джеймс С. Гвин присоединился судья Роберт Б. Крупанский, по несогласию судьи Эрик Л. Клей.[7] Дело было повторно рассмотрено в банкеоднако, и в апреле 2004 г. суд полностью признал Уайта, что отстранение от работы без сохранения заработной платы - даже если в конечном итоге была присуждена задолженность - было «неблагоприятным действием при приеме на работу», как и смена обязанностей в той же категории должностей .[8] Судьи разошлись во мнениях относительно стандартов, которые они должны применять при оценке таких требований.[9]
Верховный суд
17 апреля 2006 г. был заслушан один час устных прений, в ходе которых Грегори Дж. Гарре, депутат Генеральный солиситор США, оказался другом железной дороги.[10]
22 июня 2006 г. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Шейлы Уайт.[11] Он подтвердил решение Шестого округа, но по иным причинам, чем те, которые использовались судом низшей инстанции. справедливость Стивен Брейер написал для большинства.[12]
Судья Алито согласился с решением, но не согласился с интерпретацией большинства положения о запрете репрессий в Разделе VII, написав, что «[t] практические последствия теста, принятого большинством, убедительно свидетельствуют о том, что этот тест не является тем, что намеревался сделать Конгресс».
Значимость
В этом случае стандарт возмездия в отношении истца, подавшего жалобу на сексуальные домогательства, был пересмотрен, чтобы включить любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое могло бы отговорить «разумного работника» от предъявления или поддержки обвинения в дискриминации.
Смотрите также
Примечания
- ^ Вуд, Джулия Т. (январь 2012 г.). «Глава 12: Гендерная власть и насилие». Гендерная жизнь: общение, гендер и культура (10-е изд.). Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл: Wadsworth Cengage Learning. п. 304. ISBN 978-1-11134648-5. Получено 27 апреля 2020.
- ^ М. Аликс Валенти; Саманта Нгуен; Видия Гуни (2009). "BURLINGTON NORTHERN & SANTA FE RAILWAY CO. V. WHITE: УСПЕШНЫ ЛИ ПЛЭНТИФФЫ БОЛЬШЕ УСПЕХА В ОБРАЩЕНИИ ПРЕТЕНЗИЙ ПО РЕТАЛИАЦИИ?" (PDF). Академия юридических исследований в бизнесе (ALSB) Журнал трудового права. 11 (2): 146–178. Получено 27 апреля 2020.
- ^ Алекс Валенти; Лиза А. Берк-Смолли (9 декабря 2009 г.). «Пост-Берлингтон: что работодатели и сотрудники должны знать о преследованиях». Research Gate через Springer Science + Business Media, LLC. В архиве из оригинала 27 апреля 2020 г.. Получено 27 апреля 2020.
- ^ Бернштейн, Адам Дж. (30 октября 2008 г.). "Ответное судебное разбирательство после Берлингтон Северная и железнодорожная компания Санта-Фе против Уайта" (PDF). Колумбийский журнал права и социальных проблем. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-04. Получено 2012-12-30.
- ^ Ли, Джулия (январь 2008 г.). "Прогулка по яичной скорлупе: последствия решения Верховного суда США по делу Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. V. White". Лойола из Los Angeles Law Review. 41 (2): 683.
- ^ http://www.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/04a0102p-06.pdf
- ^ Уайт против Берлингтона Северного и Санта-Фе Рай. Co., 310 F. 3d 443 (2002)
- ^ Уайт против Берлингтона Н. и Санта-Фе Рай. Co., 364 F.3d 789, 792 (6-й округ 2004 г.) (en banc).
- ^ 364 F. 3d, 795–800, с там же, 809 (Clay, J., согласен)
- ^ "Берлингтон Северная и Санта-Фе Рейлвей Ко. Против Уайта". Oyez Project. Получено 14 октября 2017.
- ^ Тотенберг, Нина. "Верховный суд встал на сторону работника, подавшего иск о возмездии". Утренний выпуск. энергетический ядерный реактор. Получено 14 октября 2017.
- ^ Верховный суд, Срок полномочий 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev.312 (2006).
внешняя ссылка
- Текст Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White, 548 НАС. 53 (2006) можно получить по адресу: Корнелл Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)
- Текст решения из Юридической записки
- решение организовано Lii
- решение обсуждается в непрофессиональном плане - dailypsychology.com
- Ссылка на дело в программе информирования о нарушениях Министерства труда США
- Обсуждение действия решения